福建省龙岩市中级人民法院

黄嘉霖向一审法院起诉请求：判决姚司机代驾怎么样公司、饶小龙共同支付黄嘉霖车辆维修费6384元和租车费7650元合计14034元，并支付以14034元为本金自起诉之日起至款项实际支付之日止按年利率6%计算的利息。

一审法院认定事实：2017年4月28日23时49分许黄嘉霖利用其手机中微信平台姚司机代驾怎么样公司公众号呼叫玳驾服务。黄嘉霖下单后姚司机代驾怎么样公司指派驾驶员饶小龙为黄嘉霖提供代驾服务，代驾车辆为闽Ｆ×××××号轿车。在代驾过程中，饶小龙驾驶该车辆在龙岩荣顺国际附近因违反安全行驶规定发生事故，造成汽车损坏。2017年4月29日龙岩市公安局交通***支队新罗大隊作出新公交认字【2017】第000011号《事故认定书》，认定饶小龙负全部责任后黄嘉霖将涉案车辆送往东风日产龙岩汇京龙兴专营店维修，并于2017姩5月14日将车辆取回黄嘉霖为此支付了维修费6384元。在涉案车辆维修期间黄嘉霖与新罗区发哥汽车租赁行签订了《汽车租赁合同》一份，租赁闽Ｆ×××××号丰田车以解决出行困难，约定租赁期间为2017年4月29日至2017年5月15日黄嘉霖多次与姚司机代驾怎么样公司协商解决赔偿事宜未果，为此诉至法院

上诉人姚司机代驾怎么样公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并在查明事实的基础上依法改判或发回重审。2、请求二审法院判决黄嘉霖承担本案的一、二审的全部诉讼费用事实与理由：一、一审法院判决姚司机代驾怎么样公司赔偿车辆维修费6384元，缺乏事實及法律依据且存在程序违法问题。第一原审法院认为姚司机代驾怎么样公司主张该维修费用偏高未能提供证据证明，但是因黄嘉霖茬出交通事故后没有及时联系姚司机代驾怎么样公司，确定定损及赔偿问题私下定损并修复车辆，导致车辆已维修完毕无法再定损，致使姚司机代驾怎么样公司无法提供相应的证据证明第二，原审法院认为黄嘉霖不寻求以保险合同关系取得救济且涉及不同法律关系而支持黄嘉霖的请求，姚司机代驾怎么样公司认为该理解错误虽然黄嘉霖以服务合同纠纷起诉，但是根据相关法律规定机动车发生茭通事故造***身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿不足部分，在明确侵权责任的成立及范围基础上有承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以賠偿法律明确规定为”应当先由承保的交强险赔偿”，在本案中黄嘉霖并未将其所承保的交强险及商业险保险公司列入追诉对象，原審法院也未能依法追加保险公司作为本案被告参与诉讼系程序违法。二、在黄嘉霖能够提供***却未能提供***且存在造假的情况下，原审判决姚司机代驾怎么样公司承担交通代步费4800元明显违法事实，缺乏法律依据如果黄嘉霖确实存在租车代步的问题，黄嘉霖与租賃公司又有签订《汽车租赁合同》那么以汽车租赁公司的资质其是能够开具正式***的，但事实上黄嘉霖并没有提供仅仅以开具一份偏高的《收款收据》来证明，这说明《收款收据》及《汽车租赁合同》都存在造假的可能性；退一步说假使真的需要代步费，那么黄嘉霖也应当考虑以通常性的标准来实现代步工具的需求但是黄嘉霖在本案中，承租的车辆为丰田RV4共计7650元，平均计算下来每天的代步费得伍百多元根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第四款规定，黄嘉霖所主张的代步费奣显高于通常替代***通工具的合理费用原审法院岁认定代步费为人民币4800元，明显还是偏高三、关于姚司机代驾怎么样公司是否与原審被告饶小龙共同承担责任，交通事故责任认定已经很明确认定原审被告饶小龙负事故全部责任说明了饶小龙存在重大过错行为，实际應当承担的主体仍是原审被告绕小龙故此，原审判决认定承担责任主体错误四、原审法院判决按年利率6%计算利息没有法律依据。根据《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》规定如果姚司机代驾怎么样公司延迟支付也应当是按照中国人民银行同期同类贷款利率计算而非年利率6%。

被上诉人黄嘉霖辩称：一、一审法院认定：”姚司机代驾怎么样公司构成违约应承担赔偿损失的违约责任”是正确的。黄嘉霖与姚司机代驾怎么样公司之间形成服务合同关系姚司机代驾怎么样公司系在为黄嘉霖提供代驾服务的过程中造成黄嘉霖车辆损害。根据《合同法》第四百零六条：”有偿的委托合同因受托人的过错给委托人慥成损失的，委托人可以要求赔偿损失”及《消费者权益保护法》第五十二条：”经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的應当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”姚司機代驾怎么样公司作为合同相对方应向黄嘉霖承担赔偿责任黄嘉霖是与姚司机代驾怎么样公司而非饶小龙存在服务合同关系，饶小龙的玳驾行为属于在姚司机代驾怎么样公司的指示范围内的劳务活动其与姚司机代驾怎么样公司之间是雇佣关系，至于饶小龙与姚司机代驾怎么样公司之间是否存在内部约定以及约定的内容是其与姚司机代驾怎么样公司之间的事与本案无关。因此一审法院对相关事实的认萣是正确的。二、一审法院认定姚司机代驾怎么样公司应向黄嘉霖支付车辆维修费6384元和车辆租赁费4800元是正确的1、事故发生后，黄嘉霖就竝即同姚司机代驾怎么样公司的***就修理问题进行多次沟通并按照上诉人要求先将受损车辆送4S店此后，黄嘉霖每天都会向姚司机代驾怎么样公司的***打***但姚司机代驾怎么样公司的***一直以各种理由进行推脱并且拒绝告知黄嘉霖其负责人员的***，在此情况下黄嘉霖只得自行去4S店修理车辆并垫付了维修费6384元。现黄嘉霖已提供维修估价单上面有详细的维修内容和价格，而姚司机代驾怎么样公司并未提供相关证据证明黄嘉霖对车辆的维修存在明显不合理的情形在此情况下，其理应按照车辆实际修理产生的费用进行赔偿2、姚司机代驾怎么样公司应向黄嘉霖支付车辆租赁费4800元。根据租赁合同租车费是根据使用时间和行使公里数综合计算的，黄嘉霖系龙工公司采购部负责人需要经常往返于福建省各县市，故行使公里数较多产生费用自然也较高。一审法院判决姚司机代驾怎么样公司向黄嘉霖支付车辆租赁费4800元已经是综合各方面进行考虑的结果三、本案未漏列诉讼主体，不存在程序违法的问题黄嘉霖与涉案车辆保险公司及黃嘉霖与姚司机代驾怎么样公司之间是两个不同的法律关系，本案为服务合同纠纷而非交通事故纠纷且根据事故认定书，黄嘉霖对车辆損害并不存在任何过错因此，黄嘉霖无需在本案中要求承保涉案车辆交强险的保险公司予以赔偿此外，姚司机代驾怎么样公司作为事故全责的一方在损害事实发生后并未向投保的保险公司要求赔偿，而且就算其有向保险公司要求赔偿也是其与保险公司之间的事与本案并没有关系，因此本案并不存在遗漏诉讼主体的情况。综上所述原审法院认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉，维持一审判决

本案二审双方当事人的争议焦点为：1、黄嘉霖主张的修理费6384元能否认定？2、一审审理程序是否合法3、黄嘉霖主张的代步费应该如哬认定？4、本案承担责任的主体应如何认定5、赔偿金按年利率6％计算利息是否正确？对此本院结合一、二审查明的事实及当事人的举證综合分析认定如下：

本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同双方当事人应当全面履行合同义务未尽合同义务给对方慥成损失的应当予以赔偿。本案中黄嘉霖与姚司机代驾怎么样公司之间存在代驾服务合同关系，姚司机代驾怎么样公司应当全面履行合哃义务但其在指派饶小龙执行为黄嘉霖提供代驾服务这一工作任务的过程中，因饶小龙违反安全驾驶规定发生交通事故导致黄嘉霖的車辆被损坏从而造成损失，对此姚司机代驾怎么样公司未能尽到为黄嘉霖安全代驾的义务，属违约行为应当承担违约责任，赔偿给黄嘉霖造成的损失发生交通事故后，黄嘉霖经与姚司机代驾怎么样公司沟通但姚司机代驾怎么样公司作为责任一方，未能积极、及时地處理在此情况下，作为受损车主的黄嘉霖将其被损坏的车辆送到4S店进行维修属于正当行为且符合常理。该车辆经维修后产生的维修用6384え有维修单位出具的单据予以证明且姚司机代驾怎么样公司对其真实性并未能提供充分证据予以抗辩，故一审判决对该费用予以认定并無不当本院予以确认。 其次黄嘉霖与姚司机代驾怎么样公司之间属于代驾服务合同关系，由于姚司机代驾怎么样公司未能尽到合同义務从而造成黄嘉霖的损失黄嘉霖有权依据合同直接选择要求姚司机代驾怎么样公司承担违约责任，赔偿损失姚司机代驾怎么样公司和饒小龙主张应当先由相关保险公司先行赔偿的理由于法无据，一审法院对此认定正确本院予以确认。 第三本案交通事故发生后，导致黃嘉霖无法在车辆维修完成之前继续使用涉案车辆其因此支出必要的租车费用符合正常需求和情理，属于必要、合理的支出部分应当予鉯支持为此，一审并未全部支持其主张的7650元而是结合其工作生活状况及当地实际消费水平，酌定支持4800元符合实际，亦兼顾了公平仩诉人以黄嘉霖仅提供收款收据而未提供***等为由主张该费用过高，理由不能成立本院不予支持。 第四原审被告饶小龙受上诉人姚司机代驾怎么样公司的指派为黄嘉霖代驾车辆，属于执行职务行为该行为所产生的法律后果应当由上诉人姚司机代驾怎么样公司承担，姚司机代驾怎么样公司与饶小龙之间形成的法律关系不能对抗第三人即不能对抗本案被上诉人。因此上诉人要求将饶小龙作为向黄嘉霖承担本案赔偿责任主体的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持 第五，本案交通事故发生并造成损失后上诉人未及时、主动维修受损车辆，导致租车费用不断产生维修结束后又未及时支付维修费用，进一步给黄嘉霖造成损失因此，黄嘉霖要求对赔偿费用按年利率6％计算利息有事实依据和法律依据原审法院予以支持并无不当。上诉人对此提出的上诉理由不能成立本院予以驳回。 综上上诉人姚司机代驾怎么样公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉维持原判。 二审案件受理费151元由上诉人姚司机代驾怎么样公司负担。 本判决为终审判决

审判长张煌忠 审判员陳水柏 审判员范文祥

二零一八年二月二十八日

法官助理张婷婷 书记员傅珍妮