某市发生了一起盗窃案，***抓了三名嫌疑人，分别审讯时，甲说：“这件事不是我做的。”乙说：“这件事是甲做的。”丙说：“这件事是甲和乙做的。”经过测谎，三人中只有一人说了真话，指纹鉴定作案人有两人。问：谁是小偷？　　本来让孩子去问了数学老师，可老师说的也和标准***不一样，自己在家只能分析出丙是其中之一，还有一个人虽然知道***，但是不知道是怎么分析推理出来的。　　因孩子一直追问，我实在答不出来，只好来请教大神，最好能说出分析过程。谢谢！
楼主发言：9次 发图：0张 | 更多
　　先分析甲和乙，甲说：不是甲（我），乙说是甲，因为只有一个说了真话，所以甲乙两人肯定至少有一个说谎，作案人有两个，而乙说是甲，所以可以肯定乙说谎了，乙说是甲，但他说谎了，所以不是甲，丙说是甲和乙，则丙也说谎了，故乙和丙是小偷。　　--------------------------------　　不知道对不对。
　　先分析甲和乙，甲说：不是甲（我），乙说是甲，因为只有一个说了真话，所以甲乙两人肯定至少有一个说谎，作案人有两个，而乙说是甲，所以可以肯定乙说谎了，乙说是甲，但他说谎了，所以不是甲，丙说是甲和乙，则丙也说谎了，故乙和丙是小偷。　　--------------------------------　　@等待中16-04-19 15:32:00　　不知道对不对。　　-----------------------------　　先谢谢您。标准***确实是乙和丙。　　但是为什么能肯定乙说是甲，所以乙说谎？就是这里不明白，为什么不是甲说谎，而乙说的是实话呢？　　孩子就是不明白这点。
　　但是为什么能肯定乙说是甲，所以乙说谎？就是这里不明白，为什么不是甲说谎，而乙说的是实话呢？　　----------------------　　指纹鉴定作案人有两人啊，大哥，乙说是甲，一个人，作案是两人，所以乙在说谎。而甲说不是甲（我），
　　@u_6-04-19 15:56:00　　你们想多了吧，只有一个不是贼，所以先用甲不是贼去套，一套就中啦。　　-----------------------------　　也对，嘻嘻
　　有点明白了，因为丙肯定是假话，所以甲说自己没做，就可以成立。乙说是甲一人做的就是说谎了……　　是这样吗？
　　这个题好像有点问题，作案是2人，乙说是甲（1个人），是不是可以直接认定为假话？乙认定为假话，那就不能说甲乙的话是相反的，必有1真了。
　　1、甲说：不是甲；乙说：是甲。甲乙二人的命题互相矛盾。　　2、三人只有一人说真话　　推论1：甲乙二人必有一假，也必有一真；　　推论2：丙的话必为假话（三人中只有一真）　　所以，小偷是丙。
　　题目有一处不够严谨：　　丙说：“这件事是甲和乙做的。”　　改为：丙说：“这件事是甲或乙做的。”才严谨。
　　这道题是一个变形。　　最初的套路就是丙说“这件事是甲或乙做的。”那么，丙说假话，小偷就是丙。　　这已经成了套路，所以求变。　　变成“作案人是两个”。　　深究一下的话，确实变出一点不太严谨来：　　如果作案人是甲和丙，那么，乙说“这件事是甲做的”这是不是假话，确实有分歧。　　分歧在于：　　如果仅仅作形式逻辑的符号推理，那么，乙的话可以认为是“作案人是甲一人”，　　但在现实中，乙这样说未必是说假话，他可能仅仅知道甲做案而并不知道丙也做案，并不知道作案人是两个。　　这就是产生分歧的原因。
　　此类题一般有两种标准解法。　　一种解法：三句话，假设某句为真，然后看另两句是否为假，判断是否满足条件。　　一种解法：假设作案人的三种情况（甲乙、甲丙、乙丙），再来看是否满足一真两假的说话条件。　　此题有瑕疵。瑕疵在：当作案者是甲丙时，乙说“这件事是甲做的。”，这算真话还是假话？　　所以，按无瑕疵的逻辑推理，根据条件，两人作案，而乙说“这件事是甲做的”，便可以认为这是说谎，然后找出满足条件的结论：乙丙作案。这是最严谨且无歧义的。甲丙作案也能用日常语言认为是一真两假，但是有理解瑕疵。　　现在题量那么大，有瑕疵的题目，肯定不少。告诉孩子，需要选择最没有过程歧义的结果，来作答。
　　多谢楼上各位大神了！浅显易懂！拜服！
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)