这道题怎么做教我一下这题

  某市发生了一起盗窃案,***抓了三名嫌疑人,分别审讯时,甲说:“这件事不是我做的。”乙说:“这件事是甲做的。”丙说:“这件事是甲和乙做的。”经过测谎,三人中只有一人说了真话,指纹鉴定作案人有两人。问:谁是小偷?  本来让孩子去问了数学老师,可老师说的也和标准***不一样,自己在家只能分析出丙是其中之一,还有一个人虽然知道***,但是不知道是怎么分析推理出来的。  因孩子一直追问,我实在答不出来,只好来请教大神,最好能说出分析过程。谢谢!
楼主发言:9次 发图:0张 | 更多
  先分析甲和乙,甲说:不是甲(我),乙说是甲,因为只有一个说了真话,所以甲乙两人肯定至少有一个说谎,作案人有两个,而乙说是甲,所以可以肯定乙说谎了,乙说是甲,但他说谎了,所以不是甲,丙说是甲和乙,则丙也说谎了,故乙和丙是小偷。  --------------------------------  不知道对不对。
  先分析甲和乙,甲说:不是甲(我),乙说是甲,因为只有一个说了真话,所以甲乙两人肯定至少有一个说谎,作案人有两个,而乙说是甲,所以可以肯定乙说谎了,乙说是甲,但他说谎了,所以不是甲,丙说是甲和乙,则丙也说谎了,故乙和丙是小偷。  --------------------------------  @等待中16-04-19 15:32:00  不知道对不对。  -----------------------------  先谢谢您。标准***确实是乙和丙。  但是为什么能肯定乙说是甲,所以乙说谎?就是这里不明白,为什么不是甲说谎,而乙说的是实话呢?  孩子就是不明白这点。
  但是为什么能肯定乙说是甲,所以乙说谎?就是这里不明白,为什么不是甲说谎,而乙说的是实话呢?  ----------------------  指纹鉴定作案人有两人啊,大哥,乙说是甲,一个人,作案是两人,所以乙在说谎。而甲说不是甲(我),
  @u_6-04-19 15:56:00  你们想多了吧,只有一个不是贼,所以先用甲不是贼去套,一套就中啦。  -----------------------------  也对,嘻嘻
  有点明白了,因为丙肯定是假话,所以甲说自己没做,就可以成立。乙说是甲一人做的就是说谎了……  是这样吗?
  这个题好像有点问题,作案是2人,乙说是甲(1个人),是不是可以直接认定为假话?乙认定为假话,那就不能说甲乙的话是相反的,必有1真了。
  1、甲说:不是甲;乙说:是甲。甲乙二人的命题互相矛盾。  2、三人只有一人说真话  推论1:甲乙二人必有一假,也必有一真;  推论2:丙的话必为假话(三人中只有一真)  所以,小偷是丙。
  题目有一处不够严谨:  丙说:“这件事是甲和乙做的。”  改为:丙说:“这件事是甲或乙做的。”才严谨。
  这道题是一个变形。  最初的套路就是丙说“这件事是甲或乙做的。”那么,丙说假话,小偷就是丙。  这已经成了套路,所以求变。  变成“作案人是两个”。  深究一下的话,确实变出一点不太严谨来:  如果作案人是甲和丙,那么,乙说“这件事是甲做的”这是不是假话,确实有分歧。  分歧在于:  如果仅仅作形式逻辑的符号推理,那么,乙的话可以认为是“作案人是甲一人”,  但在现实中,乙这样说未必是说假话,他可能仅仅知道甲做案而并不知道丙也做案,并不知道作案人是两个。  这就是产生分歧的原因。
  此类题一般有两种标准解法。  一种解法:三句话,假设某句为真,然后看另两句是否为假,判断是否满足条件。  一种解法:假设作案人的三种情况(甲乙、甲丙、乙丙),再来看是否满足一真两假的说话条件。  此题有瑕疵。瑕疵在:当作案者是甲丙时,乙说“这件事是甲做的。”,这算真话还是假话?  所以,按无瑕疵的逻辑推理,根据条件,两人作案,而乙说“这件事是甲做的”,便可以认为这是说谎,然后找出满足条件的结论:乙丙作案。这是最严谨且无歧义的。甲丙作案也能用日常语言认为是一真两假,但是有理解瑕疵。  现在题量那么大,有瑕疵的题目,肯定不少。告诉孩子,需要选择最没有过程歧义的结果,来作答。
  多谢楼上各位大神了!浅显易懂!拜服!
请遵守言论规则,不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)

参考资料

 

随机推荐