为什么是欧洲人发现新大陆而不是美洲人
为什么是欧洲人发现新大陆而不是美洲人
09-11-25 &匿名提问
所有的人都知道，是哥伦布发现的美洲新大陆，而长安大学档案室主任赵秉中教授却从对大量历史资料的考证中得出震惊世人的结论：最早发现美洲新大陆的不是哥伦布，而是中国人郑和。赵教授告诉记者，由于明朝政府将大量的馆存资料烧毁制造火药，因而在国内的档案中几乎没有留下能说明郑和发现美洲大陆的史料，他辗转通过欧美国家的一些档案资料，通过一段时间的整理、集纳和研究，终于找到了能够证明此说法的依据。古代中国人留迹美洲大陆赵教授在史料中发现，在秘鲁、墨西哥以及美国新墨西哥州、北美、美国沿海等地发现了大量古代中国人留下的古钱、石刻、太阳石、摩岩壁画等遗物和遗迹，在中国同样发现4000年前碳化了的美洲花生和谷物。这些遗迹的例证分别是：1865年，在秘鲁北部的喜玉山洞中，发掘出一座银铸裸体女神像。这件古物的照片在 1948年首次由美国历史学家发表，上面铭刻着“武当山”三个汉字。在发掘出的古碑、古钱和石刻中，数在墨西哥境内发掘的石盆最有价值，石盆里有一尊泥塑人像，面貌服饰都是中国人的。此外还有在秘鲁发掘的“太碑”，在厄瓜多尔发掘的王莽时期的古钱，在玻利维亚发掘的刻有“萨基摩尔”的汉字石碑等。1790年在墨西哥宪法广场出土的阿斯特兑太阳石，太阳石的整个布局和艺术造型来自中国的铜鼓艺术。在美国新墨西哥州发现了公元前1460年的夸父追日崖画。在北美发现《轩辕黄帝族酋长礼天祈年图》和《蚩尤风后归墟值夜扶桑图》。1973年12月在美国沿海发现了3000年前的中国石锚。上世纪60年代初在我国江西和浙江的4000年前遗址中发现了6颗已碳化的花生，还有许多种植物种籽，如芝麻、蚕豆等，说明早在4000年前中国与美洲就有来往。哥伦布所用航海图系中国人绘制前面所提的都是几千年前的考古发现，而赵教授近来发现英国皇家海军退役军官加文?孟席斯所著的《马背上两位皇帝----朱棣和贴木几》、《1421年：中国发现了世界》两部书则记载了哥伦布及第一批达到美洲的欧洲人的发现。加文?孟席斯为了证实中国人在第一批欧洲人到达美洲之前早已到达美洲，查阅了6000多本书籍、哥伦布以前的世界地图、欧洲国家档案馆的档案和第一批到达美洲的航海家的笔记，以及其他有关资料，耗时10年之久。书中记载了郑和在1405年----1433年间七次带领航队出海远航，历时28年，经历了亚洲、非洲、澳洲、南北美洲等30多个国家，不但在这些地区和国家留下了许多遗迹，而且还建立了许多移民基地。郑和历次远航时都详细绘制了所到之处的地图和海图。哥伦布、麦哲伦、卡布罗、迪亚斯和达伽马等航海家和探险家在远航达到美洲时，用的都是中国人绘的地图。这些地图的精确度极高，误差在23英里左右。孟席斯在书中写道：“绘制世界地图，需要数百艘船航行数百万平方公里，所以只有中国人才有这样的船队和能力。”经过孟席斯考证，哥伦布到达美洲之前已有许多中国移民点散布在美洲各地，在秘鲁的埃腾和蒙色夫两个村子里居住的几乎都是中国人，他们都说汉语。中国人在美洲至少开发了6个移民地，有的移民地多达1万人以上，哥伦布还发现当地居民的语言中有大量的汉语词汇。麦哲伦到达香料岛时，发现中国人用陶器与那里的人交换香料和胡椒。赵教授说，证实哥伦布到达美洲之前中国人早已到达美洲的证据很多，应该说这一发现是中国民族的骄傲，如果没有当时明末和满清政府的腐败无能，美洲大陆不会是白人的，而应该是中国人的。尽管他们不会承认，但这毕竟是历史的事实，我们历年来的中学课本和档案资料上都是哥伦布发现新大陆，看来这一历史要重写，我们应当理直气壮地说出来，不能让别人将我们祖先的伟大功绩磨灭，还历史一个正确的说法。赵教授呼吁旅居海外的炎黄子孙注意收集这方面的历史证据及史料，因为古代明朝因为制造火药而将大量的档案烧毁，而很多珍贵的史料有可能保存在欧洲一些图书档案馆内。欧洲人已经在研究和关注这个事情，我们对此仍漠然视之，这显然是没有理由的。
请登录后再发表评论!
读世界历史,觉得最过瘾的有两段,一是中国春秋战国史，一是欧洲近代史(从15世纪到20世纪上半段)，一样是强国林立，局势纷纷扰扰，留下了无数经典的外交、战争；一样是名君、名臣不断涌现，你方唱罢我登场；一样是新思潮、新技术不断涌现，百家争鸣，百花齐放。(这里顺便说明一下，我不赞同中国历史教科书将1640年英国资产阶级革命作为欧洲近代史乃至世界近代史的开端的说法，认为欧洲近代史应该从1500前后算起)。 　　 　　我认为这两段历史有很大的可比性，中国的面积与整个欧洲大致相等。中华文明的发展水平在三代时要落后于古埃及、古巴比仑、古希腊，与古印度差不多，只能排在世界第四、五的位置，但经过春秋战国的大发展，跃上了世界文明的最前列；同样，欧洲中世纪的愚昧、落后也是人所共知的，但经过近代五百余年大发展之后，成了整个世界文明的征服者。 　　 　　但这两段历史也有不同之处，除了欧洲近代史由于站在更高的历史高度之上，因而成就也更加显著之外，春秋战国时代经过几百年的强弱分化，最后演化出一个超强个体---秦国，来统一六合四海；而欧洲近代史同样经过几百年的演化，却一直维持着某种程度的平衡，始终没有超强个体的出现。其原因何在呢？我认为，不是因为阿尔卑斯山的雄峻，也不是因为莱茵河、多瑙河的壮阔，而是因为欧洲固有的“势力均衡”的思想和欧洲独特的地理特点。 　　 　　在西方文化中，有一种“势力均衡”和以弱者为本位的思想。所谓“势力均衡”，包括多方面的均衡，如国家与国家之间的平衡制约，宗教与世俗势力的平衡制约，国家内部各阶层(包括国王、教士、贵族、市民、农民等之间)的平衡制约，以及同一阶层内部的分权制约等等，不让其中一方的势力独大，大家互相牵制，这已成为西方文明最显著的特征之一。表现在欧洲史上的国际关系上，哪一个国家力量过大，哪一个国家表现出过强的欲望，就会受到群起而攻之。 　　 　　在欧洲史上，多次发生过国家集团之间的大混战，从17世纪的德意志30年战争起，到第二次世界大战止，参战国家在五个以上，甚至十多个、几十个的大型国家集团大混战至少有六七次，在这些战争中，一个显著的特点是，两个国家集团的力量总是差不多相等，换句话说，如果出现一方明显压倒另一方的情况时，通常就会有其他国家加入到较弱的一方。还有一些战争，本身就是为了制约某个力量过强的国家，如西班牙王位继承战争、拿破仑与反法同盟的战争、克里木战争等。而一旦战争分出胜负之后，战胜国集团中某个有可能捞取最大利益的国家，又会遭到战胜国集团其它国家的联合抵制，这也决定了每一次大型国际战争之后的和平会议，都是错综复杂的。 　　 　　欧洲的小国向来有极强的生命力，这与西方以弱者为本位的思想有很大关系，在一次次战争过后，先后有一些夹缝中的小国获得公认的中立地位，从17世纪的荷兰、瑞士，到二战后的芬兰、奥地利等。所谓公认的“中立”，就是说如果有大国胆敢入侵它们的话，这个大国就会成为众矢之的。第一次世界大战英国之所以加入到协约国集团作战，很大程度就是因为德国公然入侵中立小国比利时，这直接造就了德国在第一次世界大战中失败的结局。 　　 　　在欧洲，有些袖珍国家，如卢森堡、列支敦士登、摩纳哥、安道尔等，这些微小的国家历经几百年仍然在顽强地生存着，这种情况在世界其他大洲是难以见到的。 　　 　　相比之下，中国的春秋战国时代就缺乏这种平衡制约的思想，通常是一个国家成为霸主，马上就会有一班尾巴国追随。春秋战国时代国际间的平衡只会是几个霸主之间力量的平衡，这与欧洲扶助弱国打击强国的平衡是不同的。 　　 　　欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国----英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊----俄国占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。 　　 　　英国是欧洲大陆“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而俄国有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。 　　 　　在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲大陆的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家----拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对俄国(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。 　　 　　既然英国和俄国的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么俄国呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新大陆的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那俄国是最有可能统一欧洲的国家。俄国与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，俄国不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所限制，它有的只是永远填不了的领土欲望。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新大陆的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来已经为期不远了。 　　 　　还有两点，我认为也和欧洲不能统一成一个国家有很大关系： 　　 　　一是新大陆的存在，将欧洲各国君主的一部分野心和欲望引导到新大陆去冒险了，从而减轻了欧洲国家自身的碰撞。 　　 　　另一点，自从1789法国大革命以后，欧洲各国民众的参政意识不断增强，到1848革命以后，欧洲各国先后建立了君主立宪制，国家权力转移到议会手里，民众的意向对国家政策的制定有很大影响。一般来说，民众不像君主那样具有不断征服和扩张的野心，他们更关心的是国内的建设。 　　 　　中国历史，是一个从分裂到统一，到统一程度不断增强、范围不断扩大，中央集权不断加深的几乎“单向发展”的历史(中间虽有反复，但总的趋势不变)。而与中国面积大致相同的欧洲的历史，则是统一与分离两种趋势此消彼长，时而统一的趋势占上风，国家数量减少，时而分离的趋势占上风，国家数量增加，两种趋势长期共存，谁也吞灭不了谁。这是中国历史与欧洲历史的显著不同之处。唯物主义哲学的“矛盾的两个方面”、中国“合久必离、离久必合”的朴素观念在欧洲历史的演变上能找到更多的佐证。 　　 　　当然，二战后欧盟的出现和不断发展，使和平统一欧洲成为可能。也许，好多年后，当“欧洲联邦”将出现在世人面前，那时侯，欧洲人民的集体意志，就成了统一全欧的“秦始皇”了。
多为大国的附庸国，不用打，实际和被占领一样。
兔子不吃窝边草，再说这些小国在几个大国边上，是一个缓冲区。
因为那地方穷吧，穷得大国都不想要它了。
欧洲的小国多数比欧洲大国都富
领土纷争。
一,大罗马帝国的思想犹在!自认是罗马后裔.(现在的美国不是自称新罗马吗?这就是欧洲人的梦想在美国的体现.和我们的大唐天朝梦一样)二,其实历代的大国都想统一欧洲,但是无奈各大国间实力都较为均衡难以实现,政治上也是大国有大国的算盘,小国有小国的算盘,今天和你结盟明天和他结盟,难以扩大领土.所以在哥伦布发现新大陆后才会广开殖民地,为得就是获取额外资源来坐大自己消灭对手统一欧洲,光复罗马.只是到了现代,欧洲人用了一种不流血的方式来完成~~欧盟(但是让美国牵了鼻子)三,皇族的联姻也是一点四,都是白种人.
一、先远后近（战术基本常识）二、太小不值得占领
mqapen回答的棒极了，他应该是学文科的出身吧，地理、历史知识非常丰富
GOOD! Very good!
欧洲的小国多数比欧洲大国都富
你中有我我中有你。
欧洲人的思想比较民主、博爱己所不欲，勿施于人
mqapen回答的很好.佩服.
楼上很具体了
不要把现成的长篇大论拿来当自己的***
你这个问题与&中国为什么能够成为一个大国有关.&.所以我先回答这个问题。中国原来也拥有很多民族和部落，也分成很多小国。由于两种原因促进了民族融合：一种是由于黄河、黄土高原等自然原因，经常发生各种自然灾祸，这种灾祸必须以较大的力量去治理，单靠一个小国治理不了，所以这个地方呼唤一个权威机构，协调治理灾害；另外，由于地势变化明显等原因很明显地分成游牧民族和耕种民族，游牧民族发生自然灾害后，很自然地侵略耕种民族，耕种民族战斗力比较弱，需要联合起来对付游牧民族的入侵，也需要一个具有权威的机构进行协调。由于上述两个原因，中国人较早产生了集权思想，也就是国家统一的思想。这是自然压力和民族压力的必然结果。另一种是，中国的封建社会比较长，大一统的思想观念在民众心目中根深蒂固，所以中国历史上尽管多次出现分裂，大多并不长久，不仅如此，许多入侵中原的民族也因为比较发达的汉文化，逐步融入了这个民族。汉文化的特点是容忍思想分歧，不容忍政治分歧，这就使得中下层民众愿意接受这种文化，而少数不接受这种文化的上层很难站住脚。与中国相比，俄罗斯以前处于一个游牧状态，具有游牧的文化。这类民族多没有什么边界观念，只有领地的野心。所以俄罗斯也能发展成为一个集中统一的大国。中西欧国家进入农业社会比中国晚，封建社会也比较短，没有类似黄河那样的影响巨大的自然灾害，人们没有形成“集权观念”的思想基础。虽然经常被游牧民族袭击，但由于他们自己兼具游牧特点，大多数只是在领地划分上发生战争，经常是此起彼伏，始终难以形成一个长期统一的国家。欧洲离古埃及、古巴比仑比较近，中间又有古罗马、古希腊文化夹杂，文化上难以统一，语言具有多样性，而语言的不统一，是形成统一国家的最大障碍。再有欧洲传统上的奴隶制和封建制国家，都是主张分权而治的，最明显的特点是政教不统一。欧洲的传统，便也因此形成。他们为宗教而战的精神比较强，但为政治、为领土而战的传统比较弱，所以欧洲一直很难长期统一。未来欧洲将面临美国的巨大压力，他们为了欧洲的发展，必将团结起来，结成一个统一的国家。当然这有很长的路要走。
就是,他们实际上都附属于那些大国的.
mq_apen 的***很棒
因为亚洲有个大国－－－－－－－－－－中国！！！！！！！
我觉着还有宗教信仰的问题，欧洲人对宗教的信仰好像比中国专一。不像中国人来什么信什么，实际是对龙的信仰的不信任。另外需要有些国家作一下平衡，就像棋子关键时候有四两拨千斤的妙用。如果当年德国统一了英、法、意、俄、西、葡剩余的早晚会被吞并。
因为，欧洲的国家联合在一起，是唇亡齿寒的关系。他们联合在一起共同发展，抵御外敌。
应该是小国资源不足,杀了它的话，浪费时间金钱,人力,物力，将来还会落的一个不好的骂名。我们中国就不同，地大物博。
民族众多之故吧~~
天下大势，分久必合，合久必分，以战止战，战之成战也；以合促合，无缘之木也；以不战而屈人之兵，嘻嘻！欧盟便是例证，自由、平等、博爱、均富，强强联合。港澳既归，台海亦然。
那是外交问题，其实，现在的外交和古代没什么区别，你弱就得对我称臣，而现在只是在舆论面前是独立的，他们为了寻求保护不得不这样做
不错，写的非常好，我非常赞同上面那个文章。 还有一为朋友说地大物博，我到不这么看，应该是地大物不博，有机会到国土资源部的网站看看就应该知道是怎么回事了。至于欧洲统一我想是必然的，但还有一些因素，会给统一带来一些麻烦，就是英国，以及像土耳其这样宗教色彩浓厚的国家，他们不应该容入欧洲的大家庭，英国的亲美政策，以后必然会遭到欧洲各国人民的反感。如果英国聪明的话会不久的将来会做出一个明智的选择的。。。欧洲统一就法。德 这两个国家了，号称欧洲发动机嘛~
近代欧洲国家形成于中世纪。欧洲的封建王国普遍采用采邑制，国王要通过贵族来统治人民，贵族对自己的封地有世袭的统治权力。所以，欧洲的国家一直凝聚力不强，所以形成贵族小国纷立的局面。
历史上，对这几个小国，与之相邻的两个大国法国，德国，早就对其虎视眈眈垂涎三尺。但是法国德国，加上英国俄国基本形成均势，他们之间互相牵制。无论哪个国家想对这几个小国动武，其他几个列强决不愿意坐视一家独大。后来中了铁血宰相俾斯麦计策的法国国王拿破仑三世，对卢森堡等小国的野心被其他列强得知，于是几国公议，决定共同保护卢森堡等小国的独立。所以他们得以在战乱频仍的那个时代保存下来。
做一个补充：    欧洲未能合一的原因，应该主要是经济自足的城邦国家的历史、宗教的长期统治、文化上崇尚绅士风格的自由传统三个核心因素有关。    部族、小国国之间的兼并战争，都是因为经济原因发生的。是人类生产与自然物产发生供应不足的矛盾的产物。欧洲地理位置优越，在大西洋暖流的作用下风调雨顺，一个以城邦为核心的国家，如果不是遇到少有的自然灾害，通常是自给自足的。于是边少了战争的经济需要；    欧洲宗教本身长期的统一决定了人们主体的信仰的一致，这就减少了国家间因为政治理念为由引发战争的可能性。国家间的战争更多起源于经济因素，而不会因为精神上的矛盾。而精神的激励是战争不可少的因素；    神甫、修女等神职人员受到普遍的尊重，他们的行为作为榜样的力量，形成社会上崇尚绅士风度，讲究教友平等的习惯。这种文化的力量，把对于社会的许多不满转向宿命的理解，而不是以命抗争。同时，在经济富足、宗教基本合一的情况下，妥协、协商更多的代替了双方危险的决斗；互相在人格上的尊重，逐渐代替相互攻谗和侮辱，并逐渐形成文明的时尚，一种象征智慧能力。从而减大量少社会的整体张力，减少战争的动力。而平等、尊重、协商、妥协，并把这些变成一种时尚、一种文化。实在是欧洲人对人类的巨大贡献。也正是我们不断“沧海桑田”“王寇轮转”改朝换代、战争不断的中国和中国人所缺乏的。我们所要学习的西方文化的精髓应该在这里。
mq_apen 的***不错，        
欧洲一定会统一,多极一定会形成.老美一定会失落.
mqapen完完全全是抄袭被人的文章，标点都没改。可悲，居然还有人为他叫好……
如同中国的战国时期一样
请登录后再发表评论!