阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙。说到这里，他就翻开书讲语法。真奇怪，今天听讲，我全都懂。他讲的似乎挺容易，挺容易。我觉得我从来没有这样细心听讲过，他也从来没有这样耐心讲解过。这可怜的人好像恨不得把自己知道的东西在他离开之前全教给我们，一下子塞进我们的脑子里去。语法课完了，我们又上习字课。那一天，韩麦尔先生发给我们新的字帖，帖上都是美丽的圆体字：“法兰西”、“阿尔萨斯”、“法兰西”、“阿尔萨斯”。这些字帖挂在我们课桌的铁杆上，就好像许多面小国旗在教室里飘扬。个个人那么专心，教室里那么安静！只听见钢笔在纸上沙沙地响。有时候一些金甲虫飞进来，但是谁都不注意，连最小的孩子也不分心，他们正在专心画“杠子”，好像那也算是法国字。屋顶上鸽子咕咕咕咕地低声叫着，我心里想：“他们该不会强迫这些鸽子也用德国话唱歌吧！”我每次抬起头来，只要想想：四十年来，他一直在这里，窗外是他的小院子，面前是他的学生；用了多年的课桌和椅子，擦光了，磨损了；院子里的胡桃树长高了；他亲手栽的紫藤，如今也绕着窗口一直爬到屋顶了。可怜的人啊，现在要他跟这一切分手，叫他怎么不伤心呢？何况又听见他的妹妹在楼上走来走去收拾行李！----他们明天就要永远离开这个地方了。可是他有足够的勇气把今天的功课坚持到底。习字课完了，他又教了一堂历史。接着又教初级班拼他们的ba，be， bi， bo， bu。在教室后排座位上，郝叟老头儿已经戴上眼镜，两手捧着他那本初级读本，跟他们一起拼这些字母。他感情激动，连声音都发抖了。听到他古怪的声音，我们又想笑，又难过。啊！这最后一课，我真永远忘不了！忽然教堂的钟敲了十二下。祈祷的钟声也响了。窗外又传来普鲁士士兵的号声----他们已经收操了。韩麦尔先生站起来，脸色惨白，我觉得他从来没有这么高大。“我的朋友们啊，”他说，“我----我----”但是他哽住了，他说不下去了。他转身朝着黑板，拿起一支粉笔，使出全身的力量，写了几个大字：“法兰西万岁！”然后他呆在那儿，头靠着墙壁，话也不说，只向我们做了一个手势：“放学了，----你们走吧。”【小题1】选出小弗郎士觉得老师今天讲的“挺容易，挺容易”的原因。（2分）A．韩麦尔先生讲的内容十分简单。B．小弗郎士今天注意听讲。C．韩麦尔今天讲的特别明白。D．小弗郎士是带着深厚的感情全神贯注地听讲的。【小题2】这段文字对韩麦尔先生进行了哪些描写？（2分）【小题3】选出钟声和号声对小弗郎士意味着什么？（2分）A．祈祷活动开始。 B．普鲁士兵已经收操。C．从此再也见不到老师和同学们。D．最后一堂法语课结束的时间到了，从此将和祖国语言告别。【小题4】怎样理解“我觉得他从来没有这么高大”中“高大”的意思？（2分）【小题5】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。【小题6】划线句 中“监狱大门” “钥匙”分别指什么？分析全句的含义。【小题7】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。（2分）韩麦尔先生只写了“法兰西万岁”两个大字，却“使出全身的力量”，你是怎样理解的？（2分）
& 人教版（2014上）语文七年级下学期知识点 & “阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔...”习题详情
150位同学学习过此题，做题成功率78.6%
阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙。说到这里，他就翻开书讲语法。真奇怪，今天听讲，我全都懂。他讲的似乎挺容易，挺容易。我觉得我从来没有这样细心听讲过，他也从来没有这样耐心讲解过。这可怜的人好像恨不得把自己知道的东西在他离开之前全教给我们，一下子塞进我们的脑子里去。语法课完了，我们又上习字课。那一天，韩麦尔先生发给我们新的字帖，帖上都是美丽的圆体字：“法兰西”、“阿尔萨斯”、“法兰西”、“阿尔萨斯”。这些字帖挂在我们课桌的铁杆上，就好像许多面小国旗在教室里飘扬。个个人那么专心，教室里那么安静！只听见钢笔在纸上沙沙地响。有时候一些金甲虫飞进来，但是谁都不注意，连最小的孩子也不分心，他们正在专心画“杠子”，好像那也算是法国字。屋顶上鸽子咕咕咕咕地低声叫着，我心里想：“他们该不会强迫这些鸽子也用德国话唱歌吧！”我每次抬起头来，只要想想：四十年来，他一直在这里，窗外是他的小院子，面前是他的学生；用了多年的课桌和椅子，擦光了，磨损了；院子里的胡桃树长高了；他亲手栽的紫藤，如今也绕着窗口一直爬到屋顶了。可怜的人啊，现在要他跟这一切分手，叫他怎么不伤心呢？何况又听见他的妹妹在楼上走来走去收拾行李！----他们明天就要永远离开这个地方了。可是他有足够的勇气把今天的功课坚持到底。习字课完了，他又教了一堂历史。接着又教初级班拼他们的ba，be， bi， bo， bu。在教室后排座位上，郝叟老头儿已经戴上眼镜，两手捧着他那本初级读本，跟他们一起拼这些字母。他感情激动，连声音都发抖了。听到他古怪的声音，我们又想笑，又难过。啊！这最后一课，我真永远忘不了！忽然教堂的钟敲了十二下。祈祷的钟声也响了。窗外又传来普鲁士士兵的号声----他们已经收操了。韩麦尔先生站起来，脸色惨白，我觉得他从来没有这么高大。“我的朋友们啊，”他说，“我----我----”但是他哽住了，他说不下去了。他转身朝着黑板，拿起一支粉笔，使出全身的力量，写了几个大字：“法兰西万岁！”然后他呆在那儿，头靠着墙壁，话也不说，只向我们做了一个手势：“放学了，----你们走吧。”【小题1】选出小弗郎士觉得老师今天讲的“挺容易，挺容易”的原因。（2分）A．韩麦尔先生讲的内容十分简单。B．小弗郎士今天注意听讲。C．韩麦尔今天讲的特别明白。D．小弗郎士是带着深厚的感情全神贯注地听讲的。【小题2】这段文字对韩麦尔先生进行了哪些描写？（2分）【小题3】选出钟声和号声对小弗郎士意味着什么？（2分）&A．祈祷活动开始。 B．普鲁士兵已经收操。C．从此再也见不到老师和同学们。D．最后一堂法语课结束的时间到了，从此将和祖国语言告别。【小题4】怎样理解“我觉得他从来没有这么高大”中“高大”的意思？（2分）【小题5】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。【小题6】划线句 中“监狱大门” “钥匙”分别指什么？分析全句的含义。【小题7】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。（2分）韩麦尔先生只写了“法兰西万岁”两个大字，却“使出全身的力量”，你是怎样理解的？（2分）D&
本题难度：一般
题型：解答题&|&来源：2014-辽宁省丹东市第七中学七年级下学期期中考试语文试卷
分析与解答
揭秘难题真相，上天天练！
习题“阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢...”的分析与解答如下所示：
仔细阅读，揣摩情境中的流露的情感，从小弗郎士平常的表现可知，选D项。试题分析：可以从文中描写的语言得知，有语言描写和动作描写，对其脸色的描写是神态描写。考点：分析作品描写手法。能力层级为分析综合C。【小题3】试题分析：联系背景可知，这是法语课了，从此将于国语告别。考点：筛选文章中的信息。能力层级为C。【小题4】试题分析：结合本文主题回答即可，本文是表现爱国主题的小说，韩麦尔先生之所以高大，是因为表现了爱国精神。考点：欣赏作品的形象，领悟作品的艺术魅力。能力层级为鉴赏评价D。【小题5】试题分析： 找出一细节描写，从表达方式上分析即可。考点：体会重要语句的含意，品味语言表达艺术。能力层级为鉴赏评价D。【小题6】试题分析：本题考查学生理解赏析能力，两次均采用了比喻的修辞，写出本题和喻体即可。然后结合比喻的作用分析阐释。考点：体会重要语句的含意，品味语言表达艺术。能力层级为鉴赏评价D。【小题7】试题分析：本题考查学生的理解赏析能力，根据爱国的主题分析，可知韩麦尔先生爱国信念。考点：欣赏作品的形象，领悟作品的艺术魅力。能力层级为鉴赏评价D。
找到***了，赞一个
如发现试题中存在任何错误，请及时纠错告诉我们，谢谢你的支持！
阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民...
错误类型：
习题内容残缺不全
习题有文字标点错误
习题内容结构混乱
习题对应知识点不正确
分析解答残缺不全
分析解答有文字标点错误
分析解答结构混乱
习题类型错误
错误详情：
我的名号（最多30个字）：
看完解答，记得给个难度评级哦！
揭秘难题真相，上天天练！
经过分析，习题“阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢...”主要考察你对“人教版（2014上）语文七年级下学期”“苏教版（2014上）语文七年级下学期”“语文版（2014上）语文七年级下学期”
等考点的理解。
因为篇幅有限，只列出部分考点，详细请访问网上课堂。
人教版（2014上）语文七年级下学期
苏教版（2014上）语文七年级下学期
语文版（2014上）语文七年级下学期
找提分点，上天天练！
与“阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢...”相似的题目：
根据课文默写。（1）曲径通幽处，&&&&&。（2）&&&&&，乾坤日夜浮。（3）&&&&&，但余钟磬音。&（4）油蛉在这里低唱，&&&&。（5）日初出大如车盖，&&&&&，此不为远者小而近者大乎？（6）普性深沉有岸谷，虽多忌克，&&&&&。（7）观其耸构巍峨，&&&&，上倚河汉，下临江流。（8）前面是一条路，先生没有走完就倒下了，我们只有&&&&&，继续前进。（9）杜甫《登岳阳楼》中，由个人身世转写国事危难，感伤涕零的诗句是：&&&&&，&&&&&。”&&&&
下列加点的成语使用有错误的一项是&&&&(2分)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&如果人类继续乱砍滥伐，破坏森林，那么后果是不堪设想的。我校六名同学在泰州市“汉字书写大赛”中荣获特等奖，这在全校引起了轩然大波。王小波是当代较有影响的作家，他的杂文把世态百相刻画得惟妙惟肖。这篇小说结尾别具匠心，既出乎意料，又在情理之中。
作文（60分）23．阅读下面文字，按要求作文。在班级里，你的成绩也许并不起眼，然而，在操场上，你的球技却能让人大开眼界；在舞台上，你的歌声也许并不悠扬，然而，在宣传橱窗里，你的书法却令人赞不绝口……生活中，每一位同学都有自己的独特世界，自己的特长和爱好。请以“我的另一片天空”为题目，结合自己的生活实际，写一篇记叙文。要求：①要有自己的真情实感，不能写那种辞藻华丽、哗众取宠的东西；②不少于600字。&&&&
“阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔...”的最新评论
该知识点好题
该知识点易错题
欢迎来到题库，查看习题“阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙。说到这里，他就翻开书讲语法。真奇怪，今天听讲，我全都懂。他讲的似乎挺容易，挺容易。我觉得我从来没有这样细心听讲过，他也从来没有这样耐心讲解过。这可怜的人好像恨不得把自己知道的东西在他离开之前全教给我们，一下子塞进我们的脑子里去。语法课完了，我们又上习字课。那一天，韩麦尔先生发给我们新的字帖，帖上都是美丽的圆体字：“法兰西”、“阿尔萨斯”、“法兰西”、“阿尔萨斯”。这些字帖挂在我们课桌的铁杆上，就好像许多面小国旗在教室里飘扬。个个人那么专心，教室里那么安静！只听见钢笔在纸上沙沙地响。有时候一些金甲虫飞进来，但是谁都不注意，连最小的孩子也不分心，他们正在专心画“杠子”，好像那也算是法国字。屋顶上鸽子咕咕咕咕地低声叫着，我心里想：“他们该不会强迫这些鸽子也用德国话唱歌吧！”我每次抬起头来，只要想想：四十年来，他一直在这里，窗外是他的小院子，面前是他的学生；用了多年的课桌和椅子，擦光了，磨损了；院子里的胡桃树长高了；他亲手栽的紫藤，如今也绕着窗口一直爬到屋顶了。可怜的人啊，现在要他跟这一切分手，叫他怎么不伤心呢？何况又听见他的妹妹在楼上走来走去收拾行李！----他们明天就要永远离开这个地方了。可是他有足够的勇气把今天的功课坚持到底。习字课完了，他又教了一堂历史。接着又教初级班拼他们的ba，be， bi， bo， bu。在教室后排座位上，郝叟老头儿已经戴上眼镜，两手捧着他那本初级读本，跟他们一起拼这些字母。他感情激动，连声音都发抖了。听到他古怪的声音，我们又想笑，又难过。啊！这最后一课，我真永远忘不了！忽然教堂的钟敲了十二下。祈祷的钟声也响了。窗外又传来普鲁士士兵的号声----他们已经收操了。韩麦尔先生站起来，脸色惨白，我觉得他从来没有这么高大。“我的朋友们啊，”他说，“我----我----”但是他哽住了，他说不下去了。他转身朝着黑板，拿起一支粉笔，使出全身的力量，写了几个大字：“法兰西万岁！”然后他呆在那儿，头靠着墙壁，话也不说，只向我们做了一个手势：“放学了，----你们走吧。”【小题1】选出小弗郎士觉得老师今天讲的“挺容易，挺容易”的原因。（2分）A．韩麦尔先生讲的内容十分简单。B．小弗郎士今天注意听讲。C．韩麦尔今天讲的特别明白。D．小弗郎士是带着深厚的感情全神贯注地听讲的。【小题2】这段文字对韩麦尔先生进行了哪些描写？（2分）【小题3】选出钟声和号声对小弗郎士意味着什么？（2分）A．祈祷活动开始。 B．普鲁士兵已经收操。C．从此再也见不到老师和同学们。D．最后一堂法语课结束的时间到了，从此将和祖国语言告别。【小题4】怎样理解“我觉得他从来没有这么高大”中“高大”的意思？（2分）【小题5】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。【小题6】划线句 中“监狱大门” “钥匙”分别指什么？分析全句的含义。【小题7】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。（2分）韩麦尔先生只写了“法兰西万岁”两个大字，却“使出全身的力量”，你是怎样理解的？（2分）”的***、考点梳理，并查找与习题“阅读下面语段，完成后面小题。接着，韩麦尔先生从这一件事谈到那一件事，谈到法国语言上来了。他说，法国语言是世界上最美的语言,最明白，最精确；又说，我们必须把它记在心里，永远别忘了它，亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙。说到这里，他就翻开书讲语法。真奇怪，今天听讲，我全都懂。他讲的似乎挺容易，挺容易。我觉得我从来没有这样细心听讲过，他也从来没有这样耐心讲解过。这可怜的人好像恨不得把自己知道的东西在他离开之前全教给我们，一下子塞进我们的脑子里去。语法课完了，我们又上习字课。那一天，韩麦尔先生发给我们新的字帖，帖上都是美丽的圆体字：“法兰西”、“阿尔萨斯”、“法兰西”、“阿尔萨斯”。这些字帖挂在我们课桌的铁杆上，就好像许多面小国旗在教室里飘扬。个个人那么专心，教室里那么安静！只听见钢笔在纸上沙沙地响。有时候一些金甲虫飞进来，但是谁都不注意，连最小的孩子也不分心，他们正在专心画“杠子”，好像那也算是法国字。屋顶上鸽子咕咕咕咕地低声叫着，我心里想：“他们该不会强迫这些鸽子也用德国话唱歌吧！”我每次抬起头来，只要想想：四十年来，他一直在这里，窗外是他的小院子，面前是他的学生；用了多年的课桌和椅子，擦光了，磨损了；院子里的胡桃树长高了；他亲手栽的紫藤，如今也绕着窗口一直爬到屋顶了。可怜的人啊，现在要他跟这一切分手，叫他怎么不伤心呢？何况又听见他的妹妹在楼上走来走去收拾行李！----他们明天就要永远离开这个地方了。可是他有足够的勇气把今天的功课坚持到底。习字课完了，他又教了一堂历史。接着又教初级班拼他们的ba，be， bi， bo， bu。在教室后排座位上，郝叟老头儿已经戴上眼镜，两手捧着他那本初级读本，跟他们一起拼这些字母。他感情激动，连声音都发抖了。听到他古怪的声音，我们又想笑，又难过。啊！这最后一课，我真永远忘不了！忽然教堂的钟敲了十二下。祈祷的钟声也响了。窗外又传来普鲁士士兵的号声----他们已经收操了。韩麦尔先生站起来，脸色惨白，我觉得他从来没有这么高大。“我的朋友们啊，”他说，“我----我----”但是他哽住了，他说不下去了。他转身朝着黑板，拿起一支粉笔，使出全身的力量，写了几个大字：“法兰西万岁！”然后他呆在那儿，头靠着墙壁，话也不说，只向我们做了一个手势：“放学了，----你们走吧。”【小题1】选出小弗郎士觉得老师今天讲的“挺容易，挺容易”的原因。（2分）A．韩麦尔先生讲的内容十分简单。B．小弗郎士今天注意听讲。C．韩麦尔今天讲的特别明白。D．小弗郎士是带着深厚的感情全神贯注地听讲的。【小题2】这段文字对韩麦尔先生进行了哪些描写？（2分）【小题3】选出钟声和号声对小弗郎士意味着什么？（2分）A．祈祷活动开始。 B．普鲁士兵已经收操。C．从此再也见不到老师和同学们。D．最后一堂法语课结束的时间到了，从此将和祖国语言告别。【小题4】怎样理解“我觉得他从来没有这么高大”中“高大”的意思？（2分）【小题5】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。【小题6】划线句 中“监狱大门” “钥匙”分别指什么？分析全句的含义。【小题7】从选文中找出一处细节描写，并分析作用。（2分）韩麦尔先生只写了“法兰西万岁”两个大字，却“使出全身的力量”，你是怎样理解的？（2分）”相似的习题。这是我很少有地在这里发应用伦理学的相关讨论 | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
878013人加入此小组
因为这里并没有一个评价的客观标准，所以我们将会非常谨慎地讨论这个问题，当然也是在一定程度上调查各位的意见……假定有一群穷凶极恶但是绝对守信的的恐怖分子，绑架了你以及其他的大量人质……其他的人质被密密麻麻地人挤人地绑在一个环形传送带上，他们的前面是一把威力很大的***械，不过看起来里面的子弹并不是很多，而你则被绑在用隔音玻璃作为外墙的操控室内，恐怖分子当着你的面按下了按钮，当即就杀死了一批人质……接下来恐怖分子蒙上了你的眼睛……恐怖分子告诉你，如果你按下按钮并，打光这把***里的子弹，他就什么都不做就放你走……如果你坚持不打这把***里的子弹，那他就拿走你所有多余的钱，只留下生活所需……当然，无论如何，你绝对不会看到其他的人质被你杀死，他们无论如何都会清理好现场然后才让你离开……并且，他们无论如何都会在那之后随机地杀死一部分的人质，但是他们没有告诉你会杀死多大的一部分……. 那么，你认为如果你按下了按钮，你是否应当受到道德谴责？…… 现在我们把这个问题换一下，这把***会每隔一小段时间就开一***，只有按下按钮才能阻止开***……恐怖分子告诉你说，如果你按下按钮阻止这把***开***三分钟时间，那么他就拿走你所有的钱，只留下生活所需……而如果你没有按下按钮阻止开***，那他就什么都不做就放你走……（当然，人质还是会在那之后 被杀掉一部分，剩余的会被释放）…… 那么，如果你没有按下按钮阻止开***，你是否应当受到道德谴责？…… 提示，这个问题与Peter Singer曾经提出的有关于捐助的论证是一样的……
+ 加入我的果篮
如果不牵涉法律，也不牵涉社会的道德评价体系，只说我个人的话，第一种我不会按，第二种我会按下。但如果他们要取走的不是我的钱，是命的话，第一种，我不知道，第二种，我不会按。
引用 的话：如果不牵涉法律，也不牵涉社会的道德评价体系，只说我个人的话，第一种我不会按，第二种我会按下。但如果他们要取走的不是我的钱，是命的话，第一种，我不知道，第二种，我不会按。那么，按照Peter Singer的论述的话，你恐怕应该有理由现在就把你所有多余的钱全部捐出去给挣扎在饥饿之中的难民……这里这个“穷凶极恶的恐怖分子”就是“老天爷”……
分子进化硕士
引用 的话：那么，按照Peter Singer的论述的话，你恐怕应该有理由现在就把你所有多余的钱全部捐出去给挣扎在饥饿之中的难民……这里这个“穷凶极恶的恐怖分子”就是“老天爷”……所以，我们有什么办法能区分恐怖分子和老天爷？
对偶然事件的道德评价毫无意义…生活中又不会有绝对诚实的绑匪…假设这是一件可能规律性发生的事情，那么这样讨论才有意义。在这种情况下，假设你能确认自己永远不会是那个按按钮的人，那么他做的任何不利于你的行为，你都可以指责他不道德。假如你确定自己当时一定是按按钮的人，那么他做任何事都是道德的。如果你不能确定，或者你是要为不特定公众负责的管理者，你应该要求他做出牺牲生命以外的所有行为以便于拯救别人。来自
你从理性上看确实如此，但实际上一个是在我面前死，哪怕我看不到听不到，但是我知道他们就在我眼前，另一种情况不是。就好像亲眼看见车祸和听人说，或者从电视上看到是不一样的。这个结论应该是纯理性的结论，但是人不是理性人，就像新古典主义经济学一样，纯理性人假设，但还是不能解释很多问题。
引用 的话：所以，我们有什么办法能区分恐怖分子和老天爷？没有必要区分了，实际上他们所做的事情是完全一样的，只不过是我们显然不能责难大自然给我们的资源是有限的，而恐怖分子则可能受到责难甚至法律或者军事的制裁而已……不过这并不是问题的所在，因为问题讨论的主人公并不是那个恐怖分子不是吗？……
引用 的话：你从理性上看确实如此，但实际上一个是在我面前死，哪怕我看不到听不到，但是我知道他们就在我眼前，另一种情况不是。就好像亲眼看见车祸和听人说，或者从电视上看到是不一样的。这个结论应该是纯理性的结论，但是人...那么我们把距离拉远一点好不好……拉到总之你也不知道其他的人质在什么地方……
引用 的话：没有必要区分了，实际上他们所做的事情是完全一样的，只不过是我们显然不能责难大自然给我们的资源是有限的，而恐怖分子则可能受到责难甚至法律或者军事的制裁而已……不过这并不是问题的所在，因为问题讨论的主人公...还有一点区别，你的例子里面那些人质生死由我控制，但是如果是贫困者，我不管捐不捐，我只是一小部分，没有我还有其他人，也就是我的责任要小得多。
引用 的话：那么我们把距离拉远一点好不好……拉到总之你也不知道其他的人质在什么地方……第一种情况不讨论，因为和老天爷的例子有差别。第二种情况，冒着被骂的风险我会说我不确定自己会不会阻止。。。。
引用 的话：对偶然事件的道德评价毫无意义…生活中又不会有绝对诚实的绑匪…假设这是一件可能规律性发生的事情，那么这样讨论才有意义。在这种情况下，假设你能确认自己永远不会是那个按按钮的人，那么他做的任何不利于你的行为...这是个几乎不可能发生的事件，所以才能叫思想实验，而它的意义在于，这个思想实验中的情况与“不把多余的钱全都捐出去”是等价的……Peter Singer用了一连串等价性论证来证明“不把多余的钱全都捐出去”与“杀人”是等价的，而我只是把这一系列的等价重新翻译成了一个故事而已……
分子进化硕士
引用 的话：没有必要区分了，实际上他们所做的事情是完全一样的，只不过是我们显然不能责难大自然给我们的资源是有限的，而恐怖分子则可能受到责难甚至法律或者军事的制裁而已……不过这并不是问题的所在，因为问题讨论的主人公...我觉得这里有一个模糊的地方，一个逻辑上自洽的道德体系很可能并不存在。毕竟道德体系是基于非理性思维的，你不能拿严谨逻辑那一套东西去要求非理性思维。
引用 的话：是个几乎不可能发生的事件，所以才能叫思想实验，而它的意义在于，这个思想实验中的情况与“不把多余的钱全都捐出去”是等价的……Peter Singer用了一连串等价性论证来证明“不把多余的钱全都捐出去”...所以我说了第二段话啊来自
引用 的话：还有一点区别，你的例子里面那些人质生死由我控制，但是如果是贫困者，我不管捐不捐，我只是一小部分，没有我还有其他人，也就是我的责任要小得多。换句话说，如果有100个甚至1000个人，都有我的权利，那也许我也不会阻止。但结果很可能谁都这么想，谁都没阻止。但是我不知道对不对，我会以为或者劝说自己相信有人阻止了。
引用 的话：还有一点区别，你的例子里面那些人质生死由我控制，但是如果是贫困者，我不管捐不捐，我只是一小部分，没有我还有其他人，也就是我的责任要小得多。那如果现在换成多个按钮和多个坐在你这个位置上的人呢？……是不是这里的责任也会随之而分散呢？……当然，这里被剥夺的钱数与阻止开***的时间呈正相关的……只不过是，三分钟就代表了你的所有余钱了……而现在你们在这里停留的时间足足有两天时间，如果不按就会有源源不断的人被杀……
question: 1&1 Or 2=1,which one is right
引用 的话：那如果现在换成多个按钮和多个坐在你这个位置上的人呢？……是不是这里的责任也会随之而分散呢？……当然，这里被剥夺的钱数与阻止开***的时间呈正相关的……只不过是，三分钟就代表了你的所有余钱了……而现在你们在...17楼
先在五道口那买两套房子，我看他们怎么着拿走我多余的钱
引用 的话：我觉得这里有一个模糊的地方，一个逻辑上自洽的道德体系很可能并不存在。毕竟道德体系是基于非理性思维的，你不能拿严谨逻辑那一套东西去要求非理性思维。不，实际上应该来说人类所有的思维在得出结论的时候都是以感情为主导的，但是我们却要用理性在这中间进行选择……如果我们在谈论的时候不设置任何要求的话，那么也就没法谈了……应用伦理学与法庭辩论很像，这里也没有一个绝对的客观标准从法庭辩论得到判决，但是却不能随便来不是吗？……
分子进化硕士
引用 的话：不，实际上应该来说人类所有的思维在得出结论的时候都是以感情为主导的，但是我们却要用理性在这中间进行选择……如果我们在谈论的时候不设置任何要求的话，那么也就没法谈了……应用伦理学与法庭辩论很像，这里也没...所以我想了想觉得没必要掺和这种讨论，一切诘问都用“我乐意”来回答
我的看法是我会按下按钮，但是在事后我会主张因此活下来的人质以及社会给予我经济上的补偿。我在被胁迫无法与其达成协议的紧急情况下，选择了用我的个人财产换取他人的生命，虽然未经他或者社会的同意，但考虑到生命高于一切的社会价值，我默认他或者社会愿意承担他们活下来的费用，我只是用我的财产提前垫付，毕竟保住这些人的生命的受益者是他本人和社会。这就好像我送一个昏迷的人去医院，并担负了医疗费用，因为他处于昏迷的紧急情况下，我没办法与他达成任何费用垫付的协议，我虽然主动选择为其支付治疗费用，但在他醒来后，我是应该有权利主张索回这部分费用的。我认为社会道德会支持这样的主张，因为这可以在紧急关头，双方无法协商的情况下，确保社会总体利益的最大化。但是捐助是另外一回事，在捐助过程中我完全是出于自愿的主动放弃我的财产，其中不涉及任何紧急或者被胁迫的情况，而且根据社会道德对于捐助的定义，我通过捐助的形式给予他人资金帮助的时候，默认是放弃了主张任何回报或者补偿的要求。
引用 的话：我的看法是我会按下按钮，但是在事后我会主张因此活下来的人质以及社会给予我经济上的补偿。我在被胁迫无法与其达成协议的紧急情况下，选择了用我的个人财产换取他人的生命，虽然未经他或者社会的同意，但考虑到生命...当你事后无法做出这样的主张的时候，这与后者没有什么不同……因为实际上你跟那些被你拯救的人甚至不会见哪怕一次面……
引用 的话：当你事后无法做出这样的主张的时候，这与后者没有什么不同……因为实际上你跟那些被你拯救的人甚至不会见哪怕一次面……除非是绑架结束后，绑匪人间蒸发，所有人质集体失忆，除了你没有人知道或者证明你曾经做过的选择，这个时候就是另外一种情况了。。。但这种假设离实际也就越来越远了。
引用 的话：除非是绑架结束后，绑匪人间蒸发，所有人质集体失忆，除了你没有人知道或者证明你曾经做过的选择，这个时候就是另外一种情况了。。。但这种假设离实际也就越来越远了。但我可以让所有的人质都不知道你所做的事情，比如绑匪自杀，而所有的人质都完全看不到你所在的房间（这只需要再加一层单向透光的玻璃就行了）……这也没比原来的假设脱离实际多少……
引用 的话：除非是绑架结束后，绑匪人间蒸发，所有人质集体失忆，除了你没有人知道或者证明你曾经做过的选择，这个时候就是另外一种情况了。。。但这种假设离实际也就越来越远了。其实更重要的是，我无论如何都可以假设一种情况，让这里你说的两种事件的不一致之处消失……
还是古老的义利之争，但是经过5000多年的洗脑之后中国人应该没有几个会选杀人吧。
对于我来说，不同的前提会有不同***。那么就假定这样一个前提：1、人质中并没有我的亲人和朋友；2、我相当富有。这样一个前提对我来说***是非常容易选择的，第一种立刻按下，第二种就不会按。然而，稍微换一下前提，假设人质中仍然没有我的亲人和朋友，然而我的经济条件就和现在现实中的我一样，那么第一种我一定会选择不按，第二种我一定会选择按下按钮阻止射击。因为这些绝对守信用的绑匪说要“拿着多余的部分，只留下生活必需”，那么他们应该拿不走我任何财务而且还有给点留下些他们自己的钱才能够我“生活必需”（我已经被财务赤字困扰好久了，终于可以解决了……）但是，如果前提变成的人质中有我的亲人和朋友，那问题就复杂一些了，基本上根据经济条件的前提不同，按还是不按仍然和前面的选择一样，只是在结束之后，如果我知道我的亲人和朋友是死在我手里的，我会非常难过
引用 的话：还是古老的义利之争，但是经过5000多年的洗脑之后中国人应该没有几个会选杀人吧。问题并不在这里……其实问题在于Peter Singer论证了这个故事中的那个事件与“把所有余钱全部***出去”是一致的……换句话说，如果你认为这里我们不能杀人，那么你就应该现在就把你身上除了生活必需以外所有的钱全部***给那些还停留在饥饿状态的人……这才是这个故事的真正意义所在……而目前我能想到的破解方法就是----谁说这个时候我们不能杀人了？……
引用 的话：问题并不在这里……其实问题在于Peter Singer论证了这个故事中的那个事件与“把所有余钱全部***出去”是一致的……换句话说，如果你认为这里我们不能杀人，那么你就应该现在就把你身上除了生活必需以外...上面都说了呀，这是理性人假设，从纯理性角度看是一样的。但是人不是理性人。
你这写的太绕看不太懂是不是想表达这个：一坏蛋把你绑架了，并在你眼前杀人。若你不给他钱，他就不断的杀杀杀，直到全杀死；若你给他钱，他就放了你，但剩下的人他有可能杀也有可能不杀。问你给不给钱
的话：问题并不在这里……其实问题在于Peter Singer论证了这个故事中的那个事件与“把所有余钱全部***出去”是一致的……换句话说，如果你认为这里我们不能杀人，那么你就应该现在就把你身上除了生活必需以外所有的钱全部***给那些还停留在饥饿状态的人……这才是这个故事的真正意义所在……而目前我能想到的破解方法就是----谁说这个时候我们不能杀人了？……我们应该在不危及自身生命的情况下拯救他人这是义。我们会为了金钱、权利出卖任何东西这是利。所以这就是义利之争，再深入后就是理欲之辩。
引用 的话：题并不在这里……其实问题在于Peter Singer论证了这个故事中的那个事件与“把所有余钱全部***出去”是一致的……换句话说，如果你认为这里我们不能杀人，那么你就应该现在就把你身上除了生活必需以外...全部***出去不一定能救人啊…来自
假? 我至多?承?的???失?$m_max=100;恐怖分子威?要拿走的??$m;if($m&$m_max){第一?情?按;第二?情?不按;}else{第一?情?不按;第二?情?按;}
引用 的话：假? 我至多?承?的???失?$m_max=100;恐怖分子威?要拿走的??$m;if($m&$m_max){第一?情?按;第二?情?不按;}else{第一?情?不按;第二?情?按;}嗯 ?充一下 只要$m_max&0 我便是道德的若$m_max=0 我?非道德 也?非不道德
引用 的话：全部***出去不一定能救人啊…这里也不一定能救人啊，随后那个绑架者还是会随机杀人的，而且你也不知道他会杀多少……来自
既然这里本质上是等价的，然而给人的感觉相差极大，那么可能是量上的问题？你根本看不到人质在哪，只是恐怖分子告诉你他们会被杀，而且人质总数有10亿，恐怖分子的随机杀人有好几千万，而你全部财产能停下***3分钟最多也只能救下3个人，而且明确告诉你这3个人之后也完全可能死于之后恐怖分子继续随机杀人的过程中，而且明确地看不到可见的未来中恐怖分子被绳之于法的希望，在你可预见的未来中恐怖分子还会持续地随机杀人，而还有几十亿人会得到和你一样的机会去拯救人质。这样你对自己的道义压力是否减轻了？
引用 的话：问题并不在这里……其实问题在于Peter Singer论证了这个故事中的那个事件与“把所有余钱全部***出去”是一致的……换句话说，如果你认为这里我们不能杀人，那么你就应该现在就把你身上除了生活必需以外...不过说起来生活必须的定义是什么？温饱？
引用 的话：那么，按照Peter Singer的论述的话，你恐怕应该有理由现在就把你所有多余的钱全部捐出去给挣扎在饥饿之中的难民……这里这个“穷凶极恶的恐怖分子”就是“老天爷”……还真是这么个事,不过话说回来,道理归道理,现实中仍然不接受那个叫Peter Singer的论述建议
引用 的话：不过说起来生活必须的定义是什么？温饱？因为此人是个美帝人，似乎他是直接干脆按照国际贫困线算的……
引用 的话：还真是这么个事,不过话说回来,道理归道理,现实中仍然不接受那个叫Peter Singer的论述建议我想来想去的话，我跟41楼的意见差不多……一定是有什么地方出了问题，在特定的情况下，我们是可以杀人的……因此这个故事并不完整，如果补完到了一定程度的话，那么应该会是一个“我根本不认为我应该为了杀掉他们而负责”的情况……
引用 的话：想来想去的话，我跟41楼的意见差不多……一定是有什么地方出了问题，在特定的情况下，我们是可以杀人的……因此这个故事并不完整，如果补完到了一定程度的话，那么应该会是一个“我根本不认为我应该为了杀掉他们...也许…正义的战争和正义的入侵是存在的？来自
引用 的话：也许…正义的战争和正义的入侵是存在的？最好不要这么假设，因为伦理学是代表着一种态度的，它是以义务为核心而不是以嘉奖为核心的……伦理学态度分为三类，“必须”“许可”和“禁止”……通常来说的话，我们说“某个行为是邪恶的”，是说“如果你这么做了，就要受到道德谴责”，也就是说这里持有的是“禁止态度”……但是我们说“某个行为是正义的”却无法被表达为这里的任何一种态度……也因此通常来说不做考虑，一个可以想象的对于“某个行为是正义的”的解释是“如果你这么做了，其他人没有赞扬你，其他人就要受到道德谴责”，而这样的话，我们将可以看出这实际上与你做的这件事情的性质关系并不是那么大，我们对于你做的这件事情的态度究竟是什么，在这里并不明确……因此我们可以说“不邪恶的战争是存在的”，“不邪恶的入侵是存在的”，但是“正义的战争”和“正义的入侵”却是一个未定义的东西……
引用 的话：我想来想去的话，我跟41楼的意见差不多……一定是有什么地方出了问题，在特定的情况下，我们是可以杀人的……因此这个故事并不完整，如果补完到了一定程度的话，那么应该会是一个“我根本不认为我应该为了杀掉他们... 我觉得还有一点，人自身的不安全感和面临的不可估计风险，会让人拒绝付出自己的多余财产。尤其是大多数人虽然资产在温饱之上，但也不一定能抵抗各种可能的风险。假设匪徒诚实地告诉你，他们拿走你所有财产只给留下温饱必要财产之后，会放你走，但是随时有可能有另一波劫匪找上你，那个时候如果你拿不出必要的钱就会被杀死。
俺不由得想起一个说法:“让天朝人的平均收入达到米国人水平所需要的资源超过了地球上的资源(俺记不得具体是“现有总量”还是“所有探明总量”了)总和”……于是如果理论计算出将全世界所有人强行均贫之后，仍然达不到某个标准(比如44L所说的“国际贫困线”)的话，那么选择“不捐”就是理所当然的了另外还有一种偏阴谋论的说法:“我不知道按下那个按钮之后射击是不是真的会停止，万一按了没用我还得赔上全部家当，这种事谁干啊！”(换成“捐款”的场合就是“我不知道我的捐款会被慈善机构黑走多少，到底有多少能实际发放到真正需要的人手中，万一慈善机构太黑我就是被卖了还替人数钱，这种事谁干啊！”)来自
引用 的话：俺不由得想起一个说法:“让天朝人的平均收入达到米国人水平所需要的资源超过了地球上的资源(俺记不得具体是“现有总量”还是“所有探明总量”了)总和”……于是如果理论计算出将全世界所有人强行均贫之后，仍然达...对于第二个的话，实际上与故事中所说的内容是完全一样的，因为恐怖分子虽然很诚实地告诉了你你按下按钮以后的作用，但是却没有告诉你他们随后会杀掉多少人……说不定也有可能那些人随后又都被恐怖分子杀掉了……而对于第一个，恐怕Peter Singer不会认同，作为一个功利主义者，如果我们认为人类应当处在这一个水平线以上，那么即便整个星球的资源可能不够，我们也有理由保证“处在这个水平线以上的人类越多越好”……
第一种情况，按钮与死人是直接因果关系，所以不按。但是如果不按钮的结果是我会死的话，会按。第二种情况，不按钮与死人不是直接的因果关系，我愿意按不愿意按你管不着。
引用 的话：于第二个的话，实际上与故事中所说的内容是完全一样的，因为恐怖分子虽然很诚实地告诉了你你按下按钮以后的作用，但是却没有告诉你他们随后会杀掉多少人……说不定也有可能那些人随后又都被恐怖分子杀掉了……而对...对于第二个，实际上还是有点区别的因为按照预设条件:“恐和谐怖和谐分和谐子”=“贫穷/饥饿”，那么“随后又被杀掉”=“接受了救济还是饿死”(因为自然死亡和意外死亡----比如车祸之类----虽然也属于广义的“被大自然杀死”，但如果考虑这些的话P.S的理由就更说不通了----毕竟没人能阻止自然死亡----所以这里面仅限“饿死”应该是很合理的)。而俺说的第二个“救济被中间机构黑了”=“按钮按下以后没有起效”，区别在于前者属于“人力不可为”，而后者则纯粹是骗局，“你”出的钱并没有真正用来做慈善，而是交了智商税……另外科社里曾经批判过“原始平均主义”，不知道和那个类似的理论是否可以用来反驳这种“强行均贫”的想法……还有，如果说那些人质的“成分”有问题的话(当然“问题”也要具体分析，比如其中有杀人犯，有贪污犯，有强X犯，有烂赌鬼，有大烟鬼，有绿和谐教教徒，等等)，也许俺反而会给钱让他们多杀几个呢……来自
这很简单啊。你只要记得，你无权为钱杀害无辜者，无论这些人是不是几秒钟后就会死，和你是否看到更加无关。同时，你无任何义务救这些人。
引用 的话：第一种情况，按钮与死人是直接因果关系，所以不按。但是如果不按钮的结果是我会死的话，会按。第二种情况，不按钮与死人不是直接的因果关系，我愿意按不愿意按你管不着。那么这里就有一个最简单的假设了----“直接因果关系”。但是这个究竟是什么意思，我们至今都没讨论明白。为什么说第一个情况中的关系是直接因果关系而第二个情况中的不是？按照任何一个可能的逻辑学定义，关系的前一部分和关系的后一部分的特征都没有发生什么改变，这里的关系应该是同一种关系……
引用 的话：这很简单啊。你只要记得，你无权为钱杀害无辜者，无论这些人是不是几秒钟后就会死，和你是否看到更加无关。同时，你无任何义务救这些人。那么，我要求你定义“杀害无辜者”，因为我们尚无一个对此可行的定义能区分开第一个故事和第二个故事的情况……
引用 的话：对于第二个，实际上还是有点区别的因为按照预设条件:“恐和谐怖和谐分和谐子”=“贫穷/饥饿”，那么“随后又被杀掉”=“接受了救济还是饿死”(因为自然死亡和意外死亡----比如车祸之类----虽然也属于广义的“被...嗯，怎么说呢……Peter Singer的意见不是强行均贫，而是假定我们有100人，但是总资源只够80个人达到那个标准水平，同时按照现在的分配，只有50人达到那个标准水平，那么我们应该让这80个人达到那个标准水平，同时饿死那剩下20个（这80个人将会包括原本达到这个标准水平的那50人，和从剩下50人中基于一种大家都没有意见的方式选择出的30人）……对于你说的这种情况来说的话，至少我是看不出来这里的“你可能上当”和“你不可能上当”之间的区别究竟有多大……
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报***：