放荡女人的16大特征
我的图书馆
放荡女人的16大特征
放荡女人的16大特征
为了让大家对爱情保留那么一点点信心，有关专家经过潜心研究和实际考察，终于发现了放荡女人的十六大特征。看了这些特征，你就知道哪些女人是放荡女人了！
1：穿戴魔术胸罩，即使乳房很小也要努力把乳沟表现出来。
2：擅长放电，经常直视男人男人的眼睛，可以很长时间保持迷离和性感的微笑。
3：非常注重肌肤保养，不惜任何代价，也要拥有一身晶莹剔透，吹弹可破的肌肤。
4：十分留意流行彩妆，保证每次出门的装扮都是无懈可击的。
5：逛街时，最叫她流连忘返的，是内衣及性感睡衣部。
6：难耐寂寞，总喜欢打***发信息找人谈心或陪她出去玩。
7：懒得整理房间，乱成一团也无所谓，但是一出门，却会把自己打扮得漂漂亮亮。&&最适合兼职的网络赚钱机会，日赚300/天
8：老是看见她和男人聊天，谈笑，或吃饭，却很少见她和同性相处得如此开心融洽。女性朋友不会多于一两个，但一定是能分享几乎全部秘密的那种。
9：喜欢穿低胸，露肩的衣服。
10：经常和朋友分享过去的恋爱史或者艳史。
11：她是绝对无法忍受孤单和寂寞的人，宁可煲毫无内容的***粥，也不能一个人静静地独处。
12：男人越多的场合，就会令她越兴奋，并且完全沉醉在放电的游戏当中。
13 ：喜欢看性感写真集，并拿自己的身材和模特作比较。
14：性趣浓时，对A片和性爱镜头十分兴奋。
15：看文艺片或惊悚片，反应特别夸张。
16：性爱时喜欢被强暴的感觉，特别喜欢长时间不间歇的猛烈冲击。
馆藏&33274
TA的最新馆藏
喜欢该文的人也喜欢用“身体自主权”无法为女性着装暴露导致性骚扰没责任辩护
很有意思，在“女人在地铁遭遇性骚扰能怪穿着太暴露吗？”口水战中，有一种观点从“自我所有权”的角度来为女人穿着暴露辩护。
它企图达到的结论是：穿着暴露完全是女人的权利，被性骚扰，都是色狼的错，女人没有任何责任。
把这种观点描述一下是：女人有身体的自主权、着装权。而上海地铁的提醒其实并不“善意”，它侵犯了侵犯了女性的身体自主权、着装权，含有“性骚扰无罪，被骚扰者有罪”这样的潜台词。
上海地铁的提醒，是否就暗示“性骚扰无罪，被骚扰者有罪”这样的潜台词，几乎不值一驳，因为这完全是缺乏逻辑思维能力的装13犯的臆想。从逻辑上而言，上海地铁的提醒，只能理解成这样的潜台词：姑娘，你被骚扰了，记住也有你穿得暴露的一份责任哦。
在今天，一个人不管懂不懂“自由”、“权利”，但只要把它们抬出来，还是挺能占据制高点的。但下面我们就来分析：以一个女人对自己身体的自主权、着装权，她可以因为在公共场合穿得暴露导致性骚扰而没一点道德上责任吗？
前面说了，所谓的身体自主权、着装权，在政治哲学上有一个专业的说法叫做“自我所有权”，即一个人对自己的身体，以及对身体能力运用所获得的收益拥有权利。比如，我们承认，一个人当然有穿自己喜欢的衣服的权利。
但这种权利没有限制吗？
举一个简单的例子，我的手，也是我的身体，我对手的运用，就是我对身体的自主权。那么请问：我是否可以用手打你一拳？
回答是：我没有这个权利。而这也就承认：“自我所有权”，一个以对身体的自主权，一个人的着装权，和“自由”一样，都是受到限制的，而约束性条件就是，你不要伤害别人。
伤害自己可不可以？比如，一个人玩自杀，自愿卖身为奴，卖肾，***？
在这里，情况开始变复杂了。因为要回答这些问题，我们必须问一下权利的道德基础。任何一种权利之所以可以得到证成，恰恰要靠道德基础来帮忙。比如，我对我的身体之所以有自主权，是因为我是一个有尊严的人，我要有自主性。缺乏了道德基础的权利，是得不到辩护的。
这有两个意思。
一个意思是，如果一种权利，根本不考察它能够得到证成的道德基础，背离了它的目的，那么，它在逻辑上就是无效的。像自杀就是。我们要有权利，是为了获得做人的尊严，为了幸福生活，而不是为了死。所以，自杀没有它的道德基础，背离人存在的目的。也许没有人能够阻止某个人自杀，但我们并不能说，他有自杀的权利。
“自愿为奴”也是，给你对自己身体的支配权，不是为了让你把自己变成一个奴隶的。同样，没人阻止你这样玩，但不能说这是什么权利。
卖肾、***情况模糊一些，而且语境较复杂，在这里不讨论。我们从中可以得到的一个结论是：从权利不能缺失道德基础来说，正如不能伤害他人可以限制一个人的自我所有权一样，他在行使自我所有权时，也不能伤害自己。缺乏了道德基础的权利，是要被否决的。
同时，还有另一个意思，即权利在运用时，也要考虑道德约束。我们知道，国家为保证个人权利的行使，是要付出成本的，这方面，当然是大家纳税一起埋单。同样，你在行使你的权利时，也会影响到他人，社会可能也要为你付出成本。所以，一个人在行使身体自主权时，尽管它是可以证成的，但在某些情况下，如果你对权利的运用，使他人和社会所付出的成本，远超于你约束这个权利的运用而付出的成本时，你也有道德义务约束它。
所以，所谓的女性对自己身体的自主权、着装权，逻辑上并非是绝对的，而是要看情况。从一个极端的方面来说，我们显然同意，一个女性不能在公共场合赤裸身体。
那她有权利在地铁等公共场合着装暴露，玩“内衣诱惑”之类吗？从权利的道德基础上来说，她有这个权利。但是，从道德约束来说，她不应试这样做。她不能只顾自己爽，而不考虑由此可能给他人带来的不适和不良的影响，毕竟，在地铁里，有老年人，有小孩，当然，也有经不住诱惑而可能变成色狼的人。
我们知道，一个人要对自己行为的后果承担责任，无论这种行为是否属于“权利”的范畴。当一个人在有自由意志的情况下做出了某个行为，然后产生了某种后果时，他说自己对此没有责任，这是说不过去的。一个只顾行使权利让自己爽，却从来都不知道何为责任的人，或把责任全推给别人的人，既自私又无知。这种责任，当然看情况，既可能是法律责任，也可能是道德责任。
从上面我们看到，一个女性，有道德义务对自己在公共场合穿着暴露有所约束。同样，她对穿着暴露可能产生的后果，也应该有所预知。如果不假定着装暴露的女性都是白痴，那么，她应该清楚，着装暴露，比穿得不暴露，对男人的诱惑力要大得多，同时，诱发出色狼的机率也大得多。而这，因为她应该约束自己而不约束，应该预知到而不防止，出现了性骚扰，自己显然有一份道德责任。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。