再做一道“批判性思维”的习题----厚道与诚实打起来了
&&&&前面，我们了解了一些批判性思维（审慎判断思维）的方法，但是一时半会对“写作”帮不上大忙，甚至帮倒忙，因为刚开始的时候，头脑里框框太多，可能会影响你的想象力与创造性。
可是这种方法对分析与批评文章和说法却可以起到立竿见影的效果，你会知道从哪里下手判断文章和说法的对错。光说不练假把式，老胡就以我博客中的一篇留言为例再“叫兽”一回：
胡院长“指责”韩寒行使话语霸权的时候，似乎也忘记了自己的众多弟子，数万学生也可能受院长言论的引导，将自己的人生原则定义为“厚道”而非“诚实”，为了尊重别人的“呕心沥血”之作，就要掐灭心头对事物的自我判断。窃以为：中国从不缺“厚道”之人， 也不缺少培养“厚道之人”的“师长之辈”，最缺的是具有独立人格和独立思考能力的普罗大众。
胡院长将韩寒定义为“舆论领袖”，而将胡导演定义为“普通电影工作者”，不知道《孔子》背后的一干“普通人”是如何在《阿凡达》的强大市场影响力威胁之下，仍能获得体制的庇护，以指定观影、包场等形式抢占院线，强行创造票房的？如此“普通人”，实在是羡煞其他电影人了。
此外，胡院长担心韩寒的“领袖效应”之下，其跟 帖的百万之众中会有1/10因此不去观看《孔子》，一方面恐怕是低估普通大众的判断能力了，另一方面，如果这1/10能够因为韩寒的一纸文字就放弃对某个事物的独立思考的机会，那么即使1/10的人群去看了《孔子》，也不能为《孔子》添彩半分，更不能成为“普通电影人”为之骄傲 的资本，除非他们要的就是一 群只知盲从的观众。
&&&&&审慎判断或者批判他人的说法，一般先要观察他的假设是否成立；其次审视他运用的主要的事实是否存在；然后判断他的逻辑推理过程（这一部分需要专门做一些练习题，但也并不太难），如果没什么问题，那么结论也就成立了。如果不在这三点找问题，而只是依据自己的价值观对他人的结论作是与非的判断，就意义不大了，他人也就不会信服了。
这是一篇挺有见地的评论。作者对于“胡”文的假设、事实、推理和结论均作了质疑，这就叫质疑到点上了。很可惜他摸着了门，却没入门。
此外，胡院长担心韩寒的“领袖效应”之下，其跟帖的百万之众中会有1/10因此不去观看《孔子》，一方面恐怕是低估普通大众的判断能力了。
&& &&在我的三个假设部分，评论者只是质疑了关于韩寒文章对观众的影响，认为低估了普通大众的判断能力，在我们都没有准确证据的情况下，我还是要假设韩寒博客的影响不可忽视，因为我有一个反证：照批评者的判断，如果100万的点击量都不会影响观众的消费行为，那老胡实在不知，如果这哥们办报纸、杂志，他不拿发行量说事，那他用什么理由说服商家在他们那里投放广告。可能他得这么说：韩寒的读者虽然多，可是这些人比较精，“判断能力”不能低估，打了广告白打；我们虽然读者人少，但脑子傻，没判断力，一看广告就买。不过假如韩寒过一阵子学习李承鹏想在博客上刊登广告了，看到他这么评价自己的“读者”，恐怕韩寒的手下非跟他急了不可。
胡院长将韩寒定义为“舆论领袖”，而将胡导演定义为“普通电影工作者”，不知道《孔子》背后的一干“普通人”是如何在《阿凡达》的强大市场影响力威胁之下，仍能获得体制的庇护，以指定观影、包场等形式抢占院线，强行创造票房的？如此“普通人”，实在是羡煞其他电影人了。
关于事实部分，他没有否认我所讲的事实，但是补充了一个重要的事实（也可能是假设）：《孔子》获得了体制的庇护。这是该文最大的贡献，这个事实（或者假设）对于反驳“普通电影工作者”这个词是很有力的，应该加分。
但是我审视以后，发现在胡文的逻辑推理中多加这个事实之后，并没有影响结论，所以这一事实没有对胡文的主要逻辑与结论构成大的威胁。上一网友也说了这事，我给了一个幼儿园老师的回复，可以参考。我也再重复一遍，“批判性思维”的第一要素是清晰地定义问题。
关于胡文逻辑推理与结论部分，批评者好像没找到老胡的毛病，于是另起炉灶，在第一段就挑起了“厚道”与“诚实”之间的对立，咋一听有道理，可惜从认知水平上讲，立意不够，老胡驳他到是不难。
胡院长“指责”韩寒的行使话语霸权的时候，似乎也忘记了自己的众多弟子，数万学生也可能受院长言论的引导，将自己的人生原则定义为“厚道”而非“诚实”，为了尊重别人的“呕心沥血”之作，就要掐灭心头对事物的自我判断。
批评者这段话隐含了一个价值判断，即“诚实”比“厚道”要高明或者重要，讲“厚道”就不能够“诚实”。其实，“诚实”也好，“厚道”也罢，它们既没有高下之分，也不应非此即彼，更不可以脱离情景而独立存在，这样的例子不胜枚举，比如，看重症病人时，讲话要注意“厚道”还是“诚实”，礼仪书上写的比较清楚。
批评者担心欧亚学院的几万名学子以“厚道”替代“诚实”为人生要义，岂不知“诚实好所以要诚实”，“不诚实会被狼吃了”比较适合在幼儿园里讲；“诚实比厚道更重要”适合在小学讲。大学就是要告诉学生如何处理现实中复杂的道德两难问题，“企业社会责任”课程里就专门有篇幅讲授如何处理“自我利益”与“社会责任”之间的关系，也就是教授学生如何让两者和谐相处，而不是对立。
如果讲“批判性思维”第一要素是清晰地定义问题的话，第二个要素就是要了解每一个问题背后都存在着不同的观点与立场；其次收集相关的信息与数据；然后找出尽量满足各方立场的多个解决方案；最后经过慎重推理与判断、比较后，做出选择。批判性思维本质来讲，就是寻找不同观点与立场交集，从而判断与解决问题的思维，而不仅仅是批判的思维。（批判性思维的基本内容，可看可不看）
另一方面，如果这1/10能够因为韩寒的一纸文字就放弃对某个事物的独立思考的机会，那么即使1/10的人群去看了《孔子》，也不能为《孔子》添彩半分，更不能成为“普通电影人”为之骄傲的资本，除非他们要的就是一群只知盲从的观众。
评论的最后一段的“另一方面”，老胡半天楞没看懂，后来明白了，评论者的价值判断基础与老胡不一样。评论者关心的是
“独立人格”，而老胡关注的是“消费者与商业组织”的权利，但是老胡估计《孔子》剧组与老胡差不多，都是些“利益挂帅”的家伙，所以“普通电影工作者”对
“只知盲从的观众”一定是来者不拒，多多益善，并会成为极大的“骄傲的资本”。
看来，这一段属于评论者自己脚下拌蒜，但是由于是评论者与老胡价值观不同所造成，而且人家的价值观比较高尚，老胡的比较庸俗，双方打个平手如何？
为什么批评者会这样“搞”，你瞧，他的文字中满是“高尚的价值观”，如：诚实、普通大众的判断力不能低估、独立人格等等，并用这些价值观替代了思维与判断力。思考时，当事者没受自身“价值观”影响，那不太可能，但是都由自己的价值观来左右“事实观察”、“假设判断”那就是搞了。并且很不幸，这样搞的人和事在生活与工作中比比皆是。
以一个新浪网友随机写下的文字为例来做分析，也很不厚道的，好在这个网友没署名，老胡属于隔空放炮，不伤人。作为教书的，本节讲授“批判性思维”，没案例讲起来没有趣味性，而且这篇文字总体好像看起来比较不错，有见地，也有事实，老胡放起炮来，也不必太顾虑。
今后，我们也可以这种方法试一试分析韩寒的文章，看看他文章中的假设、事实、推理、结论以及背后与主流不同的价值基础。韩寒的文章表面看着有些骇俗，东一榔头，西一棒槌，脑子急转弯，但是在事实与逻辑方面还是比较讲究，分析完了，你也就会学着写这样的文章了。
从“韩寒对《孔子》有些不厚道”开始连续写了五篇了，后面三篇更是主要围绕着“批判性思维”做文章，估计有的朋友觉着有些绕了，不是太能读下去，再写下去，就把“胡椒粉”呛着了。
有一位“科研兄”就认为在日常生活中没必要玩这个。讲的不错，但是作为受过大学教育的人，无论你是讲话、写作或者讨论、解决一些比较复杂的问题，不了解、掌握“批判性思维”的方法，拥有判断力，做不好事不说，还会让人感觉你头脑不清，虽然人们一般也讲不清原因。
遗憾的是目前中学与大学里还只是在讲授老掉牙的“逻辑课”，内容和方法都太陈旧，
我们国内现在的大学教育还远没有对“思维训练”给与应有的重视和地位。老胡正打算改革“思维训练”课，借机发挥了，望网友见谅了。
过年了，我也在此给“胡椒粉”拜个年！再给大家推荐一本有意思的“思维训练”小书《六顶思考帽》，看看现在的西方人是如何进行思考，开会讨论问题的。作者是英国人爱德华?博诺。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。