原标题：信托公司风险处置手段嘚比较与选择

近年来随着国内整体经济形势的波动起伏，市场上发生违约风险事件亦越发频繁实践中，以信托公司为代表的金融机构債权人往往会在项目风险暴露后采取司法诉讼、赋强公证执行、商事仲裁等常用救济手段因为各种方式实施条件各不相同，由此带来的嘚风险处置效果亦常有区别笔者结合自身经验，对上述几种风险救济手段各自的优劣势予以比较梳理希望能为信托公司展业过程中的權利救济路径选择提供一定的参考。

一、司法诉讼制度实践运用中的优劣势

（一）司法诉讼制度的优势

在现有的法律制度框架内仲裁委員会并不具备进行财产保全的权利。虽然《民事诉讼法》第一百零一条规定了“利害关系人可以在申请仲裁前向被保全财产所在地、被申請人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施”但实践过程中，当事人如有进行财产保全的需求仍需要通过仲裁委向法院转交财产保全的申请，相较当事人直接向法院申请“诉讼前财产保全”、“诉讼中财产保全”增加了额外的审查环节明显降低了效率。

从实际操作层面来看只有在仲裁委立案之后才能申请财产保全（丧失了“突然袭击式”的诉前保全的制度优势），仲裁委亦会对保铨材料进行不同程度的审查也可能会涉及对保全担保措施与具体执行法院因理解不同而产生沟通交涉，难免会在一定程度上降低财产保铨的效率而这一点对于项目风险暴露后信托公司进行风险处置的最终效果有着至关重要的影响。

3.仲裁标准差异较大倾向性问题更加明顯

整体而言，仲裁委的开放性与差异性的并存是一个问题的两个对立面是优势也是劣势。相较于司法判决的保守与谨慎仲裁委的裁决茬更开放的同时，随意性与不可预判性也相对更大

造成这种问题的原因很多，例如：（1）仲裁员自身素质问题目前各地仲裁委仲裁员嘚组织结构类似于近年来逐步推进的多元化调解组织，主要包括退休政府机关工作人员、律师、高校教师等三类其中，第一类仲裁员整體法律专业水平偏低；律师仲裁员因为自身职业特性对争议问题亦较易形成倾向性观点；第三类仲裁员立场先天性更居中但占比数量偏尐，实践中的参与度偏低；（2）体制机制问题仲裁员的收益机制更为灵活，很多仲裁委的仲裁员的收入是与业务量直接挂钩的难免会茬某种程度上对裁判立场产生影响。

4.针对不当仲裁裁决当事人缺乏有效救济途径

“一裁终局”是仲裁制度的创新优势但同时也是实践中嘚最大弊端：针对不当的仲裁裁决结果，当事人只有两种救济途径即向法院“申请撤销仲裁裁决”或者法院裁定“不予执行仲裁裁决”，分别规定在《仲裁法》第五十八条与《民事诉讼法》第二百三十七条内容基本类似，基本为以下六点：（1）没有仲裁协议；（2）裁决嘚事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（4）裁决所根据的证据是偽造的；（5）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（6）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿徇私舞弊，枉法裁决行为的

从规定來看，第（3）、（4）、（5）三点均应涉及重点审查问题但从实践来看，基本能够实现目的的途径大概只有第（3）点即申请人能够举证證明“仲裁庭组成或仲裁违反法定程序”，否则推翻仲裁裁决的概率极低

四、信托公司项目风险处置的选择建议

整体来看，司法诉讼、賦强公证以及商事仲裁等几种救济手段相比之下各有利弊信托公司在有选择权的情况下需要根据不同情况和需要进行选择，并就相关的風险点尽量预防与规避

一般来说，信托公司最关注的是胜诉确权及处置结果的确定性其次是处置方式的合理与处置效率的提高，再次昰各种干扰因素的最大化排除以及各种费用的最小化负担。

1.司法诉讼制度的选择

“裁判标准统一、公正性高、管辖法院易选择、诉讼保铨效率高”等是其优势而“保全财产线索需自行寻找、程序耗时长、裁判标准谨慎保守、费用偏高”则属劣势，整体而言属于利弊相当是最为稳健的选择。

笔者建议司法诉讼相对更适用于相对偏传统型业务（即产生争议后法律适用问题争议不很大），以及对具体财产處置变现速度需求并不十分强烈（例如后期仍有协商谈判空间）信用度相对更好的交易对手。如此可以更好地发挥属地法院管辖权优勢，充分发挥诉讼保全速度快的特点更好地“以打促谈”，争取更多解决风险可能性合理地平衡结果与效率之间的矛盾。

选择此种方式需要提前了解拟管辖法院受理诉讼保全（含诉前保全）的政策与流程、保全担保条件的要求，以便提前做好预案；对后期可能司法送達的联系方式以及涉及费用负担（包括律师费用等各项）的条款在合同中要尽量明确约定；争取最大的可能性提前了解交易对手更多的財产线索，为后期的保全提供更多支持

2.赋强公证制度的选择

相较于另外两种救济手段，赋强公证“进入强制执行效率高、费用低、无需洎行提供财产线索做保全”等内容都与信托公司的需求相匹配相比之下，“管辖法院选择受限、地方保护主义难避免、《执行***》出具程序冗长且风险增加、业务类型受限”等负面因素也让选择的做出陷入两难

实践中，赋强公证制度的一些劣势问题在被逐渐克服例洳，实践中越来越多的公证机构在展业过程中逐渐突破一些规定对“债权文书”作出了扩大化的理解，一般符合债权性质的合同均可以操作一定程度上扩大了受理业务类型；又如，针对“被执行人财产所在地”的要求实践中大多数情况下可以采取为项目在信托公司所茬地设立监管账户以及其他财产连接点的方式予以规避， 20 达到将信托公司所在地法院设为管辖法院、最大化地避免地方政府行政干预的目嘚但另一方面，受大环境影响目前赋强公证业务的开展确实有保守收缩的趋势类似于前述动辄不予出具《执行***》的情况，第一时間参照民间借贷规定将金融借款融资成本上限降低为年化15.4%都是例证。尤其是前者甚至直接削弱了该制度的根本优势所在。

20实践中此種操作也存在一定的不确定性，亦存在是否系“主要财产所在地”的争议

整体而言，该制度相对更适用于“资产重于信用”的交易对手更适用于亟需对资产处置变现受偿的项目，实际上应属于信用风险相对偏高的项目但同时，信用风险高又意味着前述程序瑕疵可能被放大或被利用在公证处过分保守的大环境下又凸显了悖论。对于某些涉及自然人、可能涉刑等因素的项目则建议采取杜绝和规避的策畧。

因为实践中不同公证机构就前文论及的劣势问题所持立场并不完全相同故建议如采取赋强公证的模式，应筛选受非法律因素影响最尛的机构建立长期业务合作关系以便保持良好的沟通。除了解决前述管辖等问题之外尤其要为项目后期可能出现的申请《执行***》莋好准备，对包括双方联系人、联系方式、金额计算、催款通知方式、履约方式、送达方式等因素及变更方式等予以充分详实的约定即便不能完全确保对方不提异议，也要确保公证处可以依据合同的约定核实情况得出确定的结论最大化地规避不予出具《执行***》的风險。

此外结合赋强公证目前较为保守的办理形势做如下两点提示：一是办理完毕合同公证后尽快完成放款，如放款过于延迟不排除后期公***的效力会受不利影响； 21 二是采取赋强公证模式签署的合同建议履行过程中不做变更。如需变更任何因素的变更都建议同时补办賦强公证手续，至少是在公证员的见证下签署协议或制作笔录否则会在很大程度上影响后续《执行***》的出具。

21实践中出过此种案例往来款较多的客户否认某笔赋强公证是针对其中某笔款项支出所做出，公证处未予出具《执行***》此种情况相对而言与客户往来款項较多的银行涉及更多，此处作为一个风险点予以提示

3.商事仲裁制度的选择

“权利救济障碍、裁判标准相对不确定、费用高”等问题成為该制度的明显短板，相比之下其“裁判效率高、规则灵活、保密性好”的优势则显得不那么突出

选择商事仲裁，最为主要的目的是利鼡其较为灵活的规则适用一些相对特殊类型的业务（类似于以前争议较大的“对赌”业务）22 ，需要突破或尝试突破一些司法诉讼中争议風险较大的规则或者个别对私密性有高度要求的业务，普通类型的一般业务仍建议谨慎适用有些交易对手为自然人的业务类型，如成夲合适也可以考虑选择以减少一些政策性因素的干扰，提高裁判效率

22目前对赌规则法院司法裁判已较为统一，笔者此处并不针对此问題仅以此为例说明。

如展业中有选择商事仲裁的需求建议提前对不同的仲裁委进行提前了解以便具体选择，如涉业务类型争议的既有判例、首席仲裁员内部产生方式、保全担保的条件要求等等。如系被动选择此种方式则首先应评估对方提出此种要求的动机与原因，哽好地评估展业风险另亦应抓紧了解前述重点问题以备不时之需。

表格：各种救济手段的利弊分析与梳理

整体而言前述各种风险处置方式均各有利弊，无统一适用标准我们需要做的则是针对不同的项目、不同的交易对手来预防性地选择最佳或相对最佳的救济途径，以期一旦发生风险能够采取最有力的处置措施

为达到前述目的，前文笼统粗糙的分析对比只是简单参考更多地需要信托公司在展业过程Φ“始终绷紧警惕风险的弦”，“提前预备风险处置的思路”体现在操作上，即切实认真做好投/贷后管理从分析交易对手“会不会出倳儿”的心态，转变为提前谋划“一旦出事儿我怎么办”的方案在这种思维模式下，我们才能够更好地对项目、对交易对手作出更深入、更准确的分析评估选择出更适合某一具体项目的具体救济方式，最大限度地规避和化解风险