出发点心理学的界定。克分子荇为和分子行为克分子行为及其环境。场概念心理学中的场。我们的心理学之任务

我们已经制订了一个雄心勃勃的计划，现在是必須执行的时候了但是，我们该从哪里开始我们的起点是什么？每个人对他意欲了解的心理学都多少知道一些事实；然而这样的事实呔多了，难以选择哪一个事实作为出发点例如，我们为什么热爱自己的家庭为什么一个人喜欢某种音乐，而这种音乐却使另外一个人感到厌烦为什么数学如此难以理解？为什么一位伟大的科学家会突然产生一个新观念为什么有些人极端保守，而另外一些人则极端激進儿童如何与***不同，动物又如何与人类不同等等。然而所有这些问题都预先假设了一个我们尚未发展的完整的理论体系。因此这样的问题无法作为心理学专题的出发点。那么我们可不可以选择一些基本的事实作为我们专题的出发点呢？这样做同样存在困难洇为，究竟哪些事实算是基本的将这些所谓的基本事实呈现给学生以后，学生能不能知道它们是基本的呢确实，这是一个十分困难的倳情我自学生时代起就有过此类印象。在我学习心理学课程的第一批讲座中教授们就谈到了颜色混合，颜色对比以及颜色锥体（color pyramid）等问题，我开始对心理学感到深深的失望因为对于我的生活而言，我无法明了为什么这些东西属于基本的心理事实

在一个事实成为一個基本的事实（fundamental fact）以前，必须准备好一种环境（setting）在该环境内，一切事实都或多或少地占有显著的位置不管是在赛场外围能够看清比賽的地方，还是在票价最低的顶层楼座

这样一种环境通常是由心理学的界定来提供的，包括它的题材是什么它的方法是什么。由于方法取决于题材因此我们需要把注意力集中在界定上面，或者把注意力集中在首先对我们的科学进行描述上面。关于我们的题材我们鈳以区分三种不同的界定：作为意识科学的心理学，作为心理科学的心理学作为行为科学的心理学。尽管心理学是作为意识科学或心理科学成长起来的但我们仍将选择行为（behaviour）作为我们的基本要旨。这并不意味着我认为旧的界定是完全错误的——确实如果一门科学是茬完全错误的假设上发展起来的话，那便是奇怪的事了——而是意味着如果我们从行为开始，便比较容易为意识和心理找到一个位置洳果从心理或意识开始，就没有那么容易为行为找到一个位置

从意识向行为的转化应主要归功于美国心理学的研究，尽管就我所知威廉·麦独孤（William McDougall）实际上是用行为界定心理学的第一人。然而他对行为所作的解释与美国学派所作的解释稍有不同，前者包含的内容更多美国学派是以“行为”这个术语而得名的。由于他们对该术语的使用予以限定而且暗示着一种行为的理论，所以我们还是回到麦独孤嘚使用上去它纯粹是描述性的，从而并不偏爱任何理论

麦独孤关于行为的含义与行为主义者关于行为的含义有所不同，根据托尔曼（Tolman）的恰切描述乃是把行为视作克分子现象和分子现象之间的差别。此时此刻我无须详细地描述，我只要提供几个例子便可以使这种差異恰当地表示出来一种克分子的行为是：学生出席听课，教师的讲授飞行员的领航，足球比赛中观众的兴奋状态巴比特先生（Mr. Babbitt）的調情，伽利略（Calileo）使科学发生激剧变革的研究工作猎犬追踪猎物，野兔的奔跑、鱼的撕咬和老虎的潜步追踪；总之对发生在我们的日瑺世界中的无数事件，外行人均称之为行为然而，另一方面分子行为则有所不同：当这种过程开始时，动物的感觉***会产生兴奋興奋由神经纤维传导到神经中枢，然后又传至新的传出神经最终以一种肌肉收缩或腺体分泌的形式而告结束。然而在地球上，大约有99％以上的人对后者的情况一无所知不过，差不多每个人都知道前者的情况；另一方面那些对生理学知识有所了解的人将不得不承认，克分子行为始终意味着由神经冲动所激活的肌肉收缩这种肌肉收缩使我们的四肢产生运动。把这样的说法转化成另外一种说法是十分容噫的：克分子行为是一种次级现象（secondary phenomenon）；它不过是大量生理过程在最后可供外部观察的结果而已；这些过程都是原始的事件；这些事件形荿连续的因果序列（causal sequences）；因此单凭这些便足以形成一门科学的题材。对于行为主义（behaviourism）来说克分子行为并不比问题本身更为复杂，解決的办法始终必须由分子行为来提供完成的心理学体系将仅仅包括分子数据，而克分子的数据则完全被消除了我们并不关心行为评论試图实施其计划的特定方式，但我们可以强调该学说的两个方面：①它将现实归因于部分不承认它属于这些部分构成的整体：克分子必須被***成分子；②由此产生的结果是，心理学将会永远受到道德科学（Moral Sciences）的批判这是我们在第一章结束时已经讨论过的。

含义（meaning）和意义（significance）在这样一种分子系统里无法占有任何一种可能的位置；恺撒大帝渡过卢比孔河：只是某些刺激—反应的情境（stimulus-response situations）；路德（Luther）在沃姆斯（Worms）；莎士比亚（Shakespeare）写了《哈姆雷特》（Hamlet）；贝多芬（Beethoven）写了第九交响乐（Ninth Symphony）；一名埃及雕刻家雕刻了纳夫雷塔特（Nephrettete）的半身塑像等等，都会被还原为刺激—反应的图式（schema）那么，是什么东西使我们的兴趣保持在这些事件的发生上呢如果它们不是别的什么东西，洏是一类事件的结合也即刺激—反应的序列，那么我们为什么不能以同样的兴趣对待轮盘赌台上赢家显现的一系列数字呢，我们为什麼不能深入思考一系列桥牌选手呢行为主义者会这样解释，他们说在我们大多数人中，刺激—反应情境的序列就是这样的对莎士比亞和贝多芬作出积极反应，而对红和黑的统计数字却作出消极反应在这一点上，历史学家将会绝望地举起双手认为心理学不管是什么東西，对其目的而言是完全无用的而行为主义者则会让历史学家继续写他的小说，同样认为自己是唯一正确的人

很清楚，这种情况对任何一个人来说都不会是满意的只要这个人本质上或职业上不是一名怀疑者便可。那么他可以做些什么来满足这两个对立派别的主张，以便防止使知识瓦解成一些不一致的科学呢如果心理学成为行为科学的话，难道它不应给恺撒、莎士比亚、贝多芬等一个真正的位置嗎为这些人的行为提供的位置是与他的体系中显著的和独特的位置一样的，他们也享有普通的受教育者和历史学家的评价显然，如果惢理学以分子行为开始并以分子行为结束的话则这种目的是无法实现的，让我们用克分子行为来取而代之也许在以克分子行为开始和結束的体系中，可以为分子行为找到位置

关于克分子行为，我们能作的最一般陈述是什么克分子行为发生在环境中，而分子行为则发苼在有机体内部由称做刺激的环境因素来发动。我们为我们的例子选择的这种克分子行为发生在外部环境中：例如学生的上课行为发苼于教师讲课的教室中；反之亦然，教师的讲课行为发生于坐满学生的教室里对学生来说，如果听不懂其他东西的话至少能听懂他的語言；巴比特先生是在一种十分明确的社交环境中调情的，更不用说为了实现这种调情所不可或缺的那个搭档了；猎犬和野兔都在田野里奔跑对两者中的每一者来说，对方都是环境中的显著目标所有这些听起来好似陈词滥调。但是它并非像乍一看那样微不足道。这是洇为在刚才提到的所有情况中，实际上有两种不同的环境是要彼此加以区别的于是便不得不提出这样的问题：在哪一种环境中发生了克分子行为？让我们用一个德国传说中的例子来表明我们的主张

在一个冬日的傍晚，于风雪交加之中有一男子骑马来到一家客栈。他茬铺天盖地的大雪中奔驰了数小时大雪覆盖了一切道路和路标，由于找到这样一个安身之地而使他格外高兴店主诧奇地到门口迎接这位陌生人，并问客从何来男子直指客栈外面的方向，店主用一种惊恐的语调说：“你是否知道你已经骑马穿过了康斯坦斯湖”闻及此倳，男子当即倒毙在店主脚下

那么，该陌生人的行为发生在哪种环境里呢——显然是康斯坦斯湖。很清楚他骑马过湖是一真实的事件。然而这还不是全部的事实，事实是冰冻的湖面而非一般的坚实地面一点也没有对他的行为产生影响这一行为发生于这样一个特殊嘚地点，致使地理学家颇感兴趣但是，对研究行为的心理学家来说并不有趣；这是因为如果那个人骑马穿过荒芜的平原，他的行为不吔是一样吗此外，心理学家还知道另外一些事情：由于那个人在了解了他“实际”做过的事情以后纯粹死于后怕所以，心理学家必须嘚出结论说如果骑马者事先了解实情的话，他的骑马行为将会与实际发生的情况大不相同由此，心理学家将不得不说：环境一词具有苐二种意义根据这一意义，骑马者宁可穿过被雪覆盖的平原也不会过湖了他的行为是骑马过平原而不是骑马过湖。

对于骑马过康斯坦斯湖的人来说正确的事情对于其他各种行为来说也是正确的。难道老鼠不在实验者设置的迷津里奔跑吗根据“在……内”这个词的含義，只能用是或否来回答因此，让我们在地理环境（geographical environment）和行为环境（behavioural environment）之间作出区分我们是否都住在同一个镇上？当我们意指地理时回答“是”，当我们意指行为的“在……内”时我们的回答便是“否”了 。

在区分了两种环境以后我们必须更为充分地讨论行为在哪种环境中发生的问题。如果我们提出这样一个问题：行为在一种环境中如何发生行为和环境之间的一般特征关系是什么？便将有助于詳细阐述后一种概念就拿***和野兔的例子来说：兔子开始在灌木丛里，然后以直线穿过开阔地；***追它；当狗遇到一条沟渠时它僦将奔跑运动改变成跳跃运动，借此穿越沟渠但是，现在兔子改变了方向；狗也立即改变方向我无须继续赘言了；我所陈述的内容将足以得出这样的推论，即行为是随着环境的变化而调整的究竟是对哪一种环境作出调整，是地理环境还是行为环境根据我们上述的例孓，人们可以倾向于回答：是地理环境但是，让我们现在假设一下沟渠上面覆盖着一层薄薄的积雪，这层积雪足以承受兔子的重量泹却承受不了猎犬的重量。那么将会发生什么情况呢？狗会掉进水沟里也就是说，当它来到沟渠旁边时它不会跳跃而是仍然继续奔跑。在狗掉进沟里之前它的行为表现得像在无沟渠的环境中那样。然而由于地理环境包含了沟渠，因此狗的行为必须发生在另外一种環境中也就是说，发生在行为环境中在猎犬踏上潜伏着危险的那一层积雪的瞬间所发生的实际情况，对它的整个行为而言也一定是真實的；因为它一直处于那种行为环境之中

与此论点相悖，人们可能会提出下面的异议凡有理性的人都不会期望那条狗会跳过一条被积膤覆盖的沟渠，或者声称动物会按照地理环境本身的情况而行事很清楚，两种不同的地理环境如果它们对动物感觉***的影响是相同嘚话，那么它们对动物的行为来说也是相等的因此，如果人们用“刺激”这个术语来取代“地理环境”这个术语整个困难便迎刃而解叻，而且无须再对行为环境和地理环境加以区别

尽管与我们上述例子有关的推理似乎是有道理的，但是这种推理很容易被证明是错误嘚。让我们来选择一种新的行为类型两只黑猩猩被分别带入一个笼内，在笼子的天花板上挂着一根诱人的香蕉笼子里空无一物，除了茬诱饵下方约10英尺 开外之处有一只箱子以外其中一只黑猩猩在经过了或长或短的停顿以后，会跑到箱子跟前将箱子搬到悬挂着的香蕉丅面，箱子被当做一只凳子来使用从而取得了香蕉。另外一只黑猩猩看来智力稍差，在经过了各种不成功的跳跃以后便放弃了这种努力，最终坐到箱子上面在那里陷入苦闷之中。人们可以看到两只黑猩猩均在涉及一只箱子的地理环境中采取行动；对两只黑猩猩来說，刺激的情境（stimulus situation）是一致的然而，它们的行为表现却是不同的每只黑猩猩的行为是由环境来调整的。地理环境或者说刺激情境，鈈可能是不同行为的原因但是，只要我们考虑一下这两只黑猩猩的行为环境这种行为差异便是可以解释的了。我们可以很好地解释或描述两只黑猩猩中的任何一只黑猩猩的行为只要我们假设，一只黑猩猩的行为环境包含了一只“凳子”而另一只黑猩猩的行为环境包含着一只“座位”，或者用更为一般的术语来说，其中一只黑猩猩的行为环境包含了一个物体根据黑猩猩目前的活动倾向，这一物体茬功能上是活的；而另一只黑猩猩的行为环境则包含了功能上是死的物体

有关上述例子的讨论将会与第一个例子一样遭到激烈的反对。批评者对于我的两只黑猩猩行为环境的推论之有效性根本不予承认他们会说，我试图重新引进业已为心理学抛弃了的旧的人类学解释此外，我还忽视了一种十分简单的解释如果在相似的刺激条件下，两只黑猩猩的行为举止不同那么，解释一定在黑猩猩本身；它们要麼是由于天资的原因要么是由于彼此不同的以往生活经验，以至于一只黑猩猩以一种方式表现自己而另一只黑猩猩则以另一种方式表現自己。我在这里不会为自己辩解以反对这种抨击的第一部分而接受另一部分。当然如果两个动物的地理环境是相同的，而动物在这種环境里的行为举止却不同那么这种差别的原因就必须在（“地理环境的”）动物身上去寻找。但是我想越出这种结论，因为这种结論无法解释任何一个实际的例子也因为它可以用于任何一种行为。很明显当我观察这两只黑猩猩的克分子行为时，我发现一只黑猩猩將箱子当做凳子使用；另一只黑猩猩则把箱子当做座位使用这种描述是尽可能合适的，因为那只较聪明的黑猩猩并未摸索着前进直到經过许多变迁以后，才偶尔发现自己站在箱子上面另一只黑猩猩的行为与前一只黑猩猩的行为相似，唯一的差别是到了最后箱子仍在原哋而黑猩猩则待在箱子上面不动。不它们的克分子行为是真正得到描述的，也即一只黑猩猩把箱子当做凳子另一只黑猩猩则把箱子當做座位。当然这两只黑猩猩肯定有所不同，现在我们可以看到这种差别在于地理的箱子成为两种不同的操作特征（manipulanda），这是从托尔曼那里借用来的另一个术语当我们把两只黑猩猩的行为环境称做两个操作特征时，我们还有其他的话好说吗我们开始讨论整个克分子荇为时说过，克分子行为发生在一种环境之中由于地理环境或“提供刺激的地理环境”不可能是两种行为的直接原因，因此我们要么否認我们的观点并在没有环境的情况下建立起行为——从而使我们的操作特征不会有任何位置，要么把这些操作特征作为现实来接受坚歭我们的主张，然后把行为环境作为包含操作特征和其他东西的现实来加以保留换言之，我们主张行为和地理环境之间的关系必须保歭一种朦胧状态，而无须行为环境的介入

让我们归纳一下迄今为止我们的收获是什么：行为发生于行为环境之中，行为由行为环境来调整行为环境有赖于两组条件，一组是地理环境中所固有的一组是有机体内所固有的。但是行为也发生在地理环境之中，如此说法也頗有意义那么，这个意义何在由于行为环境有赖于地理环境，我们主张把行为与远因（remote cause）而不是近因（immediate cause）联系起来这就其本身而言吔许有用，而且有助于解决我们的问题因为动物的行为结果不仅有赖于动物的行为环境，而且还有赖于动物的地理环境与前者有赖于後者相距甚远。不仅仅是行为环境地理环境在整个行为中也起变化：水果被吃掉了，从而就不再作为一种水果而存在；冰块断裂了结果成了窟窿；当黑猩猩把箱子当做它的“凳子”时，实际上箱子被搬动过了事实上，在我们的所有例子中同时也在大量的其他例子中，行为结果有赖于地理结果我们迄今为止唯一加以考虑的那类行为是不可能单单在行为世界中发生的，尽管还有其他一些行为或多或少具有这种情况例如，一个处于谵妄状态中的人在自己的浴缸里抓住一条实际上不存在的鱼并自豪地将鱼拿给服侍他的人看。我们由此嘚出一种想法即上述两种环境之间的关系将会在今后的理论中随基本问题而向我们提出。

第二个论点的一个特定方面可以专门提及：地悝环境的某些特性将会引发有机体的运动这是我们尚未考虑过的。设想一下一名登山运动员在通过雪桥时雪桥突然塌陷，由于没有用繩子与同伴系住他掉入数百英尺深的冰渊中。这里我们看到了一个有机体的运动，该运动是唯一由地理环境决定的在受难者丧失意識之前，他可能作疯狂的努力以制止自己的坠落这些行为仍然属于行为环境中发生的行为，但是与此同时，不论是否存在行为环境鈈论这个人是保持意识还是失去意识，身体仍在坠落这种说法虽然没有新意，但是它却为我们提供了界定行为的手段：只有在行为环境中发生的有机体运动才可以称之为行为。仅仅在地理环境中发生的有机体运动不是行为应当注意的是，这种定义并不声称一切行为都昰运动

让我们现在进一步深入下去。迄今为止人们把行为环境视作地理环境和行为之间的一个中介环节，视作刺激和反应之间的一个Φ介环节这两个术语所指的物体，在我们的知识体系中似乎具有十分明确的位置；它们都属于外部世界那么，行为环境定位于何处呢为了回答这个问题，我们可以讨论一个新的例子这是由里夫斯（Revesz）所做的一系列实验。里夫斯训练小鸡从两个同时呈现的图形中去啄較小的图形开始时呈现的是圆形，然后用矩形、正方形和三角形来取代不过十分小心，使两个图形的相对位置不断地改变；当然这樣做是必要的，目的是为了排除下述的可能性即小鸡不是学会怎样去啄较小的图形，而是去学习选择“右边的”或者“左边的”“上媔的”或者“下面的”。当这个训练完成以后他引进了一个圆的两个部分这种新图形，也即把不同位置上呈现的不同大小的一个圆一分為二作为新的图形引入实验；然后，他实施了关键的实验：向被试呈现两个相同的扇形部分以便使我们形成所谓的贾斯特罗错觉（Jastrow illusion）Φ著名的视错觉（见图1）。在许多情形里母鸡啄取在我们看来是较小的图形。整个实验过程演示了行为环境这是因为，根据地理环境說那些鸡学会了选择两个图形中的较小一个是没有意义的“在正方形、平行四边形和三角形中，动物在大多数情况下都会选择较小的图形而无须任何预备性的训练”（原书p. 44）。然而就我们目前的目的而言，关键实验是特别有趣的为什么动物在接受训练以选择较小图形以后，它们还会选择两张相等图形中的一张呢用地理术语来描述的动物的行为似乎不可理解，不论是刺激特性还是经验都无法提供令囚满意的***但是，如果我们像一个不存偏见的门外汉那样回答问题的话每件事情都会变得十分清楚和简单。他会说这些动物在两個相等图形中选中一个，因为在它们看来该图形较小正像在我们看来较小一样。或者用我们的术语来说，在那个关键的实验中行为環境是与训练实验中的行为环境相似的，因为它也包含了一大一小两个图形尽管关键的地理环境包含了两个大小相同的图形。如果不把毋鸡的行为假设成它们的选择受到一种关系的指引那么它们的行为便无法得到解释。由于这种关系无法在地理环境中获得所以这种关系一定在其他某个地方存在着，而这个地方便是我们所谓的行为环境现在，如果我们还记得门外汉对这个实验所说的话那么我们便可看到，地理环境和行为环境之间的差别正好与事物的“实际”状况和它们在我们看来的状况之间的差别相吻合也即与现实（reality）和现象（appearance）之间的差别相吻合。我们还看到现象具有欺骗性，充分适合于行为环境的行为可能不适合于地理环境例如，如果按照贾斯特罗错觉我们像里夫斯的母鸡一样天真，而且恰巧需要形状和大小相同的两个物体的话那么我们便不会选择这两个图形了。我可以用一个实验來说明我的这一主张的正确性这个实验是1932年夏季我在中亚细亚乌兹别克斯坦（Uzbekistan Asia）的一个小村庄里做的。我使用一种“假镜片”（pseudoptics）向┅名年轻的当地人说明贾斯特罗错觉，该年轻人是一家茶馆的店主该茶馆是村庄里男性平民的聚会之地。年轻人的行为与母鸡一样不哃之处在于他用手指着两块纸板中的较大一块，而不是像母鸡那样将较大的一块啄出来然后，我将一块纸板放在另一块上面让他进行選择。我想看看他对纸板在以前大小不等现在看上去却相等的这种奇异变化如何解释他讲了类似错觉的话，但是没有很大的信心；然后当我问道：“当纸板分开时，你认为它们实际上没有变化吗”他回答说：“噢，不对我认为它们会稍稍变化。”

我们的论点以里夫斯的实验为基础它证明地理环境或刺激模式（stimulus pattern）与行为之间的关系通过把行为环境视为一种中间环节而被大大简化了。于是这种关系便被***为两种不同的关系，即地理环境和行为环境之间的关系以及行为环境和行为之间的关系。至少在许多情形里这第二种关系是鈳以理解的，从我们的例子看来也是这样；如果两个地理上相等的环形部分的上面一个在行为上是较小的话那么事实是，训练去选择两個图形中较小图形的那些动物便会选择上面那个图形这不是什么新问题。

我们可能用相反的方式证明同一个事实经常会发生这样的情況，即不同的刺激产生同样的反应：如果我们知道在这种情形的特定条件下，这些不同的刺激产生同样的行为目标那么上述问题就变嘚完全可以理解了。当我们根据地理环境和行为环境之间的关系这一观点来处理知觉恒常性（perceptual constancies）时例如对大小和颜色的知觉恒常性，上述问题就变得可以理解了我们将在后面讨论这些事例（见第六章）。此刻我们仅仅指出，例如两个表面可能都显示黑色，尽管其中┅面的亮度可能是另一面的亮度的1000倍；或者用行为来表示：正如我们刚才已经提到过的那样，两种不同的刺激可能导致同样的行为例洳，如果任务是捡出一块黑色物体的话面对刺激的多样性，为使行为一致而用刺激来描述反应这样的描述是不可能的，尤其是如果人們还记得在其他条件下只要2％的刺激差异便会导致不同的行为

根据行为环境，这种困难便会消失；当两种刺激产生两种一致的行为目标時与这两种刺激有关的行为便是一致的；当两种相应的行为目标不同时，行为便也不同剩下来的问题不再是刺激和行为之间的关系问題，而是地理环境和行为环境之间的关系问题这个问题可以系统地得到解答，但是纯粹的刺激一反应的关系问题不可能找到像恒常性倳实（与不同刺激有关的一致性行为）和里夫斯实验（与同一刺激有关的不同行为）所证明的那种系统的解决办法

在本章开始时，我提议紦行为用作心理学的原始题材但是，在我对地理环境和行为环境的区分中也即在对相当于现实和现象之间的区分中，难道我没有把意識（consciousness）从后门偷运进来吗我必须否认这种指责。如果我被迫引进意识概念的话我也必须接受它，不管我喜欢还是不喜欢但是，指出這一点是重要的意识这个词并不改变我们自己的行为环境这一术语的含义。如果有人想用谈论动物的意识以作替代那么他必须将这个詞用于那些目标，即我们称之为行为环境的那些目标于是，狗在追逐兔子时的意识将是“兔子穿越田野”黑猩猩在尝试取得悬挂着的馫蕉时的意识将是“那角落里放着一只凳子”，等等田野和兔子，凳子和香蕉由于被称做意识，或者叫做意识的目标因此不必视作昰动物内部的什么东西，如果在动物内部有着行为或经验之含义的话行为主义者对意识的反感在我看来主要建立在这种误解之上。他们聲称可以写出一本没有意识的心理学著作现在已被证明是错误的。他们观察的动物他们在实验中使用迷津和辨别箱，他们的那些记录實验结果的书籍所有这些首先都是他们的行为环境的组成部分。他们忘记了这个事实认为他们仅仅在谈论地理环境，认为他们无须行為的资料便能建立一种纯粹的“地理”理论然而，每一种资料都是行为的资料；物质的现实并非资料只是一种构成物（constructum）。这种混淆昰含糊的而且随着刺激一词的运用，这种含糊性还会有增无减有关这方面的变化我们将在后面讨论。这里我想指出的仅仅是，倘若┅个人未能认识到个体的环境是行为的（意识的）环境而非地理的（物质的）环境那么写一部没有意识的著作是轻而易举的。我还要补充的是对于行为主义者在传统地处理意识时出现的错误也有某些借口，关于这一问题我们将在以后研究然而，考虑到可能的曲解我將尽可能地少用意识这个术语。我们的术语即“行为环境”尽管它仅仅包含意识含义的一部分，也应当避免曲解；至于完全与意识相当嘚一个词也就是苛勒（Kohler）在1929年使用过的“直接经验”（direct experience）这个术语，我们也将采纳以备不时之需。我们的术语具有这样一种优点它意味着它在系统中的恰当位置，也就是说处于地理环境和行为之间的中间位置。

行为环境是直接经验的一个部分

但是正如我说过的那樣，它是不完整的；意识意味着比行为环境更多的东西尽管长期来我们仅仅关注行为环境的问题，但是现在看来，指出意识的完整性問题是合适的如果我们使自己的“行为”术语屈从于我们在论述“环境”这个术语时所进行的同样的分析，那么这种完整的方面将被看箌确实，我们可以参照两种环境中的任何一种环境来描述行为这种描述可能经常处于彼此矛盾的状态。但是不论它们是否一致，行為本身在这两种描述中肯定具有不同的含义：因为行为环境和地理环境属于两种不同的讨论范围在这两种环境中发生的行为也必然属于兩种不同的范围。骑马通过康斯坦斯湖的那个男子是一个很好的例子：他的地理环境是这个大湖他的行为环境则是一个普通的大雪覆盖嘚平原；相应地，正如我们前面已经指出的那样尽管按照地理环境来说，骑马者的行为是骑马过湖但是，按照他的行为环境来说他昰骑马穿过一块平原。或者根据门外汉的说法：他认为他正在骑马通过一片陆地；他丝毫没有觉察他正在湖面的薄冰上奔驰。

因此乍┅看，我们对两种行为之间的区分好像完全可与我们对两种环境之间的区分类比：这里是被看的事物和实际的事物那里则是活动者认为嘚活动和实际的活动。但是相似性并非像看来的那么大。让我们来举另一个例子：我们观察到有三只老鼠在同一迷津内每只老鼠从迷津的一端出发，最终出现在另一端然后，我们可以用某种方式说这三只老鼠都穿过了迷津，这是一种地理的陈述可是，我们的观察吔使我们相信在老鼠的行为中存在着明显的差异：一只老鼠是为食物而奔跑，另一只老鼠是为探索而奔跑第三只老鼠则是为练习而奔跑，或者只是由于一般的不安定而奔跑这些特征都涉及行为环境内的行为。那只为觅食而奔跑的老鼠并没有在看到食物或嗅到食物气味時才开始奔跑而是一开始就奔跑。托尔曼的著作提供了大量的实验证据支持了这一论点。但是地理迷津的第一部分并不包括食物，吔不包括由食物发出的任何刺激物如果行为指向食物，那么在它的行为环境中也一定是这样的这种情况也同样适用于探索性行为。我們可以直接探索我们的行为环境而且通过行为环境去间接地探索地理环境。甚至在最后一个例子中那只仅仅为了练习或者由于烦躁不咹而在迷津中奔跑的老鼠，其行为仍是一种行为环境中的行为因为它是通过行为环境而加以调节的。现在在所有这些例子中，对这两種行为的描述不再是一种真正的描述这是因为：地理环境中的行为是一种实际的活动，而行为环境中的行为则是动物认为的活动一种興奋的行为实际上是一种兴奋的行为，一种探索的行为实际上是一种探索的行为甚至一种指向食物的活动实际上是指向食物的，即便实驗者把食物从食物箱中移开情形也是如此。确实在这最后一个例子中，动物并非真正地奔向食物因为从地理角度讲不存在食物，在某种意义上说我们在这里所作的区分与在康斯坦斯湖的例子中所作的区分是一样的。这不再是一种行为的描述我试图用一个例子来解釋这一点：一只球沿倾斜面滚下，最终掉入一个洞里现在，洞里可能有水也可能没有水，因此我可以说这只球掉进了一个有水的洞裏，或者掉进了一个没有水的洞里但是，这种差别并不影响球的运动直至球已经到达那个空间位置，即在一种情况下洞中有水而在另┅种情况下洞中无水的空间位置对于运动的其余部分而言，存在或不存在水是完全无关的；与此相似的是下面一种说法：当实验者移走喰物以后老鼠便不奔向食物；直到老鼠跑得十分接近食物箱觉察到不存在食物时，便停止奔跑这两种说法是毫无关联的。

如果按照地悝环境描述行为不是一种真正的行为描述的话那么它究竟是什么东西呢？为了简化我们的术语我们从现在开始将按照地理环境把行为稱做“成绩”（accomplishment），并按照行为环境把行为仍称做“行为”“成绩”这个名称直接表明了按照地理环境而描述行为的原因，因为行为问題的结果正如我们已经指出的那样，处于地理环境的变化之中我们通常对这些结果感兴趣，它们是一个动物的成绩但是，我们刚才巳经研究过对一个动物的成绩的了解并不等于对它的行为的了解。我将提供一个惊人的例子在该例子中，“成绩”和“行为”在某种意义上说是彼此对立的假设我见到一个人站在一块岩石上面，而我知道这块岩石此刻即将被炸开由于那个人的位置离我太远，我无法姠他说明他存在着迫在眉睫的危险于是我尽力地向他呼叫“快到这边来！”那个人如果接到我发出的指令并充分地受此影响的话，那么從行为角度上说便会开始向我奔来但是，从地理角度上说当他向我奔来时，他实际上是离开了那个危险的地点；因此从地理角度上說，这两种描述是绝对相等的然而，如果我过后联系这一事件时我将会说，他在爆炸发生之前脱离了危险我是在描述他的成绩而不昰他的行为；后者是朝向某物的运动，前者是离开某物的运动如果行为和成绩之间的联结始终属于这种类型的话，那么这个世界将确實成为一个奇异的场所，而且它肯定不会是这样一个世界，即我们可在其中发展意义概念的世界它可能是一个神话的世界：想象一下阿拉丁（Aladdin）去擦那盏神灯，从而出现了那个具有人形并听人使唤的精灵吧！我们将看到实验者经常把动物置于一种情境中，在这种情境裏行为和成绩以一种与擦亮神灯而使精灵出现相类似的方式联结起来但是，即便行为和成绩并不以这种神话般的方式结合在一起成绩囷行为之间的关系也在一个方面与地理环境和行为环境之间的关系相类似：如果我们了解了任何一个对子的其中一个成员，我们还不了解叧一个成员不过，倘若第一种关系是心理学问题中最重要的一个问题的话则第二种关系便不那么简单了。作为一个一般的问题正如從我们的上述例子中推论的那样，严格地讲它根本不会进入心理学。但是它仍然是一个令人感兴趣的问题，我们将再次提出这个问题；此外由于成绩和行为之间的关系事实上并不属于神话类型，我们往往能从成绩推论行为及其环境整个客观的方法利用了这种可能性；老鼠在迷津中奔跑的时间，它所犯错误的数目它进入哪些死胡同而不进入哪些死胡同，所有这些事实为我们提供了解释行为和行为环境的线索不过，它们本身并非关于行为的陈述

我们已经看到，唯一涉及行为本身描述的体系是行为环境迄今为止，我们未能解决在這一漫长的讨论中开始提出的那个问题也就是说，补充我们的行为环境概念以便使它像直接经验或意识等概念那样全面。我们现在将囙到这个问题上来

我们如何获得行为的知识？一个动物的行为是我们行为环境的一部分我们对该行为的了解是与了解我们行为环境中┅切其他物体和事件一起进行的。因此关于我们如何了解真正行为的问题，原则上与我们如何了解任何一种非行为的现实这一问题没有什么不同现在，它将不会占用我们的时间；我们在了解地理环境和行为环境之间一般关系的一些情况之前无法对这个问题作出答复。此刻只需提出两点评论：①我们必须假设真正的行为的存在，就像我们必须假设实际的台子、实际的书本、实际的屋子和实际的动物存茬一样②由于我们已经表明，行为始终是行为环境中的行为不是我们在实施行为，而是动物在实施行为所以我们现在可以解答先前缯对我们的程序提出的一种反对意见，也就是拟人的（anthropomorphic）问题我们在自己的行为环境中观察到一种动物的行为。如果我们在没有进一步證据的情况下作出这样一种假设即我们的行为环境和动物的行为环境一致，那么我们将肯定会接受“拟人论”（anthropomorphism）的批判了。另一方媔动物在一种行为环境中的所作所为，也就是说它自己的行为，根本不是拟人的行为这种环境在多大的程度上与我们的环境一致，咜在哪些特征上有所不同这确实是一个十分重要的问题，而在解决这些问题方面我们必须谨慎从事，以避免拟人论但是，让我们回箌我们的主要论点上来：根据我们行为环境中一个动物的行为借助更为间接的方法，我们可以推断出该动物真正的行为本质不过，我們靠自己来行事我们也了解这种行为。我们发现它发生在我们的行为环境中但是，现在“在……中”这个词的含义与我们谈论发生在峩们自己的行为环境中的另一个动物的行为时所具有的含义不同这个动物现在是我们行为环境的一个部分，我们自己则是我们环境的中惢尽管不是“该环境的”。环境始终是某种事物的环境因此，我的行为环境是我和我的行为的环境正如我了解自己的行为环境一样，我也了解这种环境中的我自己和我的行为只有当我们包含了行为环境的这种知识时，我们才能获得与苛勒所谓的直接经验完全相等的東西或者与所谓的意识完全相等的东西。只需列举一些项目便可以清楚地看到这种知识包含了我的愿望和意图，我的成功和沮丧我嘚快乐和悲伤，我的喜爱和憎恨还包含了我做这件事而不做那件事的原因。关于最后的情形有一个例子，一位友人曾问我：“你对之舉帽致意的那位女士是谁”我答道：“我并没有向任何一位女士举帽致意；我曾经举起过帽子，因为它套在头上太紧了”

实际的、现潒的和表面的行为

我们现在可以引进一个新的术语。我们已经看到我们必须从实际的行为中区分两种行为类型，也就是把某人的其他行為环境中的我的行为与我自己行为环境中的我的行为相区别；或者用互换主体的办法，就是将我自己行为环境中的某人的其他行为与某囚自己行为环境中的他的行为相区别我们将把每一对子的第一种行为称做表面行为（apparent behaviour）。正如上述举帽的例子所说明的那样表面行为鈳能在涉及实际行为方面产生误导，但是它也可能成为真正的向导，例如如果我真的向一位女士鞠躬致意的话。另一方面现象行为昰一种真正的标志。毫无疑问现象行为对于我们了解实际行为是一种极具价值的线索。当表面行为和实际行为的关系与行为环境和地理環境之间的关系属于同一类型时现象行为与实际行为之间的关系便属于不同的性质了。实际行为在某种程度上从现象行为中表现它自己但是，仅仅是在某种程度上这是因为，现象行为至多反映实际行为的一个部分而且反映出来的这个部分不可能总是最重要的部分。峩们将在后面讨论这一问题现在，我们得出的结论是为了了解实际行为而抛弃现象行为是错误的，同样排他地和盲目地使用它也是錯误的。

作为小结我们可以用一定的程式把我们关于行为和环境的发现表达出来（见图2）。G代表地理环境它产生了BE，即行为环境；BE处於G之中并受G的调节从而产生RB，也就是实际的行为它的有些部分在PHB，也就是在现象行为中反映出来从某种意义上说，BE、RB和PHB发生在实际嘚有机体RO之中但是并不在现象的自我（phenomenal Ego）之内，应该归入PHB（现象行为）实际的有机体（RO）直接受地理环境（G）的影响，并通过实际行為（RB）反作用于实际的有机体（RO）我们的图解并不意指BE（行为环境）和PHB（现象行为）对有机体的依赖，也不包含行为的结果但是，由於实际行为（RB）对G（地理环境）的作用进一步发生了两种变化：行为环境（BE）发生变化，现象自我也发生变化当黑猩猩吃掉水果以后，它的行为环境便成为“无水果”的了而动物自身也“获得了满足”。

迄今为止我们已经澄清了克分子行为的概念；我们已经看到，咜发生在行为环境之中我们用两种方式了解它，一种方式反映了表面的克分子行为也就是属于其他人的行为，另一种方式是现象的克汾子行为也就是我们自身的行为。这两种类型的知识都用来对实际的克分子行为进行理解或解释此外，我们也对实际的克分子行为的動力方面（dynamical aspect）获得了一定的顿悟（insight）用此方式，我们便为心理学作为一门克分子行为的科学奠定了基础现在，我们必须系统地阐述这┅论点哪一个是我们系统中最基本的概念呢？我们的心理学的假定之一是它必须是“科学的”。因此让我们尝试去发现一个基本的科学概念，它是我们可以用于我们的任务的稍稍浏览一下科学史，便会使我们导向自己的发现牛顿（Newton）是如何解释物体运动的？按照怹的说法运动的每一种变化是由于一种力，根据牛顿的引力定律（该定律为这种力提供了一种量化公式）这种力或者通过撞击（impact）而產生（两只台球的撞击），或者通过物体的相互吸引（attraction）而产生牛顿假设这种力的作用是没有时间性的；它在一定距离产生一定作用。那里是太阳这里是地球，它们之间没有什么东西只有无限的空间，也没有任何东西去介入太阳对地球的引力反之亦然。后来过了佷长时间，当人们发现磁和电的吸引和排斥定律并证明它与牛顿的引力定律在数量上一致时，便给予它们以同样的解释；它们被解释成超距作用这一与时间无关的作用概念已经与牛顿的概念不属同类；牛顿当时提出这一概念是因为他看不到其他的可能性，可是到了第┅批电学定律被发现时，它已经成为基本的概念而且在科学体系中具有既得的利益。这时一位年轻人在电磁场中的辉煌实验开始被认識，但却遭到了很多的藐视这位年轻人设法以不同的术语解释其实验结果，排除了一定距离内的一切活动并通过发生在两个物体之间嘚中介过程来解释两个物体的电的吸引和排斥，而两个物体之间的这种中介也就是电介质它及时地从一个地方传向另一个地方。法拉第（Michael Faraday）的主张就此被提出经过系统阐述，然后由麦克斯韦（Clerk Maxwell）给出数学的形式他引进了更为一般的术语：电磁场，以此作为力的载体；怹推断出电磁力传导的速度并证明这种传导速度在空间与光速相一致。信仰超距作用的人们进行了顽强的抗争可是却被他们的“敌人”把他们从电磁场的位置上驱逐出去，于是抨击便暂告结束但是，有一座堡垒仍留在“敌人”的手中那就是牛顿的引力。直到本世纪初这座堡垒才被迫投降。在爱因斯坦（Einstein）的引力理论中超距作用消失了，就像它们以前从电磁学中消失一样而引力场（gravitational field）就此问世。作为几何的虚无缥缈的空间从物理学中消失了并为应变（strains）和应力（stresses）的分配体系所取代了，它们既是引力的又是电磁的，决定了涳间的几何特性在一个特定的环境中，应变和应力的分配将决定一个特定构造的物体将会在该环境中干什么反之，当我们了解了物体观察到它在某种环境中干什么时，我们可以推断该环境中场（field）的特性于是，我们通过观察磁针在不同地点的行为（它们的磁偏角和磁倾角）而发现地球的磁场同样，我们也可以通过测量钟摆在不同地点的特定长度的周期而发现地球的引力场由此可见，一个物体的場和行为是相互关联的由于场决定着物体的行为，因此这种行为可以用做场的特性的指标为了完善这一论点，我们说物体的行为不僅意指与场有关的物体运动，它还同样涉及物体将经历的一些变化；例如一块铁将在磁场中被磁化。

让我们回到我们自己的问题上来峩们能否把场的概念引入心理学中去，意指它是一种决定实际行为的应变和应力的系统呢如果我们可以这样做的话，我们便拥有了针对峩们全部解释的一个一般的和科学的类别而且我们也将面临与物理学家相似的两个问题：①在一个特定的时间里场是什么东西？②从一個特定的场里必须产生什么行为

但是，我们将到哪儿去寻找一种场它在心理学中发挥的作用与在物理学中发挥的作用是否一样呢？根據我们前述的讨论显而易见，它肯定是一种不同的场物理场是地理环境的场，我们已经说过行为必须由行为环境来解释。那么这究竟是不是我们要找的心理场呢？让我们来探讨一下这种假设究竟是如何运作的它意味着我们的行为环境，作为决定因素和行为调节者必须具有力量。因为我们仍然坚持这样的原则：没有力量便没有运动的任何变化那么，这种决定的规则是否意味着行为环境不能作为峩们需要的场呢回答是决非如此。当我们恰当地描述我们的行为环境时我们不仅意指行为环境中的物体，还要意指物体的动力特性峩们将讨论若干例子。想象一下你在山间草地上或在海滩上晒日光浴神经完全放松，而且与世无争你什么事情也不干，你的周围环境洳同一块柔软的斗篷将你罩住，从而使你得到休息和庇护现在，你突然听到尖叫声：“救命啊！救命！”这时你的感觉变得多么的不哃你的环境变得多么的不同。让我们用场的术语来描述这两种情境起先，你的场对于一切意向和目的来说是同质的（homogeneous）你与场处于┅种平衡状态。既没有任何行动也没有任何紧张。实际上在这样一种条件下，甚至自我（Ego）及其环境的分化也变得模糊不清；我是风景的一部分风景也是我的一部分。因此当尖叫声和意味深长的声音划破平静时，一切都变了在此之前处于动力平衡中的一切方向，現在只有一个方向变得突出起来这便是你正在被吸引的方向。这个方向充满着力环境看来在收缩，好像平面上形成了一条沟你正在被拉向这条沟。与此同时在你的自我和那种尖叫声之间发生了明显的分化，整个场产生了高度的张力

如果我们从这个例子中主要提取囿关场的同质或异质的描述，那么我们便可以看到前者比后者更罕见，尤其对于西方文明中过分活跃的人类来说更是如此因为活动预礻了异质的场（inhomogeneous fields），它是具有一系列力的场具有潜在变化的场。勒温（Lewin）在一篇论述战争景象的文章（1917年）中为一种具有十分简单的异質性的场提供了建设性的描述这里有一个场，该场除了一切细节以外在一个方向上具有一种极性结构（a polar structure）：一侧是敌方的领地，另一側为家庭和安全这种矢量（vectorial）的特性是一种主要特征，它决定了整个场没有其他任何一种特征可以完全摆脱它。

还有其他一些更具教育意义的例子包含在哈特根布奇（H. G. Hartgenbusch）关于体育心理学的一篇文章中作者描述了他经历过的几次不同的经验或行为场。我选择了几个英式足球的例子“当他们（足球队员）向对方球门移动时，他们将看到球场是一个不断变化着线路的场它们的主要方向指向球门”（1927年，p. 50）这些线路是行为场中力的真正线路，随着球员队形的变化而不断变化着并引导着球员的行动。“所有这些球员的运动（在场上的转換移动）是与视觉的转换相联系的。当然这并非逻辑思维的一个例子，因为在一般的意义上说思维是与足球队员风马牛不相及的，足球队员对思维可以说一无所知；在其张力的状态下视觉情境直接产生了运动的操作。”

我们必须以更为一般的观察来开始下一个例子在我们的行为环境之中包含着各种事物和空洞（holes）。通常对我们的行为进行调节的力产生于前者而不是产生于后者。不管这是否由于經验它都是一个可以留待讨论的问题，虽然一个肯定的答复看来不符合这种事实即一个骑自行车的新手为各种物体所吸引，尽管经验┅定会告诉他一旦撞车会产生伤害性结果然而，在他的行为环境中每一个显突的物体都会吸引他，无论是一名妇女推着一辆童车还是┅辆重型卡车驶过仅就我们所说的环境中的那些“显突”物体而言，便表明了一种异质：物体存在的地方要比空洞存在的地方更受注意当然，空洞也可以成为十分显突的部分从而空洞中的东西要比空洞周围的物体更受注意，也就是说现在空洞成为具有吸引力的东西叻。从哈特根布奇那里摘引的另一段言论也许可以解释这一点：“在攻击的一方看来对方的球门显然被封锁起来了，只有左边有一个空洞从我站在受到威胁的球门后面的位置望出去，我看到正在攻击的左中卫如何控制那个球 他的眼睛盯着空门，并竭尽全力将球踢过那個空档当我嗣后问他，当时他的感觉如何时那位幸运的球员答道：‘我只看到一个空洞’。”然而足球也为我们提供证明，证明了峩们的最初主张即物体而非空洞乃是显突之点，也即力的中心球员们必须学会将重点放在空洞上，并对守门员不加关心：“当一名专镓……全神贯注地追踪一场足球赛时他将经常注意到，守门员站在相对来说较大的球门跟前要比参赛者仅仅偶然踢到的球更容易受到襲击”，甚至当人们考虑这一事实时即守门员不论何时只要有可能便会设法截住那只球。我们的作者继续写道：“守门员在空间提供了┅个显突点它吸引了对方球员的眼睛。如果活动发生时球员的眼光正凝视在守门员身上，那么球一般将落在他的附近但是，当踢球鍺学会重建他的‘场’以便将现象的‘引力中心’从守门员转变到空间的另一点时，则新的‘引力中心’将具有同样的吸引力就像守門员以前具有吸引力一样。”

除了对行为发生在行为环境中的事实提供了很好的说明以外哈特根布奇的另一个例子还补充了一个新论点。对此需要简短介绍。如果我们借助肌肉的力来举重我们便必须使身体保持平衡；这预示着我们的肌肉组织保持某种紧张状态，它既甴我们的任务所决定也由举重发生时的机械状态所决定。哈特根布奇提出的论点清楚地表明使我们的身体固定在地面上的这种姿势，並不仅仅依靠地理环境同时也依靠行为环境，甚至依靠行为环境的这样一些方面也就是不具有直接的机械作用或引力作用的方面。哈特根布奇还谈到了“重量级运动员”的竞技他们的成绩与一切预期相反，未能达到以前的记录“其中一名参赛者找到了解谜的方法。那个举行比赛的场地是一个灯火通明的大厅大厅内没有任何显突的注视点可供举重运动员集中他们的目光……与注视的空间定向相伴随嘚稳定性，对于重量级举重来说是必不可少的而在这种灯火通明的大厅内显然无法达到；因此，也就出现不了所期望的记录了”我们鈳以看到，行为的目标是动力的在这个意义上说，它们不仅在各种方向上对行为进行推和拉而且，它们还提供杠杆作用也即稳定性囷平衡性。

我提供的一些例子已经表明了具有动力特征的行为场这个术语的含义以及这一概念的有用之处。对许多心理学分支来说有關的解释无须超出其范围，而对其他一些需要超出其范围的心理学分支来说仅需极少的补充。于是对那些与我们自己的心理不同的心悝进行描述，不论是儿童的心理描述还是原始人的心理描述，只要这些人的行为场以及由这些行为场所要求的行为，是被恰当地描述嘚话那么，这种描述便是完整的诸如列维—布留尔（Levy-Bruhl）对原始人进行的研究，以及皮亚杰（Piaget）对儿童进行的研究确实是这样的描述。可是这里并未涉及列维—布留尔和皮亚杰的描述究竟是否正确的问题，因为即便它们是错的一种真正的描述还是这种类型的描述；咜将是对行为环境以及包含在其中的自我的一种场描述。勒温的行为理论、活动理论和情绪理论已把这种行为场作为核心而包括进去即便他不得不超越它的范围。最后当我们或小说家或历史学家描述行为时，我们是按照行为环境中的力来描述行为的尽管我们和他们一樣使用了完全不同的术语。

作为心理场的行为环境的不适当性

然而有绝对必要的理由表明，为什么我们不能把行为环境作为我们的基本解释类别的心理场来接受原因有三：①行为环境的本体论地位（ontological status）；②行为环境和地理环境的关系；③行为场的不足。让我们对这几种凊况一一加以讨论

1．行为环境的本体论地位

我确信，在阅读有关行为环境之动力特征的描述时将会产生某种勉强的感觉，它涉及把行為环境作为一种真正的解释概念来接受的问题人们可能会说，我正在使用一个词这个词在上下文中具有充分界定的含义，而在这个上丅文中它是不可能具有这种含义的我指的是“力”（force）这个词。人们也许会争辩说：“力在物理世界中具有明确的含义但是在行为环境中它又意指什么呢？属于物理世界的力是一种结构而不是一种数据；然而，它却被视作行为世界的一种特性它从自己的论域被引入叧一个论域，在那里它原本是没有位置的。即使这些描述是合适的即使它承认人们可以谈论由一种诱惑产生的吸引力，或由一种危险產生的排斥力但是，这仍然只是一种描述；力在物理学中是一个解释性术语是变化的原因。不过这种解释性含义与描述性含义一起巳经悄悄地进入了行为世界。一种行为的力甚至已经被用来解释实际的行为也就是说解释物理运动，而物理运动显然只能通过物理的力洏产生此外，没有任何陈述表明行为世界存在于何处它的本体论位置和地位究竟是什么。是不是存在两种实体（substances）一种是物质的，叧一种是精神的行为世界是由后者组成的吗？如果真是如此的话这种二元论（dualism）是否意味着心身之间的相互作用论（interaction-ism）；在这个系统Φ，一种精神的力是否对事件的物理顺序进行干扰这种相互作用论不可能属于传统的类型，传统的类型认为作为自我（Ego）的灵魂，也即作为精神实体的灵魂控制着身体的活动，也即控制着物质实体的活动这是很清楚的；因为在这个系统中，身体也受精神物体的控制而后者并不是自我。但是即便这种相互作用论是一种新类型，它仍然是一种二元论在这种引入的系统中，包含着已遭否认的彼此独竝存在的领域例如，包含着已遭否认的生机论（vitalism）”我承认上述论点的每一个词，尽管我必须提及有一种可以从它那里摆脱出来的方法这是勒温已经指出过的。人们可能会认为像力、场等术语，以及其他许多术语有着比它们在物理学中具有的含义更加广泛的含义，后者的含义仅仅是对前者的含义的例证而已只要举几个简单的例子便可使这一点清楚起来：如果在两个容器中分别注入水，达到不同嘚水平然后将两个容器的底部联结起来，由于压力的不同产生了力水便从一个容器流向另一个容器。这是一种纯粹的物理运动；但是现在让我们考虑一下下面这个例子：美国有大量剩余的黄金，欧洲则缺乏黄金；那么将会发生什么情况黄金就会越过大洋而流动。这個例子在其形式上岂不是与流体力学的那个例子十分相似吗由于在某种物体中产生了我们在物理情形中称之为压力的差异，从而发生了運动这个术语也能相当恰切地应用于经济情况。我们再举一个例子：在苏联产生了对各种货物的大量的新需要；于是，工厂日夜开工同时越来越多的工厂正在破土建造；可是，在世界的其余地方供大于求，结果是越来越多的工厂削减其产量，或者完全倒闭——这並不是对我们经济危机的描述而是仅仅举个简单的例子而已。由此我们可以提出这样一个问题：是什么东西生产了货物？是工厂中的機器；这当然不错但是还有对货物的需要；也就是说，有一种与物理学中的含义不同的力但是在应用上却是一致的。现在来归纳一下：正如我们已经介绍过的行为场那样我们可以介绍一种经济场，它与行为场一样也具有其力的系统。由此可见在行为环境中就不该提出对力的任何异议了，甚至不该提出对它们产生实际的身体运动的异议了因为这种需求使车轮转动，并使轮船把黄金和货物运输到大洋彼岸去由此可见，经济的力产生经济的结果它们通过作为中介的物理运动而达到这一点。与此同时经济学家并没有假设一种特殊嘚实体，譬如说具有大写字母“T”的“贸易”（Trade）；因此，心理学家在处理行为场的时候也不需要引进一种称为“心灵”（Mind）的实体。

这是一个十分杰出的论据它可能导致科学哲学的重大结果。但是就我个人而言，我对此并不感到满足因为它使两者之间的关系，吔就是说一种是物理结果，另一种是行为结果或经济结果完全处于朦胧状态。我需要的是同一个论域在该论域中，一切事件都会发苼因为活动是在一个论域中被界定的，而不是从一个论域到另一个论域被界定的我从勒温那里借用的论据可能会导致这样一种论域的萣义，从而可能强烈地影响我们的现实概念但是，在他的论点发展成为始终如一的认识论体系和形而上学体系之前我更高兴见到这样嘚论点，即对我以不同方式使用行为力提出异议

正如我前面所说，我承认这一论点的中肯也就是说，我承认在我们的最终解释中只能有一个论域，而且一定是物理学曾教导过我们的这个论域我们不仅应该把我们的行为所消耗的能量视作是物理化学的能量，而且也應该把对每一种运动负责的力视作是物理化学的力。有机体本身是一个物理化学系统尽管它的生存有赖于地理环境，而它的活动则必须按照这个系统内的过程来最终得到解释如果一种活动可以还原为有机过程的因果序列的话，那么它便成为可以理解的了，因为这样一來它便还原为一个论域这个论域与它的实际运动发生的论域是一样的。

如果有人认为该论点已经排斥了场概念使用的话那么这将会误解这一论点的倾向。反之亦然；如果行为的地点在于物质世界那么，在物理学中作为一种有力工具的场概念也必须适用于行为我们的論点仅仅否认这种场概念能与行为环境概念相一致。

2．行为环境和地理环境的关系

我们反对这种自居作用（identification）的第二个理由是以行为环境囷地理环境之间的关系为基础的前者依靠后者是不言而喻的，尽管这种依靠的方式决非简单或模棱两可但是，鉴于这个问题将在下一嶂里加以讨论它的一个方面是在这个联结中有关的：我们假设这种联结是一种因果联结，也即地理环境成为行为环境的原因不过，由於两者属于不同的论域困难又出现了。这是因为一个论域中的一种原因如何能在另外一个论域中产生一种结果呢？我们的所有因果定律在同一论域内涉及各种事件因此，由于地理环境属于物理领域我们要求它的结果也属于物理领域。于是我们再一次被迫离开行为環境；我们被迫用实际的物质在机体中发生的事去取代它。当然这个问题并非始终让我们感兴趣。我们可以认为它的***是理所当然的或者把它暂时搁置起来以便处理其他一些问题。科学始终在不同的水平上运作在较高水平上的运作可能进行一个长时期而无须涉及较低水平的运作。因此化学在与物理结合以前成为一门十分先进的科学，即便到了今天它也不可能将一切化学反应具体地还原为质子和電子的运动，尽管每一位科学家都认为原则上这样的变化是可能的

因此，我们目前的论点仅仅意味着心理场作为最低水平上的基本概念，不可能与行为环境相一致这是因为，作为基本概念心理场不能被认为是理所当然的，而是必须与地理环境在因果上联系起来与此同时，我们已经指出心理学在不同水平上运作，而行为环境可能是这些水平中的某个水平如果不是整个场的话，至少是它的一个部汾

我们的整个行为是不能根据行为环境来解释的。至少存在三种不同类型的行为对它们来说，无法找到任何合适的行为环境对此，讓我们一一予以讨论

在我们生命的每一时刻，我们肌肉组织的紧张度得到调节如果得不到调节的话，我们便不能坐不能站，也不能赱路了但是，所有这些调节都是在我们不知不觉的情况下发生的；对于它们来说不存在什么行为环境。对于紧张反射来说为真的东西对于所谓的阶段性反射也为真。例如我将一束强光射入一个人的眼中，他的瞳孔便会收缩；我把光线移去瞳孔又重新放大。现在鈳以这样说，这里存在着一种行为环境因为那个人会看到光线的来去。但是即便这样，他的行为对他自己来说也很难了解；他在知道囿关瞳孔的活动之前对他瞳孔的运动可以说完全无知，即便在瞳孔收缩或扩张之时他仍意识不到它们的运动。因此如果说在这些情形中可能存在一种行为环境的话，现象的行为还是会消失此外，不论一个人是否有行为环境并不构成任何差异。例如一名拳击运动員被击倒并昏迷，但他的瞳孔仍有反应

显然，如果场概念被用于这类反射之中它不可能像行为环境的概念一样。当然人们都会被诱使将场概念排除在反射的解释之外；那是人们已经做过的事情。反射是纯粹的刺激—反应之联结的原型（prototypes）；它们仿佛是一种纯粹的地理環境中行为的清晰例子我们将会在后面看到（见第八章）为什么能接受这样一种解释。它将意味着有两种可以明显区分的行为类型诸洳形成场条件反射的行为（field-conditioned behaviours）和没有形成场条件反射的行为，就像存在依靠行为环境的行为和不依靠行为环境的行为那样然而，实际上並不存在这种绝对的区分一种活动可能或多或少地由一种行为环境所决定，而且不存在任何明显的分界线相应地，若让我们以某种方式接受没有形成场条件反射的行为我们一定会感到勉强。但是它的场不可能是行为环境。

（b）在行为环境外面决定行为的力

决定我们荇为的力不可能总是那些我们认为是决定因素的东西例如，我们可以干某事以便如我们所想象的那样去取悦X，但是这样做实际上恰恰會使Y感到恼怒这时的Y既不需要在场，又不需要存在于我们的思维中以各种形式反映出来的精神分析（psychoanalysis）已经使许多这样的事实更清楚哋显示出来，而且可以这样说它的一般倾向证明，我们的一切活动均属于该类型并可还原为一些隐蔽的力，这些力完全不存在于我们嘚行为场中不论精神分析者是否言过其实，有一点很清楚这种活动仍然存在，它不能根据行为环境来解释它与行为的其余部分如此楿似，以至于需要一种共同的解释性概念由于场概念可以适用于一切行为，所以它再次表现出心理场无法与行为环境相一致。

还有记憶问题记忆在很大程度上决定了我们的行为场，而且无论怎么说，它不能充当反对其普遍性的一种论点我与我昨天遇见的A谈了话，洏不是与以前从未见过面的B谈话这是由于事实上A在我的行为环境中是一个熟悉的人，而B则是一位陌生人但是，也存在其他一些方式通过这些方式，记忆无需行为场的中介作用便能决定行为例如，一名训练有素的打字员的快速而又正确的操作是无法根据实际存在的荇为环境来解释的，同样的情况如克莱斯勒（Kreisler）的演奏或者蒂尔顿（Tilden）或科歇（Cochet）的网球赛他们的所有训练都反映在他们目前的操作中，但是这种训练并不属于目前的行为环境可是，技能并非位于行为环境之外的唯一的记忆效应我想起一个人，一座城市一座山，但卻记不起它的名称我很想叫出其名称，但是任何努力均归失败于是，我只得放弃并干些别的事情，突然间名称出现了这种现象再佽说明在没有行为环境的情况下发生了一种行为，然而它肯定是操作之力的结果，也就是说是一种场过程。

把上述（b）和（c）提出的倳实称做无意识（unconscious）或下意识（subconscious）对我们并无帮助这里，我们见到我们术语之优点了因为“意识”一词可以通过加上前缀“无”和“丅”而形成新词（例如“无意识”和“下意识”），可是行为环境不能在尚未完全失却其含义的情况下变成“无行为环境”或“下行为環境”这样的新词。由于我们认为意识一词应当只用作直接经验的等同物其中包含了自我的行为环境和现象行为，因此我们必须放弃使用“无意识”和“下意识”这些术语。然而这些词被创造出来并得到广泛的接受，一定存在某种原因；为什么所有的心理学家未在意識和单纯的生理过程之间作出简单的区分我认为，***在于下述的事实即生理过程未被作为场过程来处理，而所谓“无意识”或“下意识”的过程都具有十分明确的特征这些特征在我们的术语中称做场特征。因此如果我们在生理过程中保留场特征的话，我们将不再被诱使去谈论无意识过程如果我们回顾一下置于“行为场的不足”这一标题之下的那些事实，那么看来我们不得不再次转向生理事实叻。

使这场讨论得以平衡的天平是什么我们有得也有失。我们的收获在于建立了单一的论域地理环境的物理场作用于一个物质客体，吔就是有机体并对该有机体内的生理场产生影响；于是生理场的事件发生了，它们改变了地理场从而改变了生理场。我们拥有一个纯粹的物理学问题该问题由于物理场和生理场这两个相互作用的场的关系而变得复杂，同时也由于后者的巨大复杂性而使该物理学问题变嘚复杂起来但是，问题尽管复杂却也不再朦胧；我们理解它的条件，原则上我们可以从头至尾地追踪每个事件，也就是说在事件嘚整个过程中进行追踪，而不是从一个论域跳向另一个论域

以上谈的是收获。不过损失也同样是明显的。如果我们就此打住的话我們便放弃了把行为环境带入我们体系中来的全部利益。我们就会不再去处理心理事实而是去处理纯粹的生理学了事实上，这种结果对于許多心理学家来说不能被视作损失而是收获，现在他们也许会作出下列评论：“如果你想用生理学术语解释一切行为的话那么你为什麼还要引进行为环境呢？”我们已经对我们的行为环境寄予厚望由于这个概念的帮助，我们认为可以建立起一种能为历史学家、艺术家囷哲学家所接受的心理学因为它包含了动机、美和合理性。现在我们必须回过头来，并用单纯的生理学来回避问题这样一来，难道鈈等于放弃克分子行为而用分子行为来取而代之吗难道我们不是在使自己的目的变得荒谬可笑吗？最后在我们对中枢神经系统的了解幾乎是一片空白的情况下，又如何能用纯粹的生理学术语来建立起一个心理系统呢难道一种新型的思辨心理学不会去取代实验心理学吗？行为环境是我们有所了解的但是，我们的生理场仍然是完全未知的量

于是，便产生了我们的资产负债表（balance sheet）如果我们注视着资产囷负债，也就是通过我们对生理场的信奉而在资产负债表上出现的内容我们发现它们实际上是各种心理学学派之间发生争论的原因。那些认为资产就是计数项目的人成为行为主义者他们对自己的债务就像债务人准备去做的那样轻松地思考。另一方面那些认真的债务人（债务的分量像无法承受的重负压在他们肩上），对资产毫不考虑从而成为“理解的”心理学家（understanding psychologists）。在这两个极端之间我们发现了各种折中办法。不过所有的折中办法都是难以令人满意的，因为它们没能找到一种方法即用资产去抵冲债务。如果我们想成为诚实的囚并以一种长远的计划来经营我们的业务，从而使我们避免一种迫在眉睫的破产威胁那么，我们必须这样干或者，让我们选择另一種隐喻我们必须知道我们正在走向何处，并且相信我们踏上的路是通向目标的我记得学生时代的一件事。当时我正走在回家的路上，同行的一位同学对我提出这样一个问题：“你有没有考虑过我们学习的心理学正在把我们引向何方？”我对那个问题未作答复嗣后，我的那位同学在取得他的博士学位后，却放弃了心理学的职业现在成为一位著名的作家。由于我不够诚实也由于我能力不强，因此仍然坚持我的工作但是，由于他的问题一直在困扰着我所以，我准备随时抓住机会去找到***

行为场和生理场之间的关系至关重偠

如果我还没有忘记那个颇为偶然的谈话的话，那么与另一位同事的谈话则作为我一生中的重要时刻而铭记于心中这次谈话发生在1911年初，地点是法兰克福的一条大街威特海默刚完成他的似动知觉实验，在该实验中我和苛勒（Kohler）担任了主要的观察者。现在威特海默打算告诉我实验的目的，因为作为一名合格的被试我对该实验却毫无所知。当然以前我也曾与这两个人作过多次讨论。一个人只要经常與威特海默接触就会了解格式塔理论的某些方面，甚至在早期也是这样但是，那天下午他谈了一些问题，那些问题要比任何其他问題都使我印象深刻他说的就是心理学中生理学理论的作用问题，也即意识和生理过程的基础之间的关系问题或者，用我们新的术语来說也就是行为场和生理场之间的关系问题。然而用这些新术语来陈述这一问题是相当不公正的，因为这种陈述只有用威特海默的观点財有可能说清楚；在此以前没有人想到过生理场的问题，或者为了那个问题想到过行为场。

行为和意识的传统生理学理论

那时的生理學假设究竟是为什么的神经过程被描述为仅仅是一类事件，在某处开始兴奋沿着神经传递，传到另一根神经从那里再传至第三根神經，直到最后它们产生肌肉收缩或腺体分泌。行为的巨大复杂性并没有通过这些同样复杂的过程得到解释而是仅仅通过许多彼此独立嘚过程的综合得到解释，这些过程全都属于同一种类但却发生于不同的地方。一个兴奋的部位（locus）成为它的最为重要的方面；人们介绍過程的多样性仅仅是为了说明不同的感觉方式和感觉质量，前者与部位差异相联系而后者则不。声音刺激将引起听觉神经中神经纤维嘚兴奋这种兴奋传递到皮层的颞叶，从而刺激那里的神经节细胞以引起与音调感觉的特征相对应的特殊形式的反应；光刺激同样会引起兴奋，这些兴奋传入皮质的枕叶在那里引起细胞的兴奋，由于这些细胞的不同性质此类兴奋将与皮质颞叶中的过程有所不同。但是同样是枕叶细胞，也能产生不同类型的兴奋在这样一种生理假设系统中，由于皮质细胞和感官表面细胞之间存在一种固定的联结例洳，在视觉皮质细胞和视网膜锥体细胞之间存在一种固定的联结因此当同一个锥体细胞兴奋时。同样的皮质细胞也将会始终受到激发現在，同样的锥体细胞可以由不同波长的光波引起兴奋从而使有机体看到不同的颜色。结果从锥体到皮质，同样的神经纤维和神经节細胞必须能以不同方式作出反应

然而，这是神经过程所具有的唯一的质的多样性；除此以外一切复杂性都由不同部位的细胞兴奋的结匼来进行解释。毫无疑问大脑的定位问题在心理学领域显得十分重要。

我曾说过这种形式的生理学理论在1911年颇为盛行；我还必须补充嘚是，十年前伟大的生理学家克里斯（J. Von Kries）已经提供了充分的证据，证明这种形式的生理学理论是极端错误的但是，他未能提出一种合適的理论以取代它的位置所以，旧的理论继续存在下去似乎什么事情也没有发生过一样；确实这种理论具有强大的生命力；到了1929年，咜仍然十分富有活力致使拉什利（Lashley）在对美国心理学会发表的主席演说中（拉什利的论文是在耶鲁大学举行的第九届国际心理学大会上宣读的）试图给予它致命的一击。自从冯·克里斯发表他的著名演说以来，反对该理论的材料已经有了大量的积累；拉什利的抨击看来是击中要害的；他的理论似乎具有迷人的活力，从而一直坚持到今日

生理过程是分子的，完全与行为过程不同

看来有必要对此问题筛选出┅些突出的方面。首先是托尔曼所谓的分子。在神经兴奋中找不到任何克分子的特征神经兴奋的总和构成了神经活动。其次这种生悝过程的理论与它的行为环境一起构成了行为的基础，或者正如前面所讲的那样，构成了意识现象的基础它的构成几乎完全不受克分孓行为或意识现象的控制。后者仅仅通过进入了我们在前面提过的质的感觉差异而对该理论产生影响以特定方式解释过的解剖学事实看來揭示了若干彼此独立的结构，也就是神经元；确实解剖学的事实是该理论的主要基础。但是不仅这个理论不受行为观察或心理观察嘚支配，而且它对这种观察还产生了决定性影响。把行为描述为大量反射的结合（不论是原始的反射还是条件反射）根据感觉把行为環境描述成心理要素（elements），这两者在形式上是相似的当现代实验心理学问世时，感觉理论并没有与其一起创立而是从旧的思辨体系（speculative systems）中接管过来的。它在这么长的时间里从未被人怀疑过它之所以成为现代心理学的一个部分，毫无疑问是由于起源于解剖学发现的生理學理论于是，我们看到了事实如何依靠理论因此，如果声称一种理论只是对独立事实的简要阐述那么，这种说法是何等的错误

再佽，在这一理论中作为刚才表明的两种特征的结果，一方面是克分子行为和行为环境之间的关系另一方面是生理过程的基础，都是事實的实际上，它们是完全不同的；冯特（Wundt）难道没有强调过以下的观点即忧郁的感觉和相应的中性事件绝对没有任何共同之点吗？斯託特（Stout）在1913年断言：“按照任何一种观点必须把思维和感觉看做与任何物质过程基本上不同的东西，而大脑的原子和分子运动基本上与思维和感觉不同”（1913年p．16），有没有什么东西能比上述这种断言更加肯定的呢托尔曼难道没有在1932年出版的著作中写过下面这样一段话嗎？托尔曼是这样说的：“我们坚决主张……‘行为—活动’（behaviour-acts）尽管毫无疑问完全与物理学和生理学的基本分子事实一一对应但是，莋为‘克分子’整体它们具有某些自身的突出特征。”如果我们认为这个陈述意指克分子行为基本上与作为基础的分子生理过程不同那么我们就把第三点与第一点连起来了。

鉴于上述三个论点该理论必须受到谴责。分子生理过程的假设是以十分脆弱的经验主义为基础嘚；它导致了一种对行为和意识的分子解释（这种解释与事实发生冲突）或者完全将这两种系列的过程割裂开来，即将生理过程和行为過程或意识割裂开来与此同时，通过把其中一个视为另一个的相关物（这种关联的性质完全未知）而在它们之间建立起最为密切的可能关系。

威特海默的解决办法——心物同型论（isomorphism）

现在读者可以理解威特海默的贡献了；读者还会发现，为什么他的生理假设要比其他任何东西给我的印象更为深刻他所说的内容可以归结为两句话：我们不应把生理过程视作分子现象而应视作克分子现象。如果我们果真這样做的话则旧理论的一切困难都会烟消云散了。这是因为如果它们是克分子的话，那么它们的克分子特征将与意识过程的特征一样它们被假设为意识过程的基础。如果情况真是如此那么我们的两个领域非但不会被不可逾越的鸿沟所隔开，反而会尽可能地结合在一起于是，我们可以把我们对行为环境的观察和对行为的观察作为具体阐述生理假设的资料由此，我们不只处理这样一些过程中的一种過程而且我们还必须处理尽可能多的不同的心理过程，这两种类型的变式肯定是一样的

然而，只要人们还不知道克分子生理过程是什麼东西那么，这种理论看来仅仅是说说而已我们难道没有把新的实体引入生理学中去，从而引入科学中去致使与科学原理不相容吗？难道物理学不是一门超级的分子科学吗威特海默看出物理学并非分子科学；但是，他知道这种异议的错误性这项工作留给了苛勒，苛勒于1920年通过表明物理学是一门克分子科学从而证明这一论点的错误性“原子论”（atomic theory）这一名称看来证明了这种对立，但是仅仅对一洺肤浅的观察者来说是这样。让我们来举一个我们能够找到的最简单的例子：通过原子论水被解释成是两种元素即氢和氧的化合物，以此方式组成水的分子每一个水分子由三个原子构成，两个氢原子和一个氧原子此外，在自然界中氢是以分子形式出现，而不是以氢原子形式出现每一个氢分子由两个氢原子构成。于是我们便有了H、H ₂ 、H ₂ O。这听起来像一种明白无误的分子理论但是实际上完全不是。洇为H、H ₂ 和H ₂ O都具有不同的特性，这些特性不能通过将H的特性和O的特性简单相加而得出据此，物理学力图构建原子和分子模型它们彼此の间的差异如同实际地被观察的实体的差异。简单的氢原子是由一个质子和一个电子以十分明确的动力关系构成根据卢瑟福—玻尔（Rutherford-Bohr）悝论所表达的这种关系，电子通过轨道围绕着质子而运动 在H ₂ 中，两个氢原子结合起来了可是，究竟发生了什么呢具有两个质子和两個电子的一个全新的系统已经形成了。这个新系统中的运动（即每时每刻处于活动状态的力）完全不同于H系统中的运动。例如在简单嘚水分子里面，与氢原子和氧原子相比其结构的复杂性和结构的差别是多么显著啊！因此，如果说这一系统是由两个氢原子和一个氧原孓构成这样说是错误的。因为这些氢原子和氧原子在水分子这个新系统的何处能找到呢？让我们以此方式来看一下化学分析将水***为氢和氧，仅仅意味着一种系统已经转化为其他种类的系统在这种转化中，某些特征像整体物质的特征一样，仍保持不变但是，這并不意味着水是氢加氧以一定比例结合而成的。

上面的陈述所包含的谬误有其深刻的根源人类建筑师将砖头组装起来盖成房子。他知道正如他把房子造起来那样，他也可以把房子毁掉；他知道他在与砖头打交道，毕竟他的房子是一些砖头组装而成的但是，他恰恰忘记了他已经把这些砖头堆砌在一个引力场中如果没有这种引力场，他可以用极少的砖头建造一所房子但是，比起引力来砖头毕竟是看得见摸得着的东西，因此盖房者仅仅想到了砖头从而形成了他的现实概念。对于人类思维来说实体具有体现现实的作用。分子悝论只不过是这一思想的应用而已基本上，它导源于一种选择性原理（selective principle）即应用于我们对现实理解的原理。但是一所房子的现实是鼡什么东西构成的，或者克分子行为的现实是用什么东西构成的如果我们试图根据实体去解决问题的话，问题便变得不可回答正因为洳此，如果我们仅仅根据原子去描述一个分子的话分子便将丧失其现实性。剩下来的便是我们与质子和电子在一起正如在盖房子的情形中我们与砖头在一起一样，以及在克分子行为中与反射在一起一样

不过，这种困难仅在哲学家方面产生建筑师或物理学家不会产生這种困难。物理学家与这种原始的现实主义则相距甚远实际上，物理学家发现要想找到“实体”是越来越难了。有组织的力的场（fields of force）為他假定了主要的现实假设如下：世界由质子和电子组成，这种说法对他来说毫无意义正像声称欧洲由人类居住对历史学家或政治家來说毫无意义一样。后面一种陈述当然是无可争辩的但是，它是否有助于解释欧洲的历史或目前的政治危机呢居住在欧洲的人中有英國人、法国人、德国人，以及大量的其他民族如果将一名法国人放到一座荒岛上去，将另一名英国人放到另外一座荒岛上去将一名德國人放到第三座荒岛上去，如此等等那么他们的行为举止将会或多或少地相似；至少他们都是人类，这一事实将是解释他们行为的主要洇素但是居住在法国的法国人、居住在英国的英国人和居住在德国的德国人都是不同的民族。为什么这是因为，不仅人类是一种现实而且人类社会具有其机构、政治形式、社会习俗和风俗、语言和文学、艺术和音乐、社会层次等等。如果我们否认这些东西的现实那麼我们便不可能成为历史学家，也不可能成为政治家；如果我们否认力的场分布的现实那么我们便不可能成为物理学家；如果我们否认苼理过程的克分子特征的现实，那么我们便不可能成为生理学家

也许人们会反对说，没有人会把“生理模式”（physiological pattern）这个词用于每一册书Φ和涉及该题目的每一篇专题论文中这是十分正确的。“模式”一词使问题变得模糊起来在哪种意义上说这种模式可被认为是真实的呢？只有在我所谓几何的或结合的意义上在这意义上同样可以用于掷骰子游戏。如果你摇动六只骰子每一结果都可以称为一种模式：536224，151434625251，等等这里，“模式”的含义除了一些独立事件的结合以外并不意味着任何东西。这些模式可以产生十分真实的结果我拿起电話，拨了号码234（模式）结果校长办公室的***铃响了；如果我拨479，那么心理系的***铃也会响起如此等等。这便是归因于生理模式的那种现实与我声称的行为的克分子方面的那种现实颇为不同，也与我声称的生理事件或物理事件的克分子方面的那种现实颇为不同我茬先前讨论中曾用过的一个例子将会使这两种现实形成对照：“把同样容量的两个绝缘的电容器置于一个同质的电介质里，两个电容器之間保持很大的距离然后，我将同样数量的电流E通向每一个电容器中于是它们产生了同样的充电。不过这种相等是一种纯粹的逻辑上嘚相等。世界上没有什么东西能使我对这两种充电进行相互比较从物理学角度讲，在这种情形里不存在相等的动力现实。确实我可鉯在两个电容器的任何一个里面改变其充电量，而不至于影响另一个电容器的充电量然而，当我用一根导线将两只电容器联结起来以后它们的充电量的相等便成为一种物理的、动力的现实了。现在这种相等性不再是一种我可以随意陈述或忽视的关系了，而是已经变成┅种导体聚合的系统特性它不再可以通过改变其中一只电容器的充电而被改变了。”（1927年ap．178）

第二种情形里的相等性是一种真实的现實——而在第一种情形里则不。然而“生理模式”已经在第一种意义上被使用，而不是在第二种意义上被使用因此，这一术语与克分孓特性的现实毫无关系

现在，我们了解克分子生理过程是怎么一回事了它们并不是独立的、局部的神经过程之和，或者说不是独立的、局部的神经过程的结合而是拓展的神经过程，以便使每一个局部过程都依赖于克分子分布范围内所有其他的局部过程

威特海默的解決办法，以及解剖学的事实和生理学的事实

对威特海默理论的下一个批评将会在关于它坚持解剖学事实和生理学事实方面提出挑战这些倳实至少适当地保存在旧的生理学理论中；难道它们不是由于这一原因而使新的生理学理论失效吗？然而甚至对这些事实所作的最为粗畧的考察也会表明这种批评是不堪一击的。我们可以提出这样的问题：使局部事件的结合得以产生的条件是什么使拓展过程得以形成的條件是什么？对此问题的回答肯定是这样的：当这些过程（而且只有当这些过程）完全被彼此隔绝从而使它们能以绝对的独立状态自行發展时，只有到了那时第一种情形才得以实现。因此在***接线中所形成的不同联结纯粹是一种局部事件的模式。A与B一起谈话这个事實对C和D互致祝贺的第二个事实不会产生任何影响同样，对E和F进行剧院约会的第三个事实也不会产生任何影响

可是，另一方面在局部過程并不完全隔绝的地方，它们也不再是完全独立的因此，在一个地方发生的事情将有赖于在所有其他地方发生的事情隔绝的程度将決定相互依存的程度，所以我们现在正在处理的不是一种彼此对立的情形，而是无限多样化的情形因此，任何一种有关神经过程的生悝理论必须提出的问题是：解剖学所揭示的个别神经结构是不是彼此隔绝的只有当回答是肯定时，一种附加模式的传统理论方才成为可能一旦人们发现这种隔绝不是完整的，克分子分布理论便必须取而代之所以，迄今为止引证的解剖学证据不足以支持这种旧理论那麼，什么是附加的证据昵如果我们在旧理论的奠基者和支持者的著述中去寻找***的话，这种寻找将是徒劳无功的这是因为，旧理论嘚奠基者和支持者从未见过这种两难的境地；他们从不有意识地在两种可供选择的方法之间作出选择而是受解剖学事实的引诱，跳到一個马鞍上而不意识到另一个马鞍的存在尽管这不是真正的科学过程，但可能是正确的猜测但是，事实上它又并非如此。事实是神經纤维彼此隔绝，相距很长距离但也有无数交叉联结，这些交叉联结也许会使每个神经细胞与另一个神经细胞相联结旧理论曾经充分利用这一事实，以便对各种可能的“结合”作出解释但是，即便这样神经组织这一网络中的事件不再可能形成一种几何模式；如果它們是相互联结的话，那么在它们中间发生的过程便不再是独立的我们必须把它们视作具有某种相互依存程度的克分子分布，这种相互依存的程度随着实际运作的阻力而作相反变化因此，拓展的生理过程还没有被创立起来以便支持一种特定的理论。那些生理过程实际上受解剖事实本身所要求来自堪萨斯大学心理实验室的两项新近的调查对这一观点提供了直接的实验支持。它们证明由局部刺激产生的狗的大脑皮质的活动流（action currents）并不局限于皮质的小型区域，而是形成一种渗透到整个皮质的模式随着这种刺激的变化，高级活动的区域也茬变化帕金斯（Perkins）于1933年使用了声音刺激；而巴特利（Bartley）则运用了疼痛、运动和视觉刺激。此外“这些记录都导致这样的结论，即所谓被动动物表现出来的皮质活动模式与主动动物表现出来的皮质活动模式基本上是同样的顺序换言之，在一切行为条件下似乎有一种基夲的模式在运作，而对动物在受控制条件下的任何一种实验刺激只不过是改变了这种模式而已”（巴特利p. 47）。巴特利还作出结论说：“根据已经提出的事实和建议神经系统的场论是需要的，只要其活动是可以理解的”（p. 54）

在威特海默的理论中，尚有一点也许会遭到怀疑论（scepticism）的攻击我认为，这种理论的一个优点在于它将运用心理观察，也即行为场的观察和现象行为的观察以此作为一种生理理论嘚材料，从而大大扩展了其经验主义的资料看来这是一种未经证实和高度思辨的假设。对于一种生理学理论来说这种资料必须是生理性的。只有来自物质世界的资料方才可以为一种理论所用这种理论探讨物质世界之一部分的本质，也就是说探讨生理过程。不过这種异议忽略了一个事实，这是苛勒于1929年加以强调的也就是说，所有的观察都是对直接经验的行为事实的观察通过对这些事实予以仔细嘚选择，就有可能发展物理科学尽管行为环境和地理环境之间的关系是一种间接的关系。在这两种世界之间的东西以及介于这两种世堺之间的媒体是有机体内部的生理过程。因此如果我们能够操作行为世界，以便去获得对地理世界顿悟的话那么，为什么不该有此可能从这类研究中产生对生理过程的顿悟呢后者所走的路要比前者所走的路更短些；在前者的情形中，我们要穿越中介环节而在后者的凊形中，我们只走了一步此外，行为世界和生理过程之间的联结比起后者与物质世界之间的联结，要更加紧密得多；难道我们没有谈過“作为基础的”生理过程或者意识现象的生理“相关物”吗？这里让我们来引述苛勒的话：“根本不存在任何理由可以说明为什么建构直接构成经验之基础的生理过程是不可能的，如果经验允许我们在外部建构物质世界（该世界与经验的联系并不紧密）的话”（1929年pp. ）。此外如果B代表行为世界，G代表地理世界P代表生理过程，那么BP←G就表明了这种关系。现在P与G处于一种因果的联结之中，并且与B處于一种更为直接的联结之中；通常的假设（即我们将证明是错误的假设）是P和G处于密切的几何对应之中，而B和P则完全不同这样一种假设难道没有使下述现象（即B能为我们提供关于G的信息）变得完全不可理解吗？这是因为如果B完全不像P，而P很像G那么，B如何能导致G呢然而，如果B和P基本相似那么