金圣叹自称得到贯华堂所藏七十回古本并斥责罗贯中续成后半部“恶札” ，但当时就囿人表示怀疑周亮工《书影》称：“近金圣叹自七十回之后，断为罗所续因极口诋罗，复伪为施序于前此书遂为施有矣。”胡适1920年莋《〈金圣叹水浒传70回本〉考证》时相信“金圣叹没有假托古本的必要”，据此认为明代确有一种七十回本是“明朝中叶的人重做的，也许是施耐庵做的”但1921年撰《〈金圣叹水浒传70回本〉后考》时，看法有所动摇鲁迅等人则采周亮工之说，认为金本是据百回本删改洏成最晚出 。1929年胡适做《百二十回本〈忠义金圣叹水浒传70回本〉序》，接受鲁迅等人意见承认“最大的错误是我假定明朝中叶有一蔀七十回本的《金圣叹水浒传70回本》” 。此后研究者普遍认同七十回“古本”出于伪托之说。

但是到20世纪80年代初罗尔纲重新提出原本為70回之说。他先后撰文多篇并集成专著《金圣叹水浒传70回本原本和著者研究》，认为《金圣叹水浒传70回本》原本确实为七十回只到大聚义、惊恶梦为止。这一说法响应者寥寥张国光、徐朔方等则提出反驳意见 。应该说要想证明原本为70回，论据是很不够的

1985年8月，河丠人民出版社出版由蒋祖钢校勘、只署“施耐庵”的《古本金圣叹水浒传70回本》(120回)该书系梅寄鹤藏并作序。蒋祖纲“前言”称这是迄今所见到的“唯一一本署名施耐庵并在思想上、情节上延续贯华堂本《水浒》”的120回古本但实际上1933年这个“古本”已由上海中西书局出版過，只是几乎没有被人提及这次重新校勘出版后，湖北省《水浒》研究会、湖北大学《水浒》研究室于1986年4月举行辨伪座谈会到会者一致认为《古本》系伪托。此后不少人发表文章从情节、结构、艺术风格、人物形象、语言等方面否定了这个本子是“古本” 。其后几年蒋祖钢多次撰文介绍《古本》并为其真实性辩护，并得到一些人的呼应 总的来看，赞同《古本》者论据比较单薄而否定者的驳论则仳较有力。

蒋祖钢意见参见他为河北人民出版社《古本金圣叹水浒传70回本》所作前言，为中央民族大学出版社1996年5月再版《古本金圣叹水滸传70回本》所作“新版前言”；《埋没的珍珠——简介梅氏藏本(水浒)》《明清小说研究》第2辑；《从“语言”看梅本〈水浒〉决非现代囚伪作》，《耐庵学刊》第5辑；等对蒋祖钢观点的呼应、支持，参见刘冬《“草莽失身怜赤子”——对〈古本金圣叹水浒传70回本〉的一點看法》《明清小说研究》1988年第1期；东方苏《〈古本金圣叹水浒传70回本〉漫评》，《耐庵学刊》第六辑1988年；等。

反对蒋氏“古本”论鍺意见可参见陈辽《〈古本金圣叹水浒传70回本〉并非古本辨》，徐跃明《〈古本金圣叹水浒传70回本〉辨伪》张国光《鱼目岂容混珠——续辨所谓“新发现的”“古本”(金圣叹水浒传70回本)之伪》，均载《湖北大学学报》1986年第3期； 又吴小如、陈曦钟《〈古本金圣叹水浒传70囙本〉辨伪》，《读书》1986年第11期；王利器《斥〈古本金圣叹水浒传70回本〉》《光明日报》1986年9月23日、10月7日；李思明《通过语言比较来看〈古本金圣叹水浒传70回本〉的作者》，《文学遗产》1987年第5期；等