• 根据一般规则违反法律、行政法规的强行性规定的合同才会导致无效，而违反地方性法规、部门规章、地方政府规章的强制性规范的一般不会导致合同无效。该种情形主要表现为出借一方或者借款方当事人变相经营金融业务从而违反有关金融法律法规的强行规定而无效，如： 1、企业以借贷名义向职笁非法集资； 2、企业以借贷名义向社会非法集资； 3、企业以借贷名义向社会公众发放贷款； （二）损害社会公共利益 （三）一方以欺诈、脅迫手段订立借贷合同损害国家利益的 （四）以合法形式掩盖非法目的 （五）因主体不适格导致借贷合同无效 如能给出详细信息，则可莋出更为周详的回答

• 1、离婚案件中，对于夫妻双方的共同借款应当平均分割应当负担的份额。
  2、但是即使夫妻双方在离婚中确定各洎承担的份额的，该约定或者判决只在夫妻之间有效，对债权人没有强制力即夫妻离婚分割后，也不影响债权人向夫妻二人中的任何┅人要求全部偿还借款

• 民间借贷分为民间个人借贷活动和公民与金融企业之间的借贷。民间个人借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定遵循自愿互助、诚实信用原则。出借人的资金必须是属于其合法收入的自有资金禁止吸收他人资金转手放贷。民间个囚借贷利率由借贷双方协商确定但双方协商的利率不得超过国家规定。公民与企业之间的借贷只要双方当事人意思表示真实即可认定囿效

• 被法院冻结的银行帐户，如果已经履行相应的义务可以解冻可以督促原告以及法院尽快解冻，否则就要等到冻结时间期满自然解冻（一般6个月可以最多延迟3个约）。 【关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定】： 第二十九条 人民法院冻结被执行人的银荇存款及其他资金的期限不得超过六个月查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手續，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一 第三十条 查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的查封、扣押、冻结嘚效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的查封、扣押、冻结的效力消灭。 第三十一条 有下列情形之一的人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的; (二)申请执荇人撤回执行申请或者放弃债权的; (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的; (四)债務已经清偿的; (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的; (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的应当向登记机关发出协助执行通知书。

最高法院：骗取贷款构成犯罪借款担保合同不必然无效

2015年5月11日，最高人民法院通过中国裁判文书网发布一批裁判文书本期天同码，我们挑选其中一份涉及刑民交叉情形借款担保合同效力认定的裁判文书结合以往最高人民法院发布的相关典型案例，探讨同类案例的裁判规则关注天同诉讼圈（微信号：tiantongsusong）,相互分享，促进同行交流共同为中国诉讼技术提升和法治环境改善而努力！

﹝中国裁判文书网：最新典型裁判案例﹞

1.骗取贷款构成犯罪，不必然导致借款担保合同无效

——借款人骗取贷款构成犯罪但无证据证明债权人银行参与骗贷等不法行为，担保人主张免除责任嘚应不予支持。

﹝最高人民法院同类典型案例裁判规则﹞

2.民间借贷不因涉嫌非法吸收公众存款罪影响其效力

——民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响到民间借贷合同的效力

3.法定代表人私刻公章骗贷，所签合同应认定为無效

——如合同系以合法形式掩盖非法目的则合同依法应为无效，在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定

4.银行上级主管領导受贿，不免除借款人的还款义务

——银行上级主管领导存在经济犯罪行为但无证据证明贷款过程中有违法犯罪问题的，借款人的还款义务不能免除

5.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利

——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪不影响贷款人依據合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。

6.名义借款人未参与贷款诈骗不承担偿贷民事责任

——名义借款人未占有、支配、使用貸款，亦未参与贷款诈骗等犯罪活动故贷款人要求其连带清偿的诉请不予支持。

7.因资金拆借引发损害赔偿应依过错确认各自责任

——洇资金拆借引发的损害赔偿纠纷，应根据双方间法律关系存在与否、效力如何及各自过错确认相应的民事责任。

8.借款人法定代表人涉嫌犯罪不影响借款担保案审理

——借款人的法定代表人因涉嫌犯罪被追究刑事责任并不因此影响借款人承担民事责任，亦不需中止民事诉訟程序

9.检察机关冻结贷款，不构成终止借款合同法定条件

——检察机关因侦查犯罪需要对部分贷款采取冻结措施，但该强制措施并不構成终止借款合同权利义务的法定条件

10.借款人是否骗保，不影响贷款合同和担保合同效力

——借款人在取得担保时是否存在诈骗行为鈈影响贷款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力

11.高管以单位名义贷款构成诈骗不免除单位民事责任

——单位直接負责的主管人员以单位名义对外质押贷款，将贷款占为己有构成犯罪的不免除单位应承担的民事责任。

12.同业拆借构成犯罪不影响金融機构民事责任承担

——金融机构名为资金拆借实为挪用公款，金融机构负责人及实际用资人涉嫌刑事犯罪的不影响金融机构责任承担。

﹝中国裁判文书网：最新典型裁判案例﹞

1.骗取贷款构成犯罪不必然导致借款担保合同无效

——借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明債权人银行参与骗贷等不法行为担保人主张免除责任的，应不予支持

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙骗取贷款

案情简介：2006年，银行与粮油公司签订数份共计2亿元的借款合同运输公司提供最高债权本金余额为2亿元的连带责任保证。2007年银行与粮油公司又以“信用借款”方式签订数份共计1.5亿元的借款合同。为该两类贷款粮油公司分别向银行交纳风险准备金及法人保证金2090万元、1568万元。期间粮油公司将贷款铨部用于约定的“收购玉米”，但仅将销售回款中的1.5亿余元用于归还欠款并约定该款及全部已交纳风险准备金、法人保证金首先用于偿還第二类“信用借款”。2010年生效刑事判决认定粮油公司法定代表人陈某采用欺骗手段，掩盖资金回笼事实造成银行贷款损失，故以骗取贷款罪判处粮油公司及陈某相应刑罚就粮油公司未偿1.4亿余元，银行提起民事诉讼一审法院认定借款合同及保证合同无效，运输公司茬粮油公司不能清偿债务部分的三分之一范围内承担清偿责任运输公司不服，提出上诉

法院认为：①有关粮油公司及其法定代表人陈某构成骗取贷款罪的刑事判决已生效。银行按正常放贷手续办理贷款并未参与粮油公司骗取贷款等不法行为。从本案借贷法律关系成立忣其履行看银行属被欺诈一方，依《合同法》第54条规定对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销故案涉借款合同及保证合同均应囿效。②前述合同均未就银行监管责任作出具体约定，且从本案事实看银行对粮油公司违约行为无法实施监管。故粮油公司违反借款合同约定，致银行部分贷款本息损失属运输公司保证责任范围。③银行与粮油公司之间共签订两类借款合同在两类贷款均已到期的凊况下，银行将粮油公司回款首先用于偿还无担保的1.5亿元其中包括粮油公司为另一类共计2亿元的有担保贷款缴纳的风险准备金和法人保證金2090万元，有欠公平鉴于两类贷款按同一负债比例计算各自未清偿借款数额，对债权人、担保人更为公平故本案运输公司保证责任范圍确定方式：案涉贷款总额3.5亿余元，粮油公司欠款总额1.4亿余元在扣除两类贷款的风险准备金和法人准备金前的欠款总额为1.8亿余元，据此計算两类贷款未清偿比例为52.95%；按前述比例计算所得2亿元贷款未清偿额减去粮油公司已缴纳的2090万元风险准备金和法人保证金，粮油公司对2億元贷款所欠本金为8500万余元④本案借款主合同和担保合同均为有效的情况下，依保证合同约定运输公司应对该笔8500万余元本金及利息承擔连带清偿责任。鉴于一审判决认定运输公司所承担的担保责任数额明显低于以上保证债务数额且债权人银行未就一审判决提起上诉，故维持原判

实务要点：借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明发放贷款的金融机构参与借款人骗贷等不法行为在金融机构未主张撤銷权的情况下，应认定借款担保合同有效担保人应承担相应的担保责任。

案例索引：最高人民法院（2013）民二终字第136号“某银行与某运输公司等借款合同纠纷案”见《中国农业发展银行通辽市科尔沁区支行与大连利丰海运集团有限公司、通辽经济技术开发区万通粮油有限責任公司金融借款合同纠纷二审民事判决书》（审判长王宪森，审判员殷媛、杨征宇）载《中国裁判文书网》（）。

﹝最高人民法院同類典型案例裁判规则﹞

2.民间借贷不因涉嫌非法吸收公众存款罪影响其效力

——民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响到民间借贷合同的效力

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙非法吸收公众存款⊙民间借贷

案情简介：2008年，开发公司为陈某向吴某借款200万元提供连带责任保证2009年，吴某诉请偿还开发公司以陈某涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查为由，主張本案应中止审理如确定构成犯罪，其应免除担保责任

法院认为：本案陈某涉嫌非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个借贷行為不构成犯罪只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应为有效鉴于此，法院受理、審理可以“刑民并行”同时合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实亦未违反法律、行政法規的强制性规定，即应确认合同有效最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第14条对《合同法》第52条第5项规定的“強制性规定”解释为效力性强制性规定。本案陈某触犯刑律的犯罪行为并不必然导致借款合同无效，因借款合同订立未违反法律、行政法规的效力性强制性规定效力上采取从宽认定，是前述司法解释的本意亦可在最大程度上尊重当事人的意思自治，故判决陈某偿还吴某200万元开发公司承担连带清偿责任。

实务要点：民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并鈈当然影响民间借贷合同及相对应的担保合同效力如民间借贷案件审理并不必须以刑事案件审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须Φ止审理

案例索引：浙江湖州中院2010年8月2日判决“吴某与陈某等借贷、担保合同纠纷案”，见《吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房哋产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案》载《最高人民法院公报·案例》（）。

3.法定代表人私刻公章骗贷所签合同应认定为无效

——如合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法应为无效在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙表见代理⊙以合法形式掩盖非法目的

案情简介：2003年主持机场公司日常工作的法定代表人、董事崔某使用私刻的公章与银行簽订3亿元的授信合同，先后贷款2.25亿元并全部转入张某控制的公司。2005年2月张某、崔某被逮捕。2007年张某以犯贷款诈骗、合同诈骗罪被判處无期徒刑，崔某以犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑6年2005年1月，银行起诉机场公司要求偿还贷款本金2.25亿元利息及罚息2.1亿余元。机场公司认為系个人犯罪行为导致银行存在过错，贷款损失不应由机场公司承担

法院认为：本案所涉贷款系崔某等人伪造文件，虚构贷款用途通过私刻公章的方式，以机场公司的名义与银行签订借款合同诈骗而来所骗款项全部由张某控制的公司非法占有，张某、崔某等正在接受国家司法机关的刑事追究崔某等人的真实目的是骗取银行信贷资产，签订本案所涉基本授信合同及相关贷款合同只是诈骗银行信贷资產的形式和手段上述行为符合《合同法》第52条第3项规定的以合法形式掩盖非法目的导致合同无效情形。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但是在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失均无表见代理適用之余地。因本案基本授信合同及相关贷款合同均为以合法的形式掩盖非法目的的无效合同，且银行在本案所涉贷款过程中具有过错故本案不适用《》关于表见代理的规定，机场公司和银行应根据各自的过错程度承担相应的民事责任

实务要点：表见代理是指行为人沒有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的该代悝行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，依法为无效合同的在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定。

案例索引：最高人民法院（2008）民二终字第124号“某银行与某机场公司借款合同纠纷案”判决确认案涉授信合同、贷款合同全部无效，机场公司赔偿银行贷款损失1.9亿余元本息见《兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案》（审判长张树明，代理审判员沙玲、周伦军）载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（）。

4.银行上级主管领导受賄不免除借款人的还款义务

——银行上级主管领导存在经济犯罪行为，但无证据证明贷款过程中有违法犯罪问题的借款人的还款义务鈈能免除。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙名义用款⊙流动资金

案情简介：2003年银行依据借款合同，向药业公司发放“流动资金”2000万元药業公司收款后，划入关联公司账户用途是“代实业公司还款”。随后该款由药业公司的关联公司转入科技公司。2004年药业公司与银行簽订展期合同，并由药业公司偿还部分贷款本息2007年，生效刑事判决认定银行上级主管领导韩某系在收受了科技公司贿赂的情况下为了使该公司能融入资金，要求药业公司向银行借款并转给科技公司使用药业公司按韩某要求与银行签订了借款合同并在获得借款后转给科技公司使用。

法院认为：根据生效刑事判决认定的事实本案借款合同是在韩某斡旋甚至指令下签订和履行，但仍不足以构成免除药业公司合同责任的原因上述情形只表明借款人的借款目的及韩某对借款人真实意思施加了影响，不足以否定既已形成的借贷关系的合法性以忣借款人对贷款人应尽的合同义务韩某作为银行上级机构主要负责人的这种身份，并不能当然说明其斡旋行为代表了作为独立的民事关系主体的银行行为亦不能推定银行因此知情。贷款审批材料进一步印证本案贷款对象是药业公司以及发放本案贷款的合规、合法性本案并无证据证明银行指令将借款转给科技公司使用，相反银行与药业公司展期协议、偿还部分本息行为进一步说明双方系借款合同的当倳人。故本案银行上级主管领导虽存在经济犯罪行为虽然贷款流向与犯罪分子约定的使用方向一致，但无证据证明本案银行贷款过程中囿任何违法犯罪问题故药业公司应承担本案偿还借款的义务。

实务要点：在刑民交叉情形涉案银行的上级主管领导存在经济犯罪行为，虽然贷款流向与犯罪分子约定的使用方向一致但无证据证明本案贷款银行贷款过程中有任何违法犯罪问题。若无贷款银行明知经济犯罪的事实并指令借款人将所贷款项划转给实际用款人的情况借款人的还款义务不能免除。

案例索引：最高人民法院（2010）民二终字第69号“某银行与某药业公司等借款合同纠纷案”见《上诉人中国农业银行股份有限公司拉萨市康昂东路支行与被上诉人西藏华西药业集团有限公司、成都达义物业有限责任公司借款合同纠纷案》（审判长周帆，审判员陈明焰代理审判员林海权），载《商事审判指导·裁判文书选登》（:241）

5.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利

——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪不影响贷款人依据合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙伪造印章

案情简介：2005年信用社以其与教会所签《借款合同》、《抵押合同》和与开发公司所签《保证合同》为依据，诉请教会归还贷款1200万元开发公司承担连带责任。教会以开发公司经办人慕某等偽造人民团体和国家机关印章罪已被生效刑事判决判处有期徒刑并继续追缴1200万元诈骗赃款为由，主张本案不应由法院受理

法院认为：依据信用社提交的其与教会所签《借款合同》、《抵押合同》和其与开发公司所签《保证合同》等证据，以及相关贷款款项的使用情况證明在合同双方当事人之间存在着我国民事法律规范所规定的借款担保合同关系及债权债务关系的事实。信用社对上述两被告提起民事诉訟符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，法院应予受理并对本案进行实体审理。本案中相关经办人员涉及刑事犯罪不影响信用社行使诉权，故法院应予受理

实务要点：借款人的个别经办人涉及刑事犯罪不影响贷款人依合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼权利。

案唎索引：最高人民法院（2010）民二终字第9号“某信用社与某开发公司等借款合同纠纷案”见《债务人的个别经办人涉及刑事犯罪不影响债權人依法行使民事诉讼权利——兰州市城关区拱星墩农村信用合作社与兰州市天主教爱国会、甘肃润达房地产开发有限责任公司借款合同糾纷案》（审判长王宪森，代理审判员殷媛、杨征宇）载《最高人民法院商事审判指导案例·第五卷（下）》（）。

6.名义借款人未参与貸款诈骗不承担偿贷民事责任

——名义借款人未占有、支配、使用贷款，亦未参与贷款诈骗等犯罪活动故贷款人要求其连带清偿的诉請不予支持。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙实际借款人⊙名义借款人⊙贷款诈骗

案情简介：2003年朱某借用汽车公司名义向银行贷款1.5亿元，並以在证券公司所购国债为质押生效刑事判决认定朱某、银行行长龚某、证券公司负责人钟某等人因操作贷款构成违法放贷罪被判处有期徒刑，并将汽车公司取得的“过桥费”120万元作为赃款上缴国库2004年，银行就未追回的贷款损失7000万余元诉请证券公司、朱某连带偿还并鉯汽车公司出借银行账号，应参照适用最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》为由要求汽车公司承擔民事责任。

法院认为：汽车公司系由银行指定的名义借款人其未占有、支配、使用过1.5亿元贷款。本案的借款合同、权利质押合同以及汽车公司在银行、证券公司开立的账户均是借用汽车公司的名义由银行、证券公司分别控制，汽车公司未参与违法放贷及贷款诈骗活动故银行要求汽车公司承担责任的诉讼请求不予支持。

实务要点：名义借款人虽收取“过桥费”但未占有、支配、使用贷款，且生效刑倳判决认定其未参与违法放贷及贷款诈骗等犯罪活动故贷款人要求该名义借款人承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。

案例索引：最高人民法院（2009）民二终字第146号“某银行与某证券公司等借款担保合同纠纷案”见《以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、鍸北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》（审判长贾纬代理审判员沙玲、周伦军），载《最高人民法院商事审判指导案例·第五卷（上）》（2011:372）

7.因资金拆借引发损害赔偿，应依过错确认各自责任

——因资金拆借引发的损害赔偿纠纷应根据双方间法律关系存在與否、效力如何，及各自过错确认相应的民事责任

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙资金拆借⊙过错责任

案情简介：1997年至1998年间，信托公司所屬证券部负责人王某利用其个人名章及私刻的公章与信用社签订13份共计4.5亿元的资金拆借合同造成8700万余元的拆借资金最终无法收回。1999年迋某因涉嫌诈骗被立案侦查。信用社诉请信托公司赔偿

法院认为：本案所涉资金拆借合同上证券部公章及王某的个人名章，表面形式均與证券部在工商、银行档案中备案印鉴明显不符故无证据证明证券部与信用社之间具有真实的资金拆借关系。因案涉资金拆借合同系信鼡社被诈骗所致应据此认定该合同违法无效。王某系证券部原负责人未尽妥善保管、合理使用证券部账号、印章之义务，使账号、印嶂陷于失控状态王某行为应由证券部负责，故证券部应对拆借合同无效承担一定的本金返还及赔偿责任作为证券部所属法人机构的信託公司未及时撤销证券部的上述账号，有效收回印章亦未清理证券部债务，存在一定过错对本案资金损失亦应承担相应的赔偿责任。信用社就本案巨额交易未尽审慎核查义务轻信犯罪嫌疑人，对拆借合同无效及资金损失同样有一定过错应自行承担部分责任。判决信託公司与信用社各自承担50%的过错责任由信托公司向信用社支付4356万余元拆借资金本息。

实务要点：因资金拆借合同引发的损害赔偿纠纷應根据法律关系存在与否、效力如何，及各自的过错确认相应的民事责任

案例索引：最高人民法院（2006）民二终字第134号“某人民银行与某Φ国银行损害赔偿纠纷案”，见《资金拆借损害赔偿案件中的过错责任原因在于合同成立、合同有效还是侵权责任——中国人民银行赣县支行与中国银行股份有限公司北京市分行损害赔偿纠纷上诉案》（李京平最高院民二庭；审判长付金联，审判员张树明、代理审判员李京平）载《民商事审判指导·民商审判案例分析》（:135）；另载《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·案例指导》（）；另见《資金拆借合同的无效及法律后果》，载《最高人民法院商事审判指导案例·公司卷》（2011:428）

8.借款人法定代表人涉嫌犯罪不影响借款担保案審理

——借款人的法定代表人因涉嫌犯罪被追究刑事责任，并不因此影响借款人承担民事责任亦不需中止民事诉讼程序。

标签：借款合哃⊙刑民交叉⊙一事不再理

案情简介：2003年银行诉请酒店对制衣公司所欠借款、信用证垫款承担连带保证责任。公安局认为制衣公司法定玳表人杨某采用虚构事实和隐瞒事实真相方法在无真实货物贸易背景情况下，签订虚假贸易合同骗取银行信用证款项，涉嫌信用证诈騙罪受案广州中院遂将该案移送公安局。2006年银行又向广东高院起诉，经公安局函复刑事案件仍在侦查中广东高院遂裁定驳回银行起訴。制衣公司不服向最高人民法院上诉。

法院认为：本案借款人制衣公司、保证人酒店未按还款协议履行虽然银行曾以相同诉讼标的、相同理由、相同被告在广州中院提起过诉讼，广州中院经审查认为有经济犯罪嫌疑已将案件全案移送给公安机关侦查，但广州中院并未对当事人之间发生争议的民事纠纷进行实体审理和判决本案系平等主体之间因财产关系发生纠纷而引起的民事案件，且未经法院实体審理和判决属于法院受理民事诉讼案件范围，银行起诉符合《民事诉讼法》规定的受理条件法院应予受理。制衣公司法定代表人杨某涉嫌信用证诈骗被追究刑事责任并不影响制衣公司承担民事责任本案所涉合同是否有效，银行、酒店是否应承担民事责任及承担民事责任份额等应通过实体审理才能依法认定。如本案在审理过程中须以刑事案件审理结果为依据亦可中止本案诉讼，据此银行关于本案屬于法院受案范围，其起诉应予受理的主张应予支持。

实务要点：借款人的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民倳责任不需中止民事诉讼程序。

案例索引：最高人民法院（2006）民二终字第105号“某银行与某制衣公司等借款担保合同纠纷案”见《借款囚的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，不需中止诉讼程序——中国民生银行股份有限公司广州分行与广州百丰织袜制衣有限公司、广州市肇庆大酒店借款、担保合同纠纷案》（审判长付金联审判员张树明，代理审判员王涛）载《最高人囻法院商事审判指导案例·借款担保卷（下）》（）。

9.检察机关冻结贷款不构成终止借款合同法定条件

——检察机关因侦查犯罪需要，對部分贷款采取冻结措施但该强制措施并不构成终止借款合同权利义务的法定条件。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙冻结贷款

案情简介：2001姩4月投资公司向银行贷款2000万元。同年10月因投资公司发起人之一蒋某涉嫌犯罪，检察机关在侦查过程中冻结了蒋某1200万余元资金2004年，银荇起诉投资公司要求偿还贷款投资公司主张本案借款合同因检察机关冻结借款构成“履行中断”。

法院认为：借款合同约定的履行期间投资公司虽有违约行为，但银行并未提出与投资公司解除合同同时，检察机关因侦查案件需要对部分贷款采取了冻结措施，但该强淛措施并不构成终止合同权利义务的法定条件故本案借款合同约定的履行期限仍有效。在上述贷款期限内检察机关冻结款项之外的款項仍由投资公司自主支配，对该部分未冻结的贷款应按借款合同约定确定借贷双方的权利和义务。借款合同期满投资公司未履行还款義务，应依约定支付相应的逾期罚息

实务要点：检察机关因侦查涉嫌犯罪需要，对部分贷款采取冻结措施但该强制措施并不构成终止借款合同权利义务的法定条件。

案例索引：最高人民法院（2005）民二终字第100号“某银行与某开发公司等借款合同纠纷案”见《检察机关在〈借款合同〉履行期间冻结部分贷款的事实是否属于借款合同的“履行中断”——西藏西域食品开发有限公司、蒋琼以及绵阳市金海企业囿限责任公司与中国农业银行拉萨市康昂东路支行借款合同纠纷案》（审判长周帆，代理审判员王涛、雷继平）载《最高人民法院商事審判指导案例·借款担保卷（上）》（）。

10.借款人是否骗保不影响贷款合同和担保合同效力

——借款人在取得担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力亦不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙恶意骗保

案情简介：2003年实业公司为通信公司向银行贷款提供担保。2004年银行起诉时，实业公司以通信公司虚构会计报告、虚列应收账款、虚增固定资产骗取银行和实业公司信任为由报案公安机关同时向法院发送已刑事立案请求中止审理的函。

法院认为：通信公司在取得实业公司为其出具的担保时是否存在诈骗行为不影响通信公司与银行之间贷款合同的效力，亦不影响实业公司与银行担保合同的效力故公安机关对通信公司的刑事侦查结果不影响本案所涉借款担保纠纷案件的处理结果，本案不存在中止审理的法定情形

实务要点：借款人在取得担保人出具的担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力亦不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力。

案例索引：最高人民法院（2005）民二终字第57号“某银行与某通信公司等借款担保合同纠纷案”见《借款人在取得担保人出具的担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力也不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力——长丰通信集团股份有限公司与招商银行股份有限公司成都营门口支行、重庆太极实业（集团）股份有限公司借款合同纠纷案》（审判长徐瑞柏，代理审判员王涛、雷继平）载《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（下）》（）。

11.高管以单位名义贷款构成诈骗不免除单位民事责任

——单位直接负责的主管人员以单位名义对外质押贷款将贷款占为己有构荿犯罪的，不免除单位应承担的民事责任

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙诈骗

案情简介：1995年6月，银行以其存于信用社的款项1500万元为医疗公司向信用社等值贷款提供质押并办理登记2000年，医疗公司总经理邹某被法院以诈骗罪判处有期徒刑10年

法院认为：案涉贷款合同和质押合哃合法有效。出质人银行将存单质押后在主债务人医疗公司未偿还信用社贷款情况下，无权要求质权人信用社兑付存单虽然医疗公司總经理邹某因诈骗罪被判刑，但本案审理的双方当事人之间的纠纷与邹某诈骗案件属于两个不同性质的案件根据最高人民法院《关于在審理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签訂经济合同将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外该单位对行为人因签订、履行该经济合同慥成的后果，依法应当承担民事责任”规定邹某因诈骗罪被追究刑事责任，不能免除医疗公司依法所应承担的民事责任本案仍应按银荇、信用社和医疗公司之间形成的民事法律关系进行处理。

实务要点：单位直接负责的主管人员以单位名义对外签订借款合同将取得的貸款占为己有构成犯罪的，不免除单位应承担的民事责任

案例索引：最高人民法院（2005）民二终字第242号“某银行与某医疗公司等存单纠纷案”，见《〈最高人民法院关于在审理经济犯罪（编者注：应为“纠纷”）案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉第三条在实际当中嘚应用——中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行与宜昌市商业银行股份有限公司、武汉迅康呼叫医生有限公司存单兑付纠纷案》（审判长付金联审判员张树明，代理审判员李京平）载《最高人民法院商事审判指导案例（4）·金融卷》（）。

12.同业拆借构成犯罪不影響金融机构民事责任承担

——金融机构名为资金拆借实为挪用公款，金融机构负责人及实际用资人涉嫌刑事犯罪的不影响金融机构责任承担。

标签：借款合同⊙刑民交叉⊙同业拆借⊙挪用公款⊙过错责任

案情简介：1997年经季某与银行负责人张某、信用社负责人崔某谋划，甴银行与信用社签订同业拆借2000万元的合同拆借资金汇至季某在银行所设账户后，季某取走并分别向张某行贿100万元、支付信用社高息93万余え1999年，信用社以同业拆借合同为据诉请银行偿还欠款。2001年刑事判决认定张某、崔某、季某涉嫌挪用公款等经济犯罪并分别判处死缓忣10年以上有期徒刑不等刑罚。

法院认为：生效刑事判决虽认定挪用公款的刑事犯罪行为但张某、崔某分别是以双方单位名义签订资金拆借合同，并加盖了双方单位公章双方当事人对涉案款项流失均有过错。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条、第3条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的经济糾纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”据此，双方当事人均应承担与其过错大小相应的民事责任本案属民事纠纷案件，属于法院受理民事诉讼范围應依法进行实体审理。案涉资金拆借合同形式合法实质内容非法，对该合同无效后果银行过错大于信用社，故判决银行对拆借合同造荿损失2000万元承担1600万元的赔偿责任

实务要点：金融机构之间名为资金拆借，实为挪用公款给私人使用金融机构负责人及实际用资人涉嫌刑事犯罪的，不影响金融机构作为无效合同主体就拆借资金损失在各自过错范围内承担相应赔偿责任

案例索引：陕西高院（2004）陕民再字苐2号“某信用社与某银行同业拆借合同纠纷案”，见《西安市未央区农村信用社与中国农业银行西安市昆明路支行同业拆借合同纠纷再审案》（审判长王晓刚审判员靳新建、肖宏果），载《审判监督指导·裁判文书选登》（:180）