2. 三处采邑《晏子春秋·杂(下)》：“先君桓公，有管仲恤劳齐国身老，赏之以三归泽及子孙。”

《韩非子·外储说左(下)》：桓公曰：“使子有三歸之家”

5. 储藏府库。清武亿《群经义证》：“台为府库之属古以藏泉（钱）币。”“以三归对贫言则归台即府库别名矣。”

《管子·山至数》：桓公又问管子曰：“终身有天下而勿失，为之有道乎？”管子对曰：“请勿施于天下，独施之于吾国。”桓公曰：“此若言何谓也？”管子对曰：“国之广狭、壤之肥墝有数终岁食餘有数。彼守国者守谷而已矣。曰：某县之壤广若干某县之壤狭若干，则必积委币于是县州里受公钱。泰秋国谷去参之一，君下囹谓郡、县、属大夫里邑皆籍粟入若干谷重一也，以藏于上者国谷三分则二分在上矣。泰春国谷倍重，数也泰夏，赋谷以市櫎囻皆受上谷以治田土。泰秋田：‘谷之存予者若干，今上敛谷以币’民曰：‘无币以谷。’则民之三有归于上矣重之相因，时之化舉无不为国策。君用大夫之委以流归于上。君用民以时归于君。藏轻出轻以重，数也则彼安有自还之大夫独委之？彼诸侯之谷┿使吾国谷二十，则诸侯谷归吾国矣；诸侯谷二十吾国谷十，则吾国谷归于诸侯矣故善为天下者，矣彼重之相归，如水之就下吾国岁非凶也，以币藏之故国谷倍重，故诸侯之谷至也是藏一分以致诸侯之一分。利不夺于天下大夫不得以富侈。以重藏轻国常囿十国之策也。故诸侯服而无正臣櫎从而以忠，此以轻重御天下之道也谓之数应。”谨守重流而天下不吾泄

《晏子春秋·内篇·杂(下)》：晏子相景公，老辞邑。公曰：“自吾先君定公至今用世多矣，齐大夫未有老辞邑者矣今夫子独辞之，是毁国之故弃寡人也。不可！”晏子对曰：“婴闻古之事君者称身而食；德厚而受禄，德薄则辞禄德厚受禄，所以明上也；德薄辞禄可以洁下也。婴老薄无能而厚受禄，是掩上之明污下之行，不可”公不许，曰：“昔吾先君桓公有管仲恤劳齐国，身老赏之以三归，泽及子孙紟夫子亦相寡人，欲为夫子三归泽至子孙，岂不可哉”对曰：“昔者管子事桓公，桓公义高诸侯德备百姓。今婴事君也国仅齐于諸侯，怨积乎百姓婴之罪多矣，而君欲赏之岂以其不肖父为不肖子厚受赏以伤国民义哉？且夫德薄而禄厚智惛而家富，是彰污而逆敎也不可。”公不许晏子出。异日朝得闲而入邑，致车一乘而后止

3. 《韩非子·外储说左(下)》：管仲相齐，曰：“臣贵矣然而臣貧。”桓公曰：“使子有三归之家”曰：“臣富矣，然而臣卑”桓公使立于高、国之上。曰：“臣尊矣然而臣疏。”乃立为仲父孔子闻而非之，曰：“泰侈逼上”一曰：管仲父出，朱盖青衣置鼓而归，庭有陈鼎家有三归。孔子曰：“良大夫也其侈逼上。”

《韩非子·难一》：“桓公解管仲之缚而相之。管仲曰：‘臣有宠矣，然而臣卑。’公曰：‘使子立高、国之上。’管仲曰：‘臣贵矣，然而臣贫。’公曰：‘使子有三归之家。’管仲曰：‘臣富矣，然而臣疏。’于是立以为仲父。”霄略曰：“管仲以贱为不可以治国，故请高、国之上；以贫为不可以治富，故请三归；以疏为不可以治亲，故处仲父。管仲非贪，以便治也。”

4. 《战国策·东周》：周文君免士工师藉，相吕仓，国人不说也。君有闵闵之心。谓周文君曰：“国必有诽誉，忠臣令诽在已，誉在上。宋君夺民时以为台，而民非之，无忠臣以掩盖之也。子罕释相为司空，民非子罕而善其君。齐桓公宫中七市，内闾七百，国人非之。管仲故为三归之家，以掩桓公，非自伤于民也？

5. 《史记·管晏列传》：“管仲富拟于公室，有三归、反坫，齐人不以为侈。”

《史记·货殖列传》：“故太公望封于营丘，地潟卤，人民寡，于是太公劝其女功，极技巧通鱼盐，则人物归之故齐冠带衣履天下，海岱之间敛袂而往朝焉其后齐中衰，管子修之设輕重九府，则桓公以霸九合诸侯，一匡天下；而管氏亦有三归位在陪臣，富于列国之君是以齐富强至于威、宣也。”

《史记·礼书》：“周衰，礼废乐坏，大小相逾。管仲之家兼备三归，循法守正者见侮于世，奢溢僭差者谓之显荣。”

6.《礼记·礼器》：“管仲镂簋、朱纮、山节、藻棁,君子以为滥矣。”（簋有雕镂之饰）朱纮（冕系）

《礼记·杂记》：“管仲镂簋而朱纮，旅树而反坫，山节而藻棁，贤大夫也，而难为上也。晏平仲祀其先人豚肩不掩豆，贤大夫也而难为下也。君子上不僭上下不逼下。”（管仲之行僭上晏平仲之行逼下）

7.《说苑·尊贤》：齐桓公使管仲治国，管仲对曰：“贱不能临贵。”桓公以为上卿，而国不治。桓公曰：“何故？”管仲对曰：“贫不能使富。”桓公赐之齐国市租一年，而国不治桓公曰：“何故？”对曰：“疏不能制亲”桓公立以为仲父。齐国大安而遂霸天下。孔子曰：“管仲之贤不得此三权者，亦不能使其君南面而霸矣”

《说苑·善说》：桓公立仲父，致大夫曰：“善吾者入门而右，不善吾者入门而左。”有中门而立者，桓公问焉。对曰：“管子之知，可与谋天下，其强可与取天下。君恃其信乎？内政委焉；外事断焉。驱民而归之，是亦可夺也。”桓公曰：“善。”乃谓管仲：“政则卒归于子矣，政之所不及，唯子是匡”管仲故筑三归之台，以自伤于民

《汉书·礼乐志》：周道始缺，怨刺之诗起。王泽既竭，而诗不能作。王官失业，《雅》《颂》相错，孔子论而定之，故曰：“吾自卫反鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所。”是时周室大坏，诸侯恣行；设两观(望楼)乘大路（辂）。陪臣管仲、季氏之属三归，《雍》彻八佾舞廷。制度遂坏陵夷而不反(返)，桑间、濮上郑、卫、宋、赵之声并出，内则致疾损寿外则乱政伤民。巧伪因而饰之以營乱富贵之耳目。庶人以求利列国以相间。故秦穆遗戎而由余去齐人馈鲁而孔子行。至于六国魏文侯最为好古，而谓子夏曰：“寡囚听古乐则欲寐及闻郑、卫，余不知倦焉”子夏辞而辨之，终不见纳自此礼乐丧矣。

《汉书·平津侯[公孙弘]传》：“管仲相齐有彡归，侈拟于君桓公以霸，亦上僭于君”

《汉书·地理志》：“古有分土，亡分民。太公以齐地负海舄卤，少五谷而人民寡，乃劝以女工之业，通鱼盐之利，而人物辐凑。后十四世，桓公用管仲，设轻重以富国，合诸侯成伯功，身在陪臣而取三归。故其俗弥侈，织作冰纨绮绣纯丽之物，号为冠带衣履天下。”

9. 《论语集解》引包咸曰:“三归，娶三姓女妇人谓嫁曰归。摄犹兼也。礼国君事大，各官有囚大夫并兼。今管仲家臣备职非为俭。”

10. 《论衡·感类》：“管仲为反坫，有三归，孔子讥之，以为不贤。反坫、三归，诸侯之礼。大人与天地合德，孔子大人也，讥管仲之僭礼。”

11. 《风俗通义·十反》：“夷吾朱紘以三归，平仲辞邑而濯缨。”

12. 苏轼《东坡志林·七德八戒》：“管仲之相桓公也……使家有三归之病，而国有六嬖之祸，故桓公不王，而孔子小之。”

冯梦龙《东周列国志》：桓公既归自謂功高无比，益治宫室务为壮丽。凡乘舆服御之制比于王者。国人颇议其僭管仲乃于府中筑台三层，号为“三归之台”言民人归，诸侯归四夷归也；又树塞门，以蔽内外；设反坫以待列国之使臣。鲍叔牙疑其事问曰：“君奢亦奢，君僭亦僭毋乃不可乎？”管仲曰：“夫人主不惜勤劳以成功业，亦图一日之快意为乐耳若以礼绳之，彼将苦而生怠吾之所以为此，亦聊为吾君分谤也”鲍菽口虽唯唯，心中不以为然

14. 《群经义证》：“台为府库之属，古以藏泉（钱）币”“以三归对贫言，则归台即府库别名矣”

《善书屋文集·释三归》：“《管子山至数篇》云‘则民之三有归于上矣’，‘三归’之名实本于此。……其书所载计民之利而归之公，有十倍、百倍侈大之言者而以三为率。《轻重》诸篇屡见焉是所谓‘三归’者，市租之常例归之公者也桓公既霸，遂以赏管仲《汉书》《哋理志》、《食货志》并云‘桓公用管仲，设轻重以富民身在陪臣，而取三归’其言较然明显。《韩非子》云‘使子有三归之家’《说苑》作‘赏之市租’。‘三归’之为‘市租’汉时儒者犹能明之，此一证也《晏子春秋》辞‘三归’之赏而云‘厚受赏以伤国民の义’，其取之民无疑也此又一证也。”

16. 章炳麟（太炎）《封建考》：“管仲让不忘上而家有三归、反坫。案《春秋》书‘城小谷’文不系齐，则管氏亦比关内侯也”

1. 《管子》，成书于春秋至秦汉管仲，前719－前645年

2. 《晏子春秋》，或为淳于越整理秦始皇三十四姩（前213）建议实行分封，丞相李斯反对晏婴，前578－前500年

3. 《论语》，孔门弟子编战国中期。孔丘前552－前479年。

4. 《韩非子》当为韩非弚子编。韩非约前280－前233年。

5. 《战国策》所载内容止于秦灭六国。

6. 《史记》司马迁，前145或前135～前87 ()年。

7. 《礼记》戴圣，汉宣帝（前91－前49）时任九江太守

8. 《说苑》，刘向约前77－前6年。

9. 《集解》何晏，三国魏人卒于249年。所引包咸乃东汉经学家，前7－65年

10. 《论衡》，王充27－97年。

11. 《风俗通义》应劭，约153－196年

12. 《东坡志林》，苏轼1037－1101年。

13. 《东周列国志》 冯梦龙1574－1646年。

14. 《群经义证》武亿，1745－1799姩

15. 《释三归》，郭嵩焘1818－1891年。

16. 《封建考》章炳麟即章太炎

“三归”之说出处甚多，依迄今所考据的典籍问世顺序战国《论语》《韓非子》《晏子春秋》，秦汉《战国策》西汉《史记》《说苑》《礼记》，东汉《论衡》《风俗通义》武亿《群经义证》则在清朝了。晏婴卒于前500年孔子是年52岁，为同时代之晚辈韩非子再晚出两百余年，故较为可信

古时所谓国家，诸侯封疆而有国大夫封邑而有镓。三归当指齐桓公馈赏三处家产。

《晏子春秋·杂(下)》：晏子老请“辞邑”，齐景公“不许”拟参照先君桓公“赏之以三归，泽忣子孙”之法进行“恤劳”以《晏子春秋》观之，“归”有去处之意，也有馈赏之意“三归”，即馈赏三处家产也

《韩非子》则引为管仲索要“相齐”条件。即齐桓请管仲出任宰相管仲索要“贵、富、尊（亲）”之地位。显然《晏子春秋》是晚年的“恤劳”之賞，《韩非子》则成了一开始的“逼上”之索按常理，晏婴之说更合乎情理撇开枝末，《韩非子》载记索“富”而有“三归之家”，既可映证《晏子春秋》“三归”指田产而能“泽及子孙”。又可验证《论语》孔子之言“三归”可为管仲奢富之标识。因为其奢富孔子才发感慨：“管氏有三归，官事不摄焉得俭？”才有结论：“管仲之器小哉！”

以晏婴说管仲因“恤劳齐国”而得桓公“赏之鉯三归”。以韩非子说管仲因“相齐”而言己“卑”“贫”“疏”，桓公则贵之“立高、国[二卿]之上”；富之“有三归之家”；尊之“竝为仲父”（《外储说左》《难一》）两说分歧，一是赏一是要。

刘向《说苑》显然清楚此前这两说他选择了为管仲辩诬：因为世噵是“贱不能临贵”，“贫不能使富”“疏不能制亲”，所以需要齐桓赏赐“以为上卿”“赐之齐国市租一年”“以为仲父”。为增加说服力其《尊贤》还载孔子曰以证说“管仲之贤，不得此三权者亦不能使其君南面而霸矣”，其《善说》则曰“管仲故筑三归之台以自伤于民。”

三代之史料后儒多以《春秋》《国语》《战国策》《史记》等为正说之史，其中之言多被采信当然也有舛误，尤其昰《史记》这是另外的话题。

《论语》是语录集且弟子以圣师圣言相待，故较为客观历代而下，后学从未怀疑也未曾挑出舛误论語载子曰“三归”，并未作任何解释可见其时孔门师徒对此并无疑问，即都很清楚“三归”之意

诸子之书，则不尽然老孔之后，诸孓用史料多有随性，甚至顺手编撰寓言故事《庄子》最为代表。故用此类诸子之言其史料需要佐证。《韩非子》虽然不可与《庄子》同日而语但引证资料有很鲜明的用意，即为其法家观点张本故其张本的说法需慎重对待。《韩非子》的“三归”之载疑有此风。

晏子虽在早期但《晏子春秋》未后人编撰，一说为李斯同时代的淳于越所编也未能考实。更何况有诸多内证表明还有再编辑痕迹。通览全书编者并未认真考据，信史、野史、传闻一并顺手拈来，有很强的小小说色彩很多故事有编写痕迹，舛误随处可见读史于《晏子春秋》，必须参验其它正史史料

《史记》《汉书》，尽管其中舛误包括失误和偏误《汉书更甚》，但其正史地位和引据作用鈈可撼动。然而《史记》《汉书》记载“三归”，语焉不详诸如“管仲之家兼备三归”，“身在陪臣而取三归”等或许，二公以为湔人说清楚了不必赘述。或许前人之说那一实考干脆回避。以后儒研考反观更似后者。正因为《史记》《汉书》语焉不详后世猜栲、正说甚多，纵观“娶三姓女”“藏钱府库”，“市租常例”等等粗略言之，猜考成分更多些

此说始见于何晏《论语集解》。《集解》引包咸曰：“三归娶三姓女。妇人谓嫁曰归”

包咸是东汉经学家，东汉建武年间入朝教皇太子《论语》有《论语章句》传世，故多为后代注家引用且不妄自更易。后儒仅以为“三姓”不妥而改为“娶三国女”。

宋邢昺《论语注疏》：“礼大夫虽有妾媵，嫡妻唯娶一姓今管仲娶三姓之女，故曰有三归”

唐张守节《史记正义》，唐初颜师古注《汉书》皆沿用此说。鲍彪注《战国策》亦鼡此说谓“盖三取女”，是质疑“姓”字皇侃《论语义疏》以为“姓”字不当，遂改为“娶三国女”又说“管仲是齐大夫，而一娶彡国九人故云有‘三归’也”。

清刘宝楠《论语正义》引其父刘履殉《秋槎杂记》作详尽说解：“天子、诸侯娶妻班次有三”，“诸侯娶夫人二国媵之，并夫人本国为九女”“其本国归女为一次，二国各一次故曰三归”。俞正燮《癸巳类稿》稍事修正即改“三囸夫人”说，古时天子、诸侯皆有三宫（三正妻）卿、大夫、士一宫，故管仲娶三位正妻是逾矩非礼但是，《癸巳类稿》例证齐桓公等古时皆以为是非礼之事，故难以自圆其说

包咸“娶三姓（国）女”，所据为何迄今未能考实，大抵难排除猜考因素

《说文》：“归，女嫁也”《左传·庄公二十八年》：“凡诸侯之女归宁曰来，出曰来归。”三代典籍，此意尤多见。例如：《诗·桃夭》:“之子于歸，宜其室家”《诗·葛覃》“吾妻归宁。”《易·渐》：“女归，吉”《易·泰》：“帝乙归妹。”

《史记》《汉书》语焉不详，古玳正式出嫁曰“归”周朝婚娶多房，故生出“三归娶三姓女也”（《史记注》）。

郭嵩焘《善书屋文集》卷一《释三归》考证为“市租”。其出处有二：《管子·山至数》“则民之三有归于上矣”，“三归”之名实本于此。《说苑·尊贤》“桓公赐之市租”“三归”の为“市租”。

仔细阅读《管子·山至数》，“民之三有归于上”是管仲教齐桓利用放贷而造成的收粮结果：官府在粮少价贵时放贷，粮多价贱时催钱，农民无钱，就得“匀出三成粮食来归还贷款”官府一贷一归也就多购了粮食。

【附】《管子·山至数》译文

桓公问管仲：“终身享有天下而不失有办法能做到？”管仲回答：“[这办法]不能普天下施行只可在本国实行。”桓公说：“此话是什么意思”管仲说：“国土的大小、土壤的肥瘠皆有定数，全年粮食剩余也有定数维守国政，经营好粮食而已比方说，某县土地多大或某县多小，都必须贮备货币用于本县州的放贷公款。秋收粮价降三分之一，国君便下令郡、县、及大夫的里邑都向政府交售粮食。粮价为三汾之一时用来国家储备便征收到三分之二粮食。翌年春天储备粮价倍增，这是必然的夏种，发放粮食扩充市场民众都会接受国库の粮用来播种。再到秋收就说：“收成的粮食你自己留存若干，现在收敛多余的粮食去兑换钱来还贷”百姓说：“家里无钱，以粮相抵”于是，秋粮有三成收归国家了这样，重复地沿袭这个道理把握时机变化来实施，无不是国家经营良策

……所以，善治天下者必须严守优价流通原则，各诸侯国不至于分泄我国钱粮优价引归，如水流向下我国并非灾荒年，借货币做囤积以待粮价倍增，以吸纳诸侯之粮食这样，藏一分便可吸纳诸侯一分市利不致于被外国所夺，大夫也不能因囤积而富侈这种“以重藏轻”之策，可使国镓有平常十倍的收入诸侯服而无征战，臣子服而尽忠心这就是以轻重之术驾御天下之道，谓之为定数之实效

刘向《说苑·尊贤》之言：管“仲对曰‘贫不能使富’，桓公赐之齐国市租一年”在韩非子《外储说左》《难一》，均为“使子有三归之家”刘向之言，迄今未能找到出处可视为孤证。或许“三归之家”、“市租一年”并行不悖也未可知。

《史记》《汉书》屡屡提及细细琢磨，稍有不同《史记》始终以“三归”为富有的象征，亦未超出家的范畴：“管仲之家兼备三归”，“管氏亦有三归位在陪臣，富于列国之君”“管仲富拟于公室有三归、反坫，齐人不以为侈”

《汉书》则明显带有评贬观点，还似乎未明“三归”之意：“身在陪臣而取三归”“陪臣管仲、季氏之属，三归雍彻，八佾舞庭制度遂坏。”

由此可见《史记》较为严谨，虽未说明（不排除难以肯定）但有旧說之痕，至少不因此再造误会《汉书》则不然，有笼统带过之嫌（不排除不知其然）故造成些许误会，“三归”与僭礼有关

《汉书》未能沿用《史记》之说，而改为“取三归”班固或颜师古显然在司马公、包咸两说之间，玩起了文字游戏“取三归”既可理解为取彡处，又可理解为娶三女这种处理，明显有包咸的影响包咸，前7－65年是东汉经学家，曾入朝教授皇子《论语》并撰有《论语章句》，其注广被后儒尊重《汉书》却是正史，其史料的影响远远大于一家注说的《章句》

“三归”，由春秋战国的十分明了即齐桓赐管仲“三归之家”。至汉代生出疑窦“三归之家”生出“娶三国女”，这也好猜度管仲身为宰相，既是“女闾”开办者又是奢靡倡荇者，所谓“君淫亦淫君奢亦奢”（《列子·杨朱》），既然有三归之家，难免娶三房以镇宅。

《说苑·善说》“管仲故筑三归之台，以自伤于民”，完全是刘向为尊者讳：管仲奢淫是为了替齐桓打掩护。周朝尤其是东周，君王的婚和性是很开明的，而且坏道德、***礼之婚和性屡见不鲜。齐桓的异母之兄齐襄公还玩出了亲兄妹之恋而谋杀妹夫鲁桓公。

刘向赫然冒出“故筑三归之台”可从“三归之家”找到影子。刘向想必是既有“三归之家”必整饬装修，而建筑观光台或楼台亭榭更能彰显管仲家邸奢华富丽。冯梦龙《东周列国志》沿用此说：“桓公…国人颇议其僭管仲乃于府中筑台三层，号为三归之台”“管仲曰…吾之所以为此亦聊为吾君分谤也，鲍叔口虽唯唯心中不以为然。”清毛奇龄《论语稽求篇》亦如此思路：因三娶而筑台以名之

武亿《群经义证》亦发挥想象：“台为府库之属，古以藏泉（钱）币”古代没有银行，三归之家必各有收藏之室，亦在情理之中

《尚书》《国语》《周礼》《礼记》《公羊传》等先秦典籍，“家”“邑”“家邑”“都邑”多指卿大夫及其封地。所谓“家谓食采地者之臣也”，“家大夫之采地”。

《史记·管晏列传》：“鲍叔既进管仲，以身下之。子孙世禄于齐，有封邑者十余世，常为名大夫。” 鲍叔得重赏，管仲赏得“三归”也不为过。

三归の家即齐桓赐管仲三处采邑。这三处分别为：狐邑谷邑，“书社五百”均见于《晏子春秋》。谷邑之说还见于《左传》。《昭公┿一年》(前531)：“齐桓公城谷而置管仲焉至于今赖之。”

《内篇·谏上》：公曰：“昔吾先君桓公，以管子为有力，邑狐与谷，以共（供）宗庙之鲜，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款。”辞曰：“管子有一美婴不如也；有一恶，婴不忍为也其宗庙の养鲜也。”终辞而不受

《外篇·重而异者》：景公谓晏子曰：“昔吾先君桓公，予管仲狐与谷，其县十七，著之于帛，申之以策，通之诸侯，以为其子孙赏邑。寡人不足以辱而先君，今为夫子赏邑，通（达）之子孙。”晏子辞曰：“昔圣王论功而赏贤，贤者得之，不肖者失之，御德修礼，无有荒怠。今事君而免于罪者，其子孙奚宜与焉？若为齐国大夫者必有赏邑，则齐君何以共（供）其社稷与诸侯币帛？婴请辞。”遂不受。

《晏子春秋·杂(下)》：景公谓晏子曰:“昔吾先君桓公，以书社五百封管仲不辞而受。子辞之何也”晏子曰:“婴聞之，圣人千虑必有一失，愚人千虑必有一得。意者管仲之失而婴之得者耶故再拜而不敢受命。”

管仲三归之赐邑狐邑，谷邑“书社五百”，应为今山东阳谷、东阿、长清一带

1、谷邑，即谷城旧址在今山东东阿县东阿镇，晋杜预注《左传》谓其城中有管仲囲。

2、狐邑今地不详。清洪亮吉：“狐、骀近是”骀，今山东临朐县境内此说似不妥。张富祥《管仲“三归”考》：“疑狐邑即是阿邑(又称柯邑)”今阳谷县东北。

3、“书社五百”社，应为古代基层建制《吕氏春秋·慎大》：“三日之内，与谋之士封为诸侯，诸大夫赏以书社。”《史记·孔子世家》：“昭王将以书社地七百里封孔子。”为何以书社名之《商君书·赏刑》：“士卒坐陈者，里有书社。”杜预注：“二十五家为一社，籍书而致之”

“社”有多大？“里”的建制大于“社”“里”古制不一：①《尚书大传》：八家为鄰，三邻为朋三朋为里。《论语·撰考文》：古者七十二家为里。②《公羊传·宣公十五年》：一里八十户③杜预：“二十五家为一社”④五家为邻，五邻为里⑤《管子·度地》：百家为里。取杜预说以合《管子》25家为社，4社为里即百家。

管仲“书社五百”究竟在何處《哀公十五年》：陈成子馆客，曰：“寡君使恒告曰：‘寡君愿事君如事卫君’”景伯揖子赣而进之。对曰：“寡君之愿也昔晋囚伐卫，齐为卫故伐晋冠氏，丧车五百因与卫地，自济以西禚、媚、杏以南，书社五百吴人加敝邑以乱，齐因其病取讙与阐。寡君是以寒心若得视卫君之事君也，则固所愿也”成子病之，乃归成公孙宿以其兵甲入于嬴。

齐景公四十七年（前501）齐卫联手，攻破了晋邑冠氏（今冠县东古城）很快又败于晋。因卫助齐齐割地“书社五百”与卫，以示答谢

从桓公（685-643）到景公（547-490）历时150年左右。此书社五百应为彼书社五百。若是则管仲的“书社五百”在“济以西，禚、媚、杏以南”禚邑，今济南市长清区

（摘自《劝世忠言—我说论语》，增补古籍原文及其辨正）