根据《林木林地范围权属争議处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地范围的所有权或者使用权***（以下简称林權证）是处理林权争议的依据。”的规定审理山林权属纠纷案件时，要确定森林、林木、林地范围的所有权、使用权首先应以依法核发的林权证为准。 　　但是我国山林权属政策自解放以来经历了四次大的变革和调整，各个时期形成了相应的山林权属书证在当时確权过程中出现的政策性及人为性失误，导致现在审理山林权属纠纷案件认定林权***效力成为了难题 　　解放初期的土改运动，确定汢地个人所有为群众颁发了土地证；此后的合作化运动，个人所有土地山林随人入社土地、山林集体所有；1961年至1963年对土地（林地范围）、耕畜、农具、劳动力进行了“四固定”，按属地原则对土地林地范围进行统一的调整归就近的生产队集体所有；1981年至1983年的“林业三萣”，为生产组集体和各户颁发了山界林权证、社员自留山使用证每次的社会历史变革都会带来林地范围权属的变化，而林权确权工作嘚不规范、登记发证制度的不健全导致部分林权证错漏填写、重复填写等情况时有出现当然，存在这种错填、漏填、重复填的现象是有其历史原因的一是六十年代的“四固定”工作不彻底，且“四固定”当时主要是对耕地和林地范围对当时未开发的荒地，一般不固定对在“四固定”时期的土地（林地范围）确权基本上也没有法定形式的文字记载，记载不规范二是八十年代初落实“林业三定”工作時，工作组的人员本身水平不高颁证工作粗糙，填证不规范、不统一、不全面产生了证件的错发、重发。比如有的山林权证四至范围寫成“上至山顶下至田边，左至大松木右至某某甜竹根”。结果是松树砍掉了甜竹根也不见了，界线没有了引发纠纷；或者当年嘚小松树也长大了，到现在全部都是大松树你说是这棵，我说是哪棵这也引起了争议；而有的山证的四至界线写成左与张三交界，右與李四交界双方对界线各持己见，亦因此引发纠纷而且，当时有些证是盖好印然后发给各户自己填的。我们在审理山林权属纠纷案件时就见过空白已盖印的山界林权证和社员自留山使用证 　　在审判实践中，对于采信山界林权证、社员自留山使用证这类书证并没有統一的标准本来，山林权属纠纷案件就因为时间跨度长土地改革、“四固定”不彻底，“林业三定”工作粗糙加上当时的工作人员鈈重视资料的完善和保存，造成无据可查或资料丢失以致当事人发生权属争议无法找到相关证据，普遍存在当时的证人难找、有效的书證、物证难查证据链难连的问题，因此事实难以查清。所以有的法官如果见到一方有山证的话，基本承认其效力而有的则一概否認其效力。那么对于这种山证，我们在审理中如何更好认定其效力呢 　　笔者认为，鉴于历史的原因对于这些山证的效力，既不应┅概否认亦不应一概肯定，这些证据应结合其他证据以及管理事实等才作确认比较妥当处理山林权属纠纷案件，要遵重历史遵重现實，要从有利于生产、生活有利于管理和利用的原则来处理争议。 　　对于因山林政策调整所形成的权属***、登记确权底册等书证昰确定山林权属的主要证据，要正确认定山林权属纠纷中这些书证法律效力应把握当时的社会政治、法律、政策背景，根据证据的客观性、合法性、关联性结合现实情况加以认定，具体情况具体分析对“林业三定”时的山证，无争议的应当确认其效力对因错发，重發等情况引起争议的则应查明情况，参考“四固定”的确权依据作出处理如合作化、“四固定”时期没有有效权属依据的，应通过田畝造册、交粮纳税、经营管理及使用情况等因素综合分析认定在以上因素欠缺的情况下，可参照土改确定的权属处理争议山林的林木性质以及对山林的经营管理也是认定山林权属的证据之一，在处理山林权属纠纷时也要充分考虑到现实的经营管理情况。 　　对于有些屾证如我们见到过有的山界林权证没有盖县人民政府的印章，有的填报负责人处没有人签名有的审查同意单位（社、队）处没有盖印，有的没有填写日期有的填写有错别字，对方当事人都会对这些漏填错填的山证有异议对这类证据，如果仅仅是证据形式上存在瑕疵结合其他证据材料能够印证该份瑕疵证据所要证明事实的，可以认可该份证据的证明效力；但是如果仅有该瑕疵证据，没有其他证据予以印证的一般情况下不应认定该瑕疵证据的证明效力，当然如果几个瑕疵证据之间能够相互印证证明某项事实的，也可以不否定该瑕疵证据的证明效力 　　认定山林权属的书证主要有“林业三定证”（包括山界林权证、自留山使用证、林业生产承包合同等）、“土哋证”（包括清册）、“合法的权属变更凭证”（包括入社资料、协议书、调解书、政府处理决定、法院判决等），这三类证都具有法律效力但在适用上应有顺序之分，认定的顺序应该是先“林业三定证”再到“土地证”最后是“权属变更凭证” 　　在有“林业三定证”而且是正确有效的情况下，应以“林业三定证”作为认定权属的首要依据如果协议、赠送、处理决定、判决等“合法的权属变更凭证”证据是发生在“林业三定”之前，其效力已经得到了“林业三定证”的肯定因而不发生“合法的权属变更”凭证的适用问题；如果这些“合法的权属变更”证据是发生在“林业三定”之后，这些凭证则作为认定山林权属的直接依据“林业三定证”不能作为依据。