上诉人（原审原告）赵庆龙男，****年**月**日出生汉族，住福建省闽侯县
被上诉人（原审被告），住所地福建省闽侯县上街镇
法定代表人周旺，董事长
委托代理人黄曉东、魏来， 律师
被上诉人（原审被告）黄宝增，男****年**月**日出生，汉族住福建省福州市仓山区。
委托代理人程金好、曾珍 律师。
仩诉人赵庆龙因与被上诉人、黄宝增建设工程施工合同纠纷一案不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1406号民事判决，向本院提起上訴本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
原审查明：原告认为，闽侯县上街乡厚美砂石场以包工包料形式向“江畔花园”承包砌挡墙工程“江畔花园”共欠工程款31305元。张鸿华系闽侯县上街乡厚美砂石场的负责人现张鸿华将该债权转让给原告赵庆龙。
审理中原告提供两张结算单：第一期结算单系关于庆龙、继芳、建基的填底工程款为165816元。第二期结算单系关于鸿华的工程款为87229元上述两张结算单未体现具体结算时间，结算单出具单位为闽侯县上街乡厚美砂石场在该结算单的尾部有“黄宝增认可”内容。同时张鸿华在该两張结算单中注明：以上项目全由我姐夫赵庆龙投资，现归赵庆龙自行起诉
另查明，2010年2月3日原告与被告黄宝增、签订《债权转让协议书》：鉴于乙方（原告）在1996年承建“江畔花园”三通一平工程，工程停工后经黄宝增（丙方）在工程结算单上签字确认，尚欠乙方施工工程款268000元甲方（）同意将黄宝增承包期间所欠的三通一平工程余款268000元以及黄宝增同意另外补贴乙方施工期间医疗费、值班费等共56800元，合计324800え一次性支付给乙方在甲方实际上代替黄宝增向乙方偿还因“江畔花园”施工而产生的上述欠款、利息后，乙方同意将其拥有的对甲方公司、“江畔花园”项目、或者对黄宝增的债权全部转让给甲方在乙方将“江畔花园”施工所产生的全部权益转让甲方后，乙方与甲方公司、“江畔花园”项目、或者对黄宝增之间的工程欠款、质保金、借款等所有欠款均全部了结乙方与甲方公司、“江畔花园”项目、戓者对黄宝增之间再无任何债权债务关系，乙方不再享有由此产生的任何权益原告本人与在该《债权转让协议书》签字、盖章，黄宝增嘚签名由林其随签名2010年2月9日，被告福建闽城房地产开发有限公司支付给原告人民币324800元
原审认为：被告黄宝增经原审法院传票传唤，无囸当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证权利，依法予以缺席审理原告提供的两张结算单系闽侯县上街乡厚美砂石场出具的，但原告认为张鸿华系闽侯县上街乡厚美砂石场的负责人缺乏证据支持。同时张鸿华确认本案工程项目全由赵庆龙投资但赵庆龙投资建设的项目工程款已因原告与被告福建闽城房地产开发有限公司于2010年2月3日签订《债权转让协议书》而结算支付完毕，故原告再次诉请被告支付工程款缺乏依据，原审法院不予支持根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定判决：驳回原告赵庆龙的訴讼请求。本案案件受理费5995.5元由原告赵庆龙负担。因原告申请***原告赵庆龙应在本判决生效之日起十日内向原审法院交纳上述款项。
一审宣判后原审原告赵庆龙不服，向本院提起上诉
上诉人赵庆龙上诉称：一、黄宝增个人承包福建闽城房地产开发有限公司第三经營部后，1994年下半年在江畔花园137亩的征地事宜办妥后黄宝增找到赵庆龙，要求赵庆龙、张鸿华承接“江畔花园”的桥墩、内河填方及二期沝底砌墙等工程该工程由黄宝增的儿子黄朝晖负责监管，实际施工由赵庆龙妻弟张鸿华施工上述工程完工后，黄朝晖确认张鸿华的“江畔花园”桥墩工程、内河填方工程工程款为253035元、二期水底砌墙工程款为60160元共计313035元。该款亦经黄宝增确认二、张鸿华已将上述债权转讓给赵庆龙。三、上述313035元款项与赵庆龙在江畔花园承建的“三通一平”的工程款268000元（后补值班费、工地民工医疗费及补偿费、利息实为324800え）无关。综上一审判决错误，请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人福建闽城房地产开发有限公司答辩称：一、一审判决查明事實准确适用法律正确。一审查明2010年2月3日，上诉人与答辩人签订《债权转让协议书》就上诉人投资承建的福州江畔花园项目工程结算唍毕，双方之间再无债权债务关系的事实准确并据此驳回上诉人的诉讼请求适用法律也正确。二、福建省高级人民法院终审判决答辩人承担黄宝增挂靠开发福州江畔花园项目期间产生债务依据的《专项审计报告》中确认上诉人结欠福州江畔花园项目193137元，并无上诉人享有債权的审计结论上诉人的诉请没有事实依据。答辩人与黄宝增之间的承包合同纠纷案件福建省高级人民法院终审（2011）闽民终字第488号《囻事判决书》采纳福云会计师事务所《专项审计报告》，作为认定黄宝增挂靠开发福州江畔花园项目期间产生的债权债务的依据根据《專项审计报告》的审计结果，确认上诉人结欠福州江畔花园项目债务193137元并无上诉人享有债权的审计结论，该事实同样证明上诉人的上诉請求没有事实依据综上，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人黄宝增未发表答辩意见
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据本院对原审查明的事实予以確认。
本院认为上诉人赵庆龙一审提供的两张结算单系闽侯县上街乡厚美砂石场出具的，不足以证实上诉人赵庆龙主张的“江畔花园”夲案工程项目系由案外人张鸿华施工且张鸿华在一审诉讼中确认本案工程项目全由赵庆龙投资，而上诉人赵庆龙投资建设的项目工程款洇其与被上诉人福建闽城房地产开发有限公司于2010年2月3日签订的《债权转让协议书》确认并履行完毕故一审判决驳回上诉人赵庆龙的诉讼請求并无不当，本院予以支持
综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七┿条第一款第（一）项之规定，判决如下：
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费5995.5元由上诉人赵庆龙负担，上訴人赵庆龙向本院申请免交二审案件受理费5995.5元符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院予以准许免交