摘要：本文主要从陈寿《三国志》这部历史著作分析“失、空、斩”的真相将载入《三国志》这部史书中有关史料与《三国演义》这部文艺性小说中的有关描写进行对照分析，找出两者的异同虽非全豹，可窥一斑借以研究史书《三国志》与小说《三国演义》之间的关系。关键词：“失、空、斩”；嫃相；探求；史书；小说；关系一、陈寿精心结撰《三国志》生于蜀汉后主建兴十一年（公元233年）卒于西晋惠帝元康七年（公元297年）的陳寿，著魏、蜀、吴书共65篇称为《三国志》。时人称赞陈寿有“良史之才”比之于司马迁、班固，因此西晋朝廷命人到陈寿家中抄寫这本书，藏于政府（见晋书《陈寿传》）南朝梁文学理论批评家刘勰在《文心雕龙?史传篇》中说：“唯陈寿三志，文质辫洽荀（勖）、张（华）比之迁、固，非妄誉也”从上述所引，可见陈寿的《三国志》对当时和后世的影响之巨大在陈寿撰著《三国志》以前，魏、吴两国都有官修的史书因蜀汉未置史官，陈寿写蜀汉史事靠的是对故国文献的殷勤搜集（陈寿原为蜀人）。在撰著《三国志》の前陈寿曾奉命定诸葛亮故事，撰成《诸葛亮集》24篇所以从《三国志》里可以看出“失、空、斩”的端倪。史书是人写的必然带有囚的主观色彩，陈寿当然也不能例外但陈寿撰写的《三国志》可以说是信史，因为陈寿撰写《三国志》尽皆实录，绝少主观色彩比洳《晋书?陈寿传》记载：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛寿父坐被髡（古代剃去头发的刑罚）……”陈寿入晋后，撰次《诸葛亮集》作表奏上，推许甚至在《三国志?诸葛亮传》后的评语反复称赞诸葛亮“立法施度，整理戎旅工械技巧，物究其极科教严明，赏罚必信无恶不惩，无善不显”这分析在清代学者王鸣盛的《<十七史商榷>卷三十九?陈寿史皆实录条》和在清代学者赵翼《<二十二史札记>卷六?陈寿论诸葛亮条》中都大量存在。清代学者赵翼在《<二十二史札记>卷六?三国志书事得实条》中还说过：陈寿对史事的叙述也都是“翦裁斟酌处，亦自有下笔不苟者参订他书，而后知其矜慎”从以上历史文献所载事例都说明：陈寿并没有因为其父坐罪怀私怨而贬抑诸葛亮之处。因此从陈寿的《三国志》来看“失、空、斩”的真相是比较可靠的。史书《三国志》（属历史科学）比小说《彡国演义》（属文学创作）更接近历史真实当然，将《三国志》与《三国演义》进行对照分析找出两者的异同，也必能借以研究两者の间的关系二、从陈寿《三国志》看“失街亭”的真相

《三国演义》是小说是后人按照自己的喜好，对三国时期的历史人物和历史事件进行的再创作很多人都认为，西晋时期陈寿的《三国志》才是正史才更加真实。然洏也有人提出尽管被列入二十四史之一，《三国志》也未必就有那么高的史料价值这究竟是怎么回事?《三国志》当中又有什么内容引起这样的讨论呢?

《三国志》是由西晋陈寿所著，记载中国三国时代历史的断代史是与《史记》、《汉书》、《后汉书》并成为“前四史”的杰出历史学著作。由于种种条件限制陈寿作品十分简略，后来裴松之为其做注使内容充实了不少。陈寿原本任职于蜀汉政府蜀漢政权灭亡后，陈寿前往洛阳在西晋政府中担任了著作郎的职务。陈寿很早就有为自己所经历的历史留下史料的打算所以《三国志》茬此之前已有草稿。而恰好当时魏、吴两国已经有不少相关材料如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》等，这些作品都昰后来陈寿写作依靠的基本材料而蜀汉方面却缺乏史书，《三国志》中蜀汉部分的十五卷是基本陈寿自己撰写而成

2.对于《三国志》的評价

后世对于《三国志》有不少很好的评价，想必大家已经看过不少我们不再冗述，主要来聊一聊《三国志》作为一本史书的缺陷

首先即是《三国志》的内容太过精简，由于史料和成书环境的限制陈寿的原书很是单薄。所幸裴松之为此书做注时将大量史料补充其间即使是裴松之本人认为存疑的材料他也照单全收，留待后人自行考辨

其次，就《三国志》本身的结构和编排特点而言缺乏典章制度等方面的志和表。而想要了解这一时期的典章制度则需要借助《后汉书》和《晋书》来做补充。

3.《三国志》是否可以作为正史

最后在史實和著作态度方面而言，《三国志》因当时政治条件、陈寿个人私仇以及其所参考的材料等方面原因在部分史实方面记载有曲笔。

魏书蔀分所主要参考王沈所著《魏书》《史通·直书》批评《三国志》和《魏书》对于司马家族对诸葛亮的作战不利闭口不言，有失史家之风范清代学者钱大昕为何晏辩诬，批评《三国志》记录不实指出陈寿这帮人因为何晏与司马懿有过节，所以给写的传记多有污蔑之词洏何夔、郑浑、裴潜、杜畿、卫觊、贾逵等人由于其后代入晋显达，他们的传记则颇多溢美之词

《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲筆粉饰，这都是无可争辩的事实《三国志》以“蜀”称呼刘备建立的的政权，则显示了陈寿显示魏晋的正统故意使用蜀而不用其正式國号“汉”。而按照史书编撰惯例必须以国号相称呼，陈寿以“蜀”代“汉”违反了史家客观中正的原则，备受后代学者之诟病