出自 MBA智库百科()
部分准备金制度（Fractional Reserve System）
　　部分准备金制度是相对于而言的。它是指留下一部份准备金，把其余的资金全部贷出的制度。不用把所吸收的都作为准备金留在金库中或存入；是央行规定、银行所保持的最低准备金与存款的比率。
　　传统的理论一般认为是部分准备金制度的必然结果，因此通过中央银行最终贷款人的作用政府监管机构可以防范银行危机的爆发。假如银行持有100％的储备他们可以立即归还存款人的存款而不会引发银行危机。有些保守的包括过去的经济学家都认为的存在足以说明部分准备体制不合理建议用100％的准备制度取而代之。这种观点理所当然地认为部分准备体制存在内在的缺陷。
　　1、在部分准备金制度下，商业吸收的存款，只需要缴存部分资金作为，其余额部分可用一定比例进行或，进而为创造提供可能。
　　2、在部分准备金制度中，公众持有的存款凭证要大于商业银行帐户上的资金余额。
　　在全额准备金制度下，商业银行必须为增加的每一笔存款保持100％的准备。例如，某人存入银行1000元，银行只能把此1000元放入保险柜中，或者上存中央银行，而不能开展任何放款或。此时，银行的现金资产和均为1000元，二者之比为1:1，没有多倍的，此时，银行只是存款客户的资金保管员，存款客户不仅不能从银行那里得到任何，相反，存款客户还必须向银行支付资金保管费。
　　但是，在部分准备金制度下，对于所吸收到的存款，则不需为此保留等额的现金准备用以应付提现，而只是按照中央银行发布的，留下规定比例的，并上存，其余的就可以用于放款和投资了，如此循环下去，就会形成多倍的存款创造。
陈建华,程杞国.金融危机与有效的金融监管[N].中国企业报,2002年
何自云.《银行管理学》[M].出版社,2008年6月
本条目对我有帮助13
&&如果您认为本条目还有待完善，需要补充新内容或修改错误内容，请。
本条目由以下用户参与贡献
(window.slotbydup=window.slotbydup || []).push({
id: '224685',
container: s,
size: '728,90',
display: 'inlay-fix'
评论(共2条)提示:评论内容为网友针对条目"部分准备金制度"展开的讨论，与本站观点立场无关。
发表评论请文明上网，理性发言并遵守有关规定。
以上内容根据网友推荐自动排序生成的这篇博文被推荐到此博主被推荐的博文：
部分准备金制度的法理缺陷
部分准备金制度的法理缺陷
个人合法持有的货币财富(财产)，是一种绝对性的排他所有权，即使将货币以储蓄存款的形式存入银行也不能转移该所有权。
现在银行以2%的存款利息给储户，4%的贷款利息将货币的使用权转移给借贷人，银行及储户均可获利2%，这似乎也符合逻辑和情理。
但是借贷人会在社会经济交易活动中通过转移支付后，该货币会成为其他人合法的货币财富收入，同时也产生了他人对该货币的合法所有权。
因此，部分准备金制度下的银行信贷行为，在主观上试图转移货币的使用权而获利，但实际上却转移了货币的所有权，导致二人或者多人对同一物品都具有所有权，这与所有权是一种绝对性的排他权是显著矛盾的。
以上就是部分准备金制度下通过银行信贷行为会派生货币并伴生准货币在法理上的严重缺陷。
我国宪法第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。
现在连该私有财产----货币财富的财产权，所有权在银行系统内都分不清归属，如何能做到很好地保护呢？？？
“因此100％准备金银行是唯一符合物权法基本准则的系统，而物权法对于资本主义的运行不可或缺。”
逻辑清晰的各位有必要仔细思考这个问题，因为这将是未来金融社会的乱象之源。
推荐一篇文章《》，可以仔细阅读。
银行信贷行为实际上转移了货币的所有权(所有权包括了使用权),而并非仅仅只转移货币的使用权(所有权与使用权分离),假如不引入支付转移,很多人是思考不透这个问题的,所以我特别引入支付转移来描述整个过程.在我的分析思维系统中,大量重点提及支付转移,因为经济的核心就是交易,而交易就是通过支付转移来实现的。
此文本意重在说明我国约150万亿的存款都是拥有合法地位的货币财富，储户对其拥有所有权，但实际上整个银行系统只有约23万亿的兑付规模(准备金)，相当于同一实物货币财富在银行体系内出现了多重所有权现象，怎么处理这样的危机？未来很可能会从"合法"二字上做文章，杀伤M2提款权，其实我早已多次暗示得够清晰了。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。