暂无签名编辑推荐今日阅读榜最新发布的文章本站作品版权所有，未经许可不得转载 CopyRight &您现在的位置：&&&
曹操认可“奸雄”评价吗？
18:55:00&&亳州晚报
　　　　曹操是汉末建安时期叱咤风云的英雄，在之后的历史长河中，其知名度之高、影响之大，少有人能出其右，尤其是宋元明以来，随着三国戏、三国故事和《三国演义》的广为流传，曹操几乎是家喻户晓、妇孺皆知。是英雄？是奸雄？见仁见智。其实，曹操智勇双全，文武并用，“英”“雄”兼之。许劭所云“奸雄”，与今天的感***彩不尽相同，非净奸，乃言其才智绝世也，超世之杰必须用非常之语论之。
　　英雄时代的价值取向
　　三国是一个造就英雄的时代，很多人凭借着自己的才智武勇，在这个历史大舞台中充分展示其英雄本色。曹操就是一个杰出的典型代表。陈寿《三国志?武帝纪》对其做了完整的描绘，尤其是篇末赞语，说得相当精辟：
　　汉末天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌，太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，改韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优。抑可谓非常之人，超世之杰矣。
　　这段话十分精确地揭示出曹操的丰功伟绩和英雄本色。成为后世人对曹操的经典性评语。
　　在此之前，桥玄、许劭等人对曹操也赞许有加，《三国志?武帝纪》裴松之注引《魏书》云：
　　太尉桥玄，世名知人，睹太祖而异之，曰：“吾见天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣，愿以妻子为托。”由是声名益重。
　　裴松之又引孙盛《异同杂语》云：
　　（曹操）尝问许子将（许劭）：“我何如人？”子将不答，固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”太祖大笑。
　　范晔《后汉书》、刘义庆《世说新语?识鉴篇》也有类似的文字记载。但皆做了改动。范晔将“治世之能臣，乱世之奸雄”改为“清平之奸贼，乱世之英雄”；刘义庆则将其改为“乱世之英雄，治世之奸贼”。
　　英雄也罢，奸雄也好，曹操听后却大笑而认可。曹操为何认可“奸雄”这个评价呢？
　　从时代上看。汉末动荡的社会现实赋予仁人志士以建功立业的机遇，人的社会价值观也随之发生了深刻的变化，原来的被视为理想人格的儒家人生观，却不被世人所看重，整个社会充满着对英雄人格的尊崇，即使现实中并不是每位有志者本身都具备英雄的才智，但他们向往英雄的功业，渴望在时代的风云际会中匡救世难，成为时代英雄，整个建安时代弥漫着英雄主义精神，形成一股时代新思潮。何谓英雄？刘劭《人物志?英雄》八云：
　　夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄。故人之文武茂异，取名于此。是故聪明秀出谓之英，胆力过人谓之雄，此其大体之别名也。
　　换言之，英与雄就是智与勇，就是文与武。如果以此为标准审视三国英雄，能够称为智勇双全的真正英雄人物不多，有的人“英”多，有的人“雄”盛。当时人认为英与雄两种材质在一个杰出人物身上不可偏废，而曹操似乎更看重的是“英”。《三国志?夏侯渊传》记载：渊虽数战胜，太祖常诫曰：“为将当有怯弱时，不可但恃勇也。将当以勇为本，行之智计。但知任勇，一匹夫敌耳。”
　　他曾批评教育“膂力过人”、“志意慷慨”的曹彰要好好读书学习，增加英的材质：“汝不念读书慕圣道，而好乘汗马击剑，此一夫之用，何足贵也。”由此可见曹操认为真正的英雄应该是身兼有两种英雄元素，即既有远见卓识，又有处理现实问题的实际才能的杰出人物，这种类型人物的人格价值，不在于道德，而重在建立不朽的功业，所以刘劭说“一人之身兼有英雄，乃能役英与雄。能役英与雄，故能成大业。”
　　英，聪明才智也。奸，诡诈阴谋也。其义尽管是贬，但古今词典的解释均有韬略的含义。韬略说到底是一种因时因地因人而变化的阴阳谋略。所以，诡诈中内含有英的成分，即曹操所说的“智计”。抛弃儒家正统立场，客观公正地解读曹操，世人所说的奸诈之行为不正是“英”即“智计”的展示吗？只不过比“英”更有深刻的意义而已。如果说“英”是阳谋，而“诈”则是阴谋。许劭以奸雄赞许曹操极有可能就是着眼于此，这个意思正合没有传统观念的曹操心意，所以他大笑并认可而去。在曹操身上充分显示出深谋远虑、审时度势、随机应变、化险为夷的能力。他通过一些卓越非凡的事件显示自己的英雄品质，他一生“智略不世出，殆天所神，雄略冠时，智谋出世，”而摧袁氏、驱孙权、逐刘备、破乌丸，“往往如神，不可胜计”。他在国家危难之际，表现出力挽狂澜的气魄和匡济天下的雄心壮志，其行为规范超出了儒家的道德界限，具有强烈的叛逆精神和开创进取的能力，时常以反传统超常规的举措向社会证明自我存在的价值，具有强烈的向外扩张力和主动出击的人格形象，处处显示出英雄本色，因而在他的个人意识里也时常流露出英雄情怀。
　　当时视曹操为英雄者也不乏其人，先是桥玄慧眼相识，继之程昱、鲍信、董昭、郭嘉、王粲、陈寿等人皆为其鼓吹。《三国志?鲍勋传》注引《魏书》说，曹操起兵，鲍勋父鲍信及其弟鲍韬以兵应之，“时（袁）绍众最盛，豪杰多向之。信独谓太祖曰：‘夫略不世出，能总英雄以拨乱反正者，君也，苟非其人，虽强必毙……’。”
　　史家称曹操正是着眼于此：“文武并施，御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章”。他的儿子曹丕视乃父也如是观：“上雅好诗书文籍，虽在军旅，手不释卷。”晋唐人大都尊其为英雄。晋人赞扬曹操“以经略之才，拨烦理乱”，“拔奇决于胸臆，收人才不问阶次”。唐太宗李世民在《祭魏太祖文》中说曹操“以雄武之姿，当艰难之远。”曹操确是三国时期的杰出英雄，然历史上对其褒贬反差如此之大，实际上是英雄观差异的反映，它折射出各个历史时期的社会思潮倾向和人生价值判断标准。
　　语言内涵的时代变化
　　语言是社会生活的产物，其含义随着时代的前进而发生变化，赋予它新的更为丰富的内涵，其褒贬义并不是一成不变的。
　　“奸雄”先秦时乃指淆乱是非的辩士，如《荀子?非相》：“听其言则辞辩而无统，用其身则多诈而无功、上不足以顺明王，下不足以和齐百姓；然而口舌之均，?唯则节，足以为奇伟偃却之属；夫是之谓奸人之雄。”
　　汉以后多以“奸雄”指弄权欺世、窃取高位的人，但也是有区别的。如《汉书?司马迁传赞》：“论大道则先黄老而后‘六经’，序游侠则退处士而进奸雄。”
　　唐陈子昂 《上军国机要事》：“有亡命不事产业者，有游侠聚盗者，有奸豪强宗者，有交通州县造罪过者，知此等色皆是奸雄。”
　　《前汉书平话》卷上：“高皇知陈?奸雄，足智多谋，恐用兵偷袭长安，遍行随处堤备。”
　　这三处的“奸雄”，贬中有褒，但多褒义。尤其是言陈?足智多谋，即言其“英”胜也，恰符合曹操的“英雄”意识。汉魏人对英雄的理解也是多样的，建安文人王粲的《英雄记》收录了许多当时的英雄人物，其中包括庞统式的半英雄，袁绍式的布衣英雄，吕布式的匹夫英雄，像曹操这样智勇双全的真英雄当然在其中。我以为，从感***彩看，许劭所说的奸雄并非净奸，它当与“枭雄”、“英雄”同义，实为英雄。桥玄、许劭对于曹操的赞许，或是与“英雄”互文，或是正话反说，更多地表现为褒义，对这位非常之人、超世之杰，必须用非常的语言评价，否则不足于充分彰显其英雄本色。这一点，南宋胡三省已明确指出：
　　言其才绝世也，天下治则尽其能，为世用；天下乱则逞其智，为时雄。
　　卢弼按云：二语实为确论，无愧汝南月旦之评。《蜀志?许靖传》：“靖与曹公书云：‘自窜蛮貊，成阔十年，昔在公稽，得所贻书，辞旨款密，久要不忘。’是魏武与子将昆仲素有雅故，少年即与名流结纳，可知其人。”
　　因此，曹操对许劭的“奸雄”之语笑而受之，而对桥玄的赞语没有表示什么态度，关键就在于许劭以非常之语看待非常之人、超世之杰，而桥玄则“用对待常人的眼光来衡量曹操，用对待正常时代的眼光来评价非常时代的英雄曹操，认为曹孟德是‘乱世’之‘能臣’。而千百年的历史告诉我们，‘乱世’所呼唤的并不是所谓‘能臣’，而恰恰是‘奸雄’，曹孟德式的奸雄。”（魏宏灿）
责任编辑：燕 语信