既然连nature也造谣，正好评论中有一篇打脸文，拿出来让大家观赏一下 | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1248159人加入此小组
此为某人评论，无论是逻辑性还是科学性公正性都远超原文，如果就GRE而言几乎可以是一篇满分作文了，有兴趣的同学可以同时对比一下原文和此文，相信有很多人才能明白为什么别人会说这篇文章是严重的biased，racism；Lai Jiang said:It is a shame to see Nature, which nearly all scientists, including myself, regard as the one of the most prestigious and influential physical science magazines to publish a thinly-veiled biased article like this. Granted, this is not a peer-reviewed scientific article and did not go through the scrutiny of picking referees. But to serve as a channel for the general populous to be in touch with and appreciate sciences, the authors and editors should at least present the readers with facts within proper context, which they failed to do blatantly.First, to compare a player's performance increase, the author used Ye's 400m IM time and her performance at the World championship 2011, which are 4:28.43 and 4:35.15 respectively, and reached the conclusion that she has got an "anomalous" increase by ~7 sec (6.72 sec). In fact she's previous personal best was 4:33.79 at Asian Games 20101. This leads to a 5.38 sec increase. In a sport event that 0.1 sec can be the difference between the gold and silver medal, I see no reason that 5.38 sec can be treated as 7 sec.Second, as previously pointed out, Ye is only 16 years old and her body is still developing. Bettering oneself by 5 sec over two years may seem impossible for an adult swimmer, but certainly happens among youngsters. Ian Thorpe's interview revealed that his 400m freestyle time increased 5 sec between the age of 15 and 162. For regular people including the author it may be hard to imagine what an elite swimmer can achieve as he or she matures, combined with scientific and persistent training. But jumping to a conclusion that it is "anomalous" based on "Oh that's so tough I can not imagine it is real" is hardly sound.Third, to compare Ryan Lochte's last 50m to Ye's is a textbook example of what we call to cherry pick your data. Yes, Lochte is slower than Ye in the last 50m, but (as pointed out by Zhenxi) Lochte has a huge lead in the first 300m so that he chose to not push himself too hard to conserve energy for latter events (whether this conforms to the Olympic spirit and the "use one's best efforts to win a match" requirement that the BWF has recently invoked to disqualify four badminton pairs is another topic worth discussing, probably not in Nature, though). On the contrary, Ye is trailing behind after the first 300m and relies on freestyle, which she has an edge, to win the game. Failing to mention this strategic difference, as well as the fact that Lochte is 23.25 sec faster (4:05.18) over all than Ye creates the illusion that a woman swam faster than the best man in the same sport, which sounds impossible. Put aside the gender argument, I believe this is still a leading question that implies the reader that something fishy is going on.Fourth, another example of cherry picking. In the same event there are four male swimmers that swam faster than both Lochter (29.10 sec)3 and Ye (28.93 sec)4: Hagino (28.52 sec), Phelps (28.44 sec), Horihata (27.87 sec) and Fraser-Holmes (28.35 sec). As it turns out if we are just talking about the last 50m in a 400m IM, Lochter would not have been the example to use if I were the author. What kind of scientific rigorousness that author is trying to demonstrate here? Is it logical that if Lochter is the champion, we should assume he leads in every split? That would be a terrible way to teach the public how science works.Fifth, which is the one I oppose the most. The author quotes Tucks and implies that a drug test can not rule out the possibility of doping. Is this kind of agnosticism what Nature really wants to educate its readers? By that standard I estimate that at least half of the peer-reviewed scientific papers in Nature should be retracted. How can one convince the editors and reviewers that their proposed theory works for every possible case? One cannot. One chooses to apply the theory to typical examples and demonstrate that in (hopefully) all scenarios considered the theory works to a degree, and that should warrant a publication, until a counterexample is found. I could imagine that the author has a skeptical mind which is critical to scientific thinking, but that would be put into better use if he can write a real peer-reviewed paper that discusses the odds of Ye doping on a highly advanced non-detectable drug that the Chinese has come up within the last 4 years (they obviously did not have it in Beijing, otherwise why not to use it and woo the audience at home?), based on data and rational derivation. This paper, however, can be interpreted as saying that all athletes are doping, and the authorities are just not good enough to catch them. That may be true, logically, but definitely will not make the case if there is ever a hearing by FINA to determine if Ye has doped. To ask the question that if it is possible to false negative in a drug test looks like a rigged question to me. Of course it is, other than the drug that the test is not designed to detect, anyone who has taken Quantum 101 will tell you that everything is probabilistic in nature, and there is a probability for the drug in an athlete's system to tunnel out right at the moment of the test. A slight change as it may be, should we disregard all test results because of it? Let?￠a,?a,,￠s be practical and reasonable. And accept WADA is competent at its job. Her urine sample is stored for 8 years following the contest for future testing as technology advances. Innocent until proven guilty, shouldn't it be?Sixth, and the last point I would like to make, is that the out-of-competition drug test is already in effect, which the author failed to mention. Per WADA president?￠a,?a,,￠s press release5, drug testing for olympians began at least 6 months prior to the opening of the London Olympic. Furthermore there are 107 athletes who are banned from this Olympic for doping. That maybe the reason that ?￠a,??“everyone will pass at the Olympic games. Hardly anyone fails in competition testing?￠a,???? Because those who did dope are already sanctioned? The author is free to suggest that a player could have doped beforehand and fool the test at the game, but this possibility certainly is ruled out for Ye.Over all, even though the author did not falsify any data, he did (intentionally or not) cherry pick data that is far too suggestive to be fair and unbiased, in my view. If you want to cover a story of a suspected doping from a scientific point of view, be impartial and provide all the facts for the reader to judge. You are entitled to your interpretation of the facts, and the expression thereof in your piece, explicitly or otherwise, but only showing evidences which favor your argument is hardly good science or journalism. Such an article in a journal like Nature is not an appropriate example of how scientific research or report should be done.12345
+ 加入我的果篮
另附别人贴出来的翻译一篇，不过我个人还是觉得如果不是太E盲，还是尽量看英文，写的非常好==============================================我相信包括我在内的科学工作者们看见自然杂志，这本享誉盛名的，几乎是纯粹的物理科学杂志，刊登这么一篇几乎是不加掩饰的偏见极深的文章真是耻辱的一刻。假设，这篇文章并没有经历同行评审的科学文章，也没有由挑剔的评委把关，而是作为让大众接触科学并提升他们的科学素养的一种渠道的话，作者和编辑都至少应当在文章中向读者提供准确可靠的数据以及客观的事实，但是很显然，他们没能做到。首先，为了表明一名选手的表现的提升，作者使用了叶的400米混合泳成绩和他在2011年游泳世锦赛上的成绩，分别是4:28.43 和 4:35.15 ，并且得出了他的成绩“异常的”提升了大约7秒（6.72秒）的结论。事实上，她在之前的个人最佳成绩是在2010亚运会上，成绩是4:33.79。这使得成绩的进步幅度缩小为5.38秒。在体育比赛中0.1秒都意味着金银牌之间的区别，我觉得5.38秒可不能被等同为7秒。其次，正如之前有人指出的，叶仅有16岁，她的身体仍在发育。在两年内把成绩提高5秒对于成年选手来说可能确实难以实现，但是在青少年时期却十分常见。对伊安?索普的采访说明他的400米自由泳成绩在15-16岁之间提高了5秒。对于包括作者的常人来说，可能很难理解顶尖的游泳选手在科学和刻苦的训练下成熟后能达到什么样的高度。但是因为觉得“天哪这太难了，我可想不出这怎么可能是真的”得出这样的成绩“异常”的结论是缺乏说服力的第三，将叶和罗切特的最后50米对比，这是我们称作“有目的的选取数据”的行为的教科书式的实例。是的，罗切特在最后50米里比叶要慢，但是（正如Zhenxi之前指出的）罗切特在前300米中具有巨大的优势，所以他完全没有必要让自己全力以赴，由此可以为之后的比赛省下能量（这行为搞不好也会被人指责是有违奥林匹克精神以及国际羽联要求的“尽全力在比赛中取胜”的要求，国际羽联还因此取消了4对羽毛球选手的参赛资格，这也挺值得讨论的，不过不太适合在自然上讨论吧。）与之相反，叶在前300米一直落后，并且她依靠自由泳来挽回形式甚至获胜，这是她的强项。没能指出这样的战略区别以及罗切特在总体上比也快了23.25秒(4:05.18)的陈述向人们展现了听上去不可能发生的“女人游的比世界上该项目最快的男人还快”的假象。抛开性别的问题不看，我认为这文章的论证方法还是使读者产生了“有内幕”的想法。第四，又是“有目的的选取数据”的例证。在同一赛事中，还有四名男性在最后50米中游的比罗切特(29.10 sec)和叶(28.93 sec)都快：?野 (28.52 sec), 菲尔普斯 (28.44 sec),堀?(27.87 sec) and 弗雷泽 - 霍姆斯 (28.35 sec)。当我们对比400米混合泳最后50米的成绩时，我觉得罗切特绝对不是个好例子。这作者真的试图向我们展示他在论证中的科学严谨性吗？难道因为罗切特是冠军我们就应当认为他在每一段赛程中都游的最快吗？要是想通过这样的论证来向公众展示科学论证是如何进行的话可是个极为可怕的反面例证。第五，也是我最为反对的一点。作者引用了Tucks 并且引申为药检不能排除嗑药的可能性。难道自然现在也要用这种狗屁不可知论来教育读者了吗？要是自然现在采取的审稿标准是这样的话我恐怕自然经过同行审阅的一半的科学文章都要撤回了。怎么能有人说服编辑和审稿员，让他们相信这人的理论能在所有你能想到的场合下成立呢？没有一种理论能够做到。科学的论证是：选择实例，应用理论，然后（希望）这理论能够在所有的情况下都起到一定的作用。这样的文章才能被发出来，直到发现反例为止。我能够想象到，作者有着质疑精神，这对于科学思考有着至关重要的作用，但是他应当把这样的精神用在更好的地方，比如写篇文章讨论叶用了一种中国人在过去四年中发明的极难发现的兴奋剂的可能性（4年前在北京他们显然还没弄出这玩意来，要是有了的话他们干嘛不在主场用来让自家观众欢呼呢？），那样的文章好歹还能可以以翔实的数据和合理的推导为依据。而我们看到的这篇文章，可以被如此解读：所有的运动员都磕了药，管理机构就是没法抓到他们。从逻辑上来说有他的可能性，但是哪怕FINA真的为了叶是不是磕了药开个听证会，这文章的逻辑也没法定案。问“是否可能磕了药而在药检中合格”在我看来，是个具有暗示性的问题。那当然是个具有暗示性的问题，除了用了不再检验列表里的药以外，任何一个读了《量子科学101》的人都会告诉你“世间万物都是具有概率性的”，甚至还有个可能性就是就在做药检的那一瞬间，所有的药物成分都从这名运动员的血液系统里穿出了。多么小的概率啊，我们大概就应该因此无视所有的药检结果了？现实点也讲讲理吧。承认国际反兴奋剂机构能做好他们的工作。叶的尿样在赛后要被存上8年以待之后的技术进步呢，我们有种做法叫无罪推定不是吗？第六，也是我要说的最后一点，作者从来没提到过，但是赛外药检已经开始实行了。根据国际反兴奋剂机构的主席声明，奥运选手从赛前6个月开始接受例行药检。更进一步，已经有107个运动员因为嗑药被禁止参加此次奥运会了。这恐怕才是为什么“人人都能通过奥运会的药检，几乎没人是在奥运期间被查出嗑药的”----因为嗑药的已经被处罚了。作者确实能够随意的提出这样的质疑：一个选手在之前嗑药并且愚弄比赛期间的药检，但是这种可能性在叶身上已经可以排除了。总的来说，尽管作者没有伪造任何数据，但是我认为他确实（无论是否有意）“有目的的选取了数据”，使得文章过于具有暗示性而无法被称为毫无偏见的。如果你要用一种科学的方式描述一个有嗑药嫌疑的故事，不要提供片面的信息，把所有的事实都晒出来，让读者去评判。你可以通过解读事实和文中的语气来站队，立场鲜明的或隐晦的皆可。但是仅向读者展示对你的论点有利的证据恐怕不能被称为“科学的”或“有新闻道德的”。在自然这样的期刊上出现这样的文章可不是一个可以展现“科学研究是如何进行的或如何报告”的好例子。
很好奇这个lai jiang到底是谁
在线编辑把lai jiang评论删了，然后后面一堆人抱怨，nature第一次出现这种情况吧，呵呵
感谢贴翻译！（大段英文看着头痛……
请问，造的谣是什么？
食品安全学士，科普爱好者
的话：请问，造的谣是什么？发表了一篇很具争议的文章，文章暗指叶诗文在游泳比赛获得的惊人成绩极有可能是因为她服用了兴奋剂。但是这篇文章缺乏确凿的证据和严谨的数据作为支持，经不起推敲。由于《Nature》杂志的声望，在其网站上刊登这样一篇文章很容易让群众认为叶诗文确实服用了兴奋剂，而实际上目前没有任何证据证明这点，而叶确实通过了奥运会的药检，因此她更有可能没有服用过兴奋剂。
的话：发表了一篇很具争议的文章，文章暗指叶诗文在游泳比赛获得的惊人成绩极有可能是因为她服用了兴奋剂。但是这篇文章缺乏确凿的证据和严谨的数据作为支持，经不起推敲。由于《Nature》杂志的声望，在其网站上刊登这样一篇文章很容易让群众认为叶诗文确实服用了兴奋剂，而实际上目前没有任何证据证明这点，而叶确实通过了奥运会的药检，因此她更有可能没有服用过兴奋剂。暗指是怎么暗指的？
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
食品安全学士，科普爱好者
的话：暗指是怎么暗指的？这篇是原文：第一个小标题是“Was Ye’s performance anomalous?”指出叶诗文的成绩提升相当惊人，并以男子运动员的成绩作为比较，指出在最后的50m中，叶诗文的速度甚至快过同类比赛中最好的男性运动员。第二个小标题是“Doesn't a clean drug test during competition rule out the possibility of doping?”指出奥运会药检方法的不完善，很可能让参赛者钻空子。这篇文章说的都是事实：叶诗文成绩很惊人，奥运会的药检并不是万无一失。而当这两个事实放在一起的时候，就会让人觉得，叶诗文那么厉害，该不会是磕了药吧？因为文章并没有直接指出，叶诗文肯定是磕了药的，所以是暗指。
的话：这篇是原文：第一个小标题是“Was Ye’s performance anomalous?”指出叶诗文的成绩提升相当惊人，并以男子运动员的成绩作为比较，指出在最后的50m中，叶诗文的速度甚至快过同类比赛中最好的男性运动员。第二个小标题是“Doesn't a clean drug test during competition rule out the possibility of doping?”指出奥运会药检方法的不完善，很可能让参赛者钻空子。这篇文章说的都是事实：叶诗文成绩很惊人，奥运会的药检并不是万无一失。而当这两个事实放在一起的时候，就会让人觉得，叶诗文那么厉害，该不会是磕了药吧？因为文章并没有直接指出，叶诗文肯定是磕了药的，所以是暗指。让你觉得，我不觉得，而且这个”觉得“并不理性，当然，认为对方”暗指“本来就是从倾向出发的不理性行为。我不建议在读文章的时候预设对方”话中有话“。
哦，还有，难道”让人觉得“就是”作者造谣“的意思？为什么我觉得这反而是”觉得“的那些人在造谣呢？
nature都这尿性了，science呢这一次，节操掉尽
食品安全学士，科普爱好者
的话：让你觉得，我不觉得，而且这个”觉得“并不理性，当然，认为对方”暗指“本来就是从倾向出发的不理性行为。我不建议在读文章的时候预设对方”话中有话“。这篇文章在描述叶的成绩是多么惊人后，马上指出奥运会的药检很不完善，很容易让运动员钻空子。这样的文章编排是不是会误导读者，让读者认为叶诗文那么厉害，很可能是用了兴奋剂呢？我认为会，LZ也认为会，LZ转载的文章的作者也认为会，而你认为不会，Nature也认为不会（他们的编辑认为这篇文章是公正的），我想也有很多人认为不会（只是他们没有在这个帖子中发言）。这就是分歧所在，我想双方都没有办法改变对方的观点。
你认为会，拿出“认为会的人”的思维过程出来，再晒一晒是否合乎理性，我向你保证，不合乎。
的话：请问，造的谣是什么？不可知论，选择数据，只摆出部分事实，请问这些还不够？倒请问怎么样才能形成对国人的偏见？
的话：你认为会，拿出“认为会的人”的思维过程出来，再晒一晒是否合乎理性，我向你保证，不合乎。我真是服了，别人还没有拿出来就敢保证了不合乎理性了，不合乎你的理性？
的话：这篇文章在描述叶的成绩是多么惊人后，马上指出奥运会的药检很不完善，很容易让运动员钻空子。这样的文章编排是不是会误导读者，让读者认为叶诗文那么厉害，很可能是用了兴奋剂呢？我认为会，LZ也认为会，LZ转载的文章的作者也认为会，而你认为不会，Nature也认为不会（他们的编辑认为这篇文章是公正的），我想也有很多人认为不会（只是他们没有在这个帖子中发言）。这就是分歧所在，我想双方都没有办法改变对方的观点。不，我认为最关键的是在于选择数据，部分事实，这才是最严重的误导，这种行为可以认定为学术造假了。而不是在于编排；
的话：不可知论，选择数据，只摆出部分事实，请问这些还不够？倒请问怎么样才能形成对国人的偏见？这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。
的话：我真是服了，别人还没有拿出来就敢保证了不合乎理性了，不合乎你的理性？走两步，试试看。
的话：这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。那么，我想请问，其中对数据的选择，1. the author used Ye's 400m IM time and her performance at the World championship 2011, which are 4:28.43 and 4:35.15 respectively, and reached the conclusion that she has got an "anomalous" increase by ~7 sec (6.72 sec). In fact she's previous personal best was 4:33.79 at Asian Games 20101. This leads to a 5.38 sec increase. In a sport event that 0.1 sec can be the difference between the gold and silver medal, I see no reason that 5.38 sec can be treated as 7 sec.有意扩大差距，以说明可能是不正常的，这种行为是为了什么，倒想请教；2，as previously pointed out, Ye is only 16 years old and her body is still developing. Bettering oneself by 5 sec over two years may seem impossible for an adult swimmer, but certainly happens among youngsters. Ian Thorpe's interview revealed that his 400m freestyle time increased 5 sec between the age of 15 and 16有意无视同样的事实，这又是为了什么？3.to compare Ryan Lochte's last 50m to Ye's is a textbook example of what we call to cherry pick your data. Yes, Lochte is slower than Ye in the last 50m, but (as pointed out by Zhenxi) Lochte has a huge lead in the first 300m so that he chose to not push himself too hard to conserve energy for latter events (whether this conforms to the Olympic spirit and the "use one's best efforts to win a match" requirement that the BWF has recently invoked to disqualify four badminton pairs is another topic worth discussing, probably not in Nature, though). On the contrary, Ye is trailing behind after the first 300m and relies on freestyle, which she has an edge, to win the game. Failing to mention this strategic difference, as well as the fact that Lochte is 23.25 sec faster (4:05.18) over all than Ye creates the illusion that a woman swam faster than the best man in the same sport, which sounds impossible.3,忽视策略不同，混淆冠军全程游泳速度和分段速度，忽视其他比ye快的数据，忽视选手的不同强项，就是为了创造出女人比男人游得还快的结论再后面的我就懒得一一引文了4。也就是在未检出违禁药品前必须认为她是清白的，这种说法在科学上没错，但是对不了解科学的大众是极具误导性，就跟生物上杂种是中性词，你可以试试当面骂别人杂种？请你先把这些说清楚了，这么明显的选择数据，选择性失明，如果不是暗示，那么是证明了什么？不要告诉我只是不严谨。
的话：那么，我想请问，其中对数据的选择，1. the author used Ye's 400m IM time and her performance at the World championship 2011, which are 4:28.43 and 4:35.15 respectively, and reached the conclusion that she has got an "anomalous" increase by ~7 sec (6.72 sec). In fact she's previous personal best was 4:33.79 at Asian Games 20101. This leads to a 5.38 sec increase. In a sport event that 0.1 sec can be the difference between the gold and silver medal, I see no reason that 5.38 sec can be treated as 7 sec.有意扩大差距，以说明可能是不正常的，这种行为是为了什么，倒想请教；2，as previously pointed out, Ye is only 16 years old and her body is still developing. Bettering oneself by 5 sec over two years may seem impossible for an adult swimmer, but certainly happens among youngsters. Ian Thorpe's interview revealed that his 400m freestyle time increased 5 sec between the age of 15 and 16有意无视同样的事实，这又是为了什么？3.to compare Ryan Lochte's last 50m to Ye's is a textbook example of what we call to cherry pick your data. Yes, Lochte is slower than Ye in the last 50m, but (as pointed out by Zhenxi) Lochte has a huge lead in the first 300m so that he chose to not push himself too hard to conserve energy for latter events (whether this conforms to the Olympic spirit and the "use one's best efforts to win a match" requirement that the BWF has recently invoked to disqualify four badminton pairs is another topic worth discussing, probably not in Nature, though). On the contrary, Ye is trailing behind after the first 300m and relies on freestyle, which she has an edge, to win the game. Failing to mention this strategic difference, as well as the fact that Lochte is 23.25 sec faster (4:05.18) over all than Ye creates the illusion that a woman swam faster than the best man in the same sport, which sounds impossible.3,忽视策略不同，混淆冠军全程游泳速度和分段速度，忽视其他比ye快的数据，忽视选手的不同强项，就是为了创造出女人比男人游得还快的结论再后面的我就懒得一一引文了4。也就是在未检出违禁药品前必须认为她是清白的，这种说法在科学上没错，但是对不了解科学的大众是极具误导性，就跟生物上杂种是中性词，你可以试试当面骂别人杂种？请你先把这些说清楚了，这么明显的选择数据，选择性失明，如果不是暗示，那么是证明了什么？不要告诉我只是不严谨。是为了证明作者的观点，那作者的观点是什么呢？我必须提醒你们这些揪着“暗示”不放的人，总是以“话中有话”的方式来读文章是很有问题的，这没有什么好辩解的，请回忆一下历史上的文字狱----“清风不识字，何故乱翻书”又是“暗示”了什么呢？
的话：这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。中间的所有主体论述的是运动员，但是难道偏见必须是任何地方都存在才叫偏见？必须每时每分每个行动中都充满着种族主义色彩的人才能叫种族主义分子？那种族主义分子真是难当
的话：是为了证明作者的观点，那作者的观点是什么呢？我必须提醒你们这些揪着“暗示”不放的人，总是以“话中有话”的方式来读文章是很有问题的，这没有什么好辩解的，请回忆一下历史上的文字狱----“清风不识字，何故乱翻书”又是“暗示”了什么呢？请你解释选择数据的行为，不要扯暗示
的话：是为了证明作者的观点，那作者的观点是什么呢？我必须提醒你们这些揪着“暗示”不放的人，总是以“话中有话”的方式来读文章是很有问题的，这没有什么好辩解的，请回忆一下历史上的文字狱----“清风不识字，何故乱翻书”又是“暗示”了什么呢？对于一篇科学性文章，即使没有peer-review，基本的严谨性，事实的全面性，数据的全面性也是要的，如果你喜欢乱类比文字狱什么的，我觉得你缺乏起码的科学常识和逻辑性，我无法和你有进一步的讨论
的话：请你解释选择数据的行为，不要扯暗示选择数据的行为证明了作者为了让读者接受自己的观点而不惜掩盖部分事实，那么坐着这么大费周章所致力于证明的观点是否可以被解读为对叶诗文嗑药的暗示呢？请证明这一点。
的话：对于一篇科学性文章，即使没有peer-review，基本的严谨性，事实的全面性，数据的全面性也是要的，如果你喜欢乱类比文字狱什么的，我觉得你缺乏起码的科学常识和逻辑性，我无法和你有进一步的讨论这和科学常识无关，这篇文章有没有科学上的问题，我不关心，你说有那我就信你吧，这篇文章有没有攻击叶诗文，我很清楚，没有。
的话：是为了证明作者的观点，那作者的观点是什么呢？我必须提醒你们这些揪着“暗示”不放的人，总是以“话中有话”的方式来读文章是很有问题的，这没有什么好辩解的，请回忆一下历史上的文字狱----“清风不识字，何故乱翻书”又是“暗示”了什么呢？我也必须提醒你这种人，凡事只见一面，我往hela细胞培养液里加水，hela细胞也会死亡，难道我就可以证明水有消灭癌细胞的作用？就比如著名钓鱼文，一氧化二氢，他说的所有都是事实，难道他对水就是没有偏见的？这篇文章就是公正无偏的？ 我觉得你应该补一补最基础的科学常识
的话：我也必须提醒你这种人，凡事只见一面，我往hela细胞培养液里加水，hela细胞也会死亡，难道我就可以证明水有消灭癌细胞的作用？就比如著名钓鱼文，一氧化二氢，他说的所有都是事实，难道他对水就是没有偏见的？这篇文章就是公正无偏的？ 我觉得你应该补一补最基础的科学常识这篇文章在兴奋剂的检测上说得对不对，是一个问题；他有没有公正的对待叶诗文，是另一个问题。第一个问题，我听你的；第二个问题，你没有回答我。
的话：这篇文章在兴奋剂的检测上说得对不对，是一个问题；他有没有公正的对待叶诗文，是另一个问题。第一个问题，我听你的；第二个问题，你没有回答我。看来我贴了这么多作者选择数据，故意提供片面事实的楼都被你直接无视了，能有点理性么亲，偏见的一个重要特点就是选择性失明
……这算是歧视国人吧？暗示的话，如果是个人认为呢？
的话：选择数据的行为证明了作者为了让读者接受自己的观点而不惜掩盖部分事实，那么坐着这么大费周章所致力于证明的观点是否可以被解读为对叶诗文嗑药的暗示呢？请证明这一点。看来你根本没有理解，一篇文章的观点并不等与他是否具有偏见 ok？就好比我说某人真傻逼，跟黑人一样傻逼，这句话的观点可能没错，某人确实很傻逼，但是就等于这个不带有偏见和歧视了？能有点基础的逻辑么？guokr现在的水平已经下降到这个程度了?
的话：看来我贴了这么多作者选择数据，故意提供片面事实的楼都被你直接无视了，能有点理性么亲，偏见的一个重要特点就是选择性失明我没有否认你说的选择数据、故意提供片面事实，我的意思是，我们不能说作者这样做的目的是为了抹黑叶诗文。
的话：我没有否认你说的选择数据、故意提供片面事实，我的意思是，我们不能说作者这样做的目的是为了抹黑叶诗文。没有任何人说他的目的是抹黑叶诗文，而是说他带有严重偏见，这很难理解么？就好比还是刚才那个例子，我的目的是说明某人傻逼，不是为了抹黑黑人，但是不等于我没有偏见，能理解了么
的话：没有任何人说他的目的是抹黑叶诗文，而是说他带有严重偏见，这很难理解么？就好比还是刚才那个例子，我的目的是说明某人傻逼，不是为了抹黑黑人，但是不等于我没有偏见，能理解了么你说的“偏见”是什么？我反驳的仅仅是那些认为他在抹黑叶诗文的或者认为他对叶诗文有偏见的人。如果你说的偏见是对于学术观点上的偏见的话，我们的讨论可以结束了。
的话：你说的“偏见”是什么？我反驳的仅仅是那些认为他在抹黑叶诗文的或者认为他对叶诗文有偏见的人。如果你说的偏见是对于学术观点上的偏见的话，我们的讨论可以结束了。偏见是什么？对事实的选择性失明，根据情感而不是事实作出判断，倾向于接受符合自己观点的事实；我反驳的仅仅是那些认为他在抹黑叶诗文的或者认为他对叶诗文有偏见的人。请你先弄清楚你到底在反驳什么东西，作者的目的不是抹黑叶诗文，但是他带有对叶诗文的强烈偏见，在有意的选择数据，无视不利事实，只陈述对自己的偏见态度有利的部分事实，这如果还不能证明，请问你认为如何是有偏见的？
的话：你说的“偏见”是什么？我反驳的仅仅是那些认为他在抹黑叶诗文的或者认为他对叶诗文有偏见的人。如果你说的偏见是对于学术观点上的偏见的话，我们的讨论可以结束了。事实上，我认为你的偏见程度也相当高，拒绝思考选择性失明，部分事实与偏见之间的逻辑关系，而这一部分恰恰是对你的“此文作者没有抹黑叶诗文/对叶诗文没有偏见的“的偏见不利的事实；
的话：偏见是什么？对事实的选择性失明，根据情感而不是事实作出判断，倾向于接受符合自己观点的事实；我反驳的仅仅是那些认为他在抹黑叶诗文的或者认为他对叶诗文有偏见的人。请你先弄清楚你到底在反驳什么东西，作者的目的不是抹黑叶诗文，但是他带有对叶诗文的强烈偏见，在有意的选择数据，无视不利事实，只陈述对自己的偏见态度有利的部分事实，这如果还不能证明，请问你认为如何是有偏见的？说详细一点，你认为作者对叶诗文的偏见是什么。
的话：事实上，我认为你的偏见程度也相当高，拒绝思考选择性失明，部分事实与偏见之间的逻辑关系，而这一部分恰恰是对你的“此文作者没有抹黑叶诗文/对叶诗文没有偏见的“的偏见不利的事实；选择性失明、部分事实只能证明作者在用一种不光彩的手段尝试证明自己的观点，这种观点可能是偏见，但也可能不是。
的话：说详细一点，你认为作者对叶诗文的偏见是什么。我不知道是我哪儿的表述让你不理解，在我看来，有意选择使用数据，忽视不利事实就是一种偏见行为，这是我问你第三遍，你一直无视，请问，你认为，怎么样才是偏见？
的话：我不知道是我哪儿的表述让你不理解，在我看来，有意选择使用数据，忽视不利事实就是一种偏见行为，这是我问你第三遍，你一直无视，请问，你认为，怎么样才是偏见？偏见是要内容的，这就是我想要告诉你的。比如你举过的例子：某个人很蠢，蠢得像黑人一样，那么这句话中就包含了对黑人的偏见，偏见内容是“黑人都很蠢”。所以，回到议题，你认为作者的偏见的内容是什么？
我补充一下，我在前面问的“偏见是什么”都是在问你“偏见的内容”，如果你没有理解的话。
的话：偏见是要内容的，这就是我想要告诉你的。比如你举过的例子：某个人很蠢，蠢得像黑人一样，那么这句话中就包含了对黑人的偏见，偏见内容是“黑人都很蠢”。所以，回到议题，你认为作者的偏见的内容是什么？好，那么他的偏见内容就是，ye的成绩更有可能是不正常的，只是目前的手段抓不到；另外我对你的这个说法表示无语，这种没有任何区分度的定义，偏见是要有内容的，这种随意的定义难以进行严谨的讨论，真不知道你哪儿来的勇气说”你认为会，拿出“认为会的人”的思维过程出来，再晒一晒是否合乎理性，我向你保证，不合乎。“
的话：我补充一下，我在前面问的“偏见是什么”都是在问你“偏见的内容”，如果你没有理解的话。而更深层次的，可能涉及到对中国人的这个群体的stereotype，涉及到心理中的prejudice，恕我直言,以你的表述的逻辑性，我恐怕没有办法和你深入讨论
的话：而更深层次的，可能涉及到对中国人的这个群体的stereotype，涉及到心理中的prejudice，恕我直言,以你的表述的逻辑性，我恐怕没有办法和你深入讨论请说中文，另外请停止对我的无端指责，如果你觉得有什么地方缺乏逻辑，指出来。
的话：好，那么他的偏见内容就是，ye的成绩更有可能是不正常的，只是目前的手段抓不到；另外我对你的这个说法表示无语，这种没有任何区分度的定义，偏见是要有内容的，这种随意的定义难以进行严谨的讨论，真不知道你哪儿来的勇气说”你认为会，拿出“认为会的人”的思维过程出来，再晒一晒是否合乎理性，我向你保证，不合乎。““ye的成绩更有可能是不正常的，只是目前的手段抓不到”和“ye的成绩有可能是不正常的，只是目前的手段抓不到”一字之差，但是谬以千里，你要怎样来证明这个“更”呢？或者说，你要怎么来证明这个作者倾向于认为叶诗文服药呢？
的话：请说中文，另外请停止对我的无端指责，如果你觉得有什么地方缺乏逻辑，指出来。前面的我已经说了1.多次混淆目的观点没有偏见和文章论述没有偏见2.混淆局部和全局关系（偏见不是在每个地方都体现才能叫偏见，而是有一次出现即可视为带有偏见的文章）3.忽视作者选择数据的行为（在后来重新承认）而类比为清风不识字（这里没有出现足够的的选择数据的证明）之类的没有共同点的文字狱4.对需要讨论的关键概念定义不明‘；5.忽视选择事实等和偏见之间的逻辑联系（这条由于前一条你没有明确定义偏见，在我理解的，查阅了少量文献中的偏见概念中是有联系的）；基于这些原因，我认为没有办法有什么更深入的讨论；
的话：“ye的成绩更有可能是不正常的，只是目前的手段抓不到”和“ye的成绩有可能是不正常的，只是目前的手段抓不到”一字之差，但是谬以千里，你要怎样来证明这个“更”呢？或者说，你要怎么来证明这个作者倾向于认为叶诗文服药呢？我想两者应该很清楚，说明有可能则是列出所有数据和事实供读者参考，而更有可能（准确地说是有偏见的有可能）则是只列出对自己有利的数据和事实，我觉得这是非常清楚的逻辑事实
的话：前面的我已经说了1.多次混淆目的观点没有偏见和文章论述没有偏见2.混淆局部和全局关系（偏见不是在每个地方都体现才能叫偏见，而是有一次出现即可视为带有偏见的文章）3.忽视作者选择数据的行为（在后来重新承认）而类比为清风不识字（这里没有出现足够的的选择数据的证明）之类的没有共同点的文字狱4.对需要讨论的关键概念定义不明‘；5.忽视选择事实等和偏见之间的逻辑联系（这条由于前一条你没有明确定义偏见，在我理解的，查阅了少量文献中的偏见概念中是有联系的）；基于这些原因，我认为没有办法有什么更深入的讨论；1：你需要更加详细的解释“目的观点没有偏见”和“文章论述没有偏见”的意思，因为你并没有提出过这两者。2：22楼：Luric
的话：这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。中间的所有主体论述的是运动员，但是难道偏见必须是任何地方都存在才叫偏见？必须每时每分每个行动中都充满着种族主义色彩的人才能叫种族主义分子？那种族主义分子真是难当如果“认为运动员可能服药而不会被抓”适用于所有运动员，那这就不是针对某一类运动员的偏见了，而是针对运动员群体的出于不信任而产生的偏见。3：18楼：
的话：不可知论，选择数据，只摆出部分事实，请问这些还不够？倒请问怎么样才能形成对国人的偏见？这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。这能证明我没有否定你“不可知论，选择数据，只摆出部分事实”当中的任何一个指控。而“清风不识字”和前者没有任何关系，只是用来提醒你不要随便猜测“暗示”。4：我的观点，作者这篇文章没有针对叶诗文，没有暗示她使用禁药，并且没有对叶诗文的偏见。5：选择事实和偏见之间的联系是毋庸讳言的，你的问题仅仅在于把我所问你的“偏见是什么”理解成了“偏见的定义”而不是“偏见的内容”。最后，我不认为你比我更加的理性或者讲逻辑，请收起你高高在上的态度。
的话：我想两者应该很清楚，说明有可能则是列出所有数据和事实供读者参考，而更有可能（准确地说是有偏见的有可能）则是只列出对自己有利的数据和事实，我觉得这是非常清楚的逻辑事实作者列出了不完整的、被他自己筛选过的，对自己有利的事实，用来证明自己的论点，没错，但是你认为他的论点是什么，这才是最重要的。
的话：1：你需要更加详细的解释“目的观点没有偏见”和“文章论述没有偏见”的意思，因为你并没有提出过这两者。2：22楼：Luric
的话：这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。中间的所有主体论述的是运动员，但是难道偏见必须是任何地方都存在才叫偏见？必须每时每分每个行动中都充满着种族主义色彩的人才能叫种族主义分子？那种族主义分子真是难当如果“认为运动员可能服药而不会被抓”适用于所有运动员，那这就不是针对某一类运动员的偏见了，而是针对运动员群体的出于不信任而产生的偏见。3：18楼：
的话：不可知论，选择数据，只摆出部分事实，请问这些还不够？倒请问怎么样才能形成对国人的偏见？这些能证明作者不严谨，也许能证明作者有意地想要证明“现行检测技术可能让嗑药者逃脱”，但却无法证明作者认为叶诗文嗑药，更无法证明作者在文章中暗示叶诗文嗑药，中间的所有论述主体都是“所有运动员”，而没有针对叶诗文或者其他任何一个个体。这能证明我没有否定你“不可知论，选择数据，只摆出部分事实”当中的任何一个指控。而“清风不识字”和前者没有任何关系，只是用来提醒你不要随便猜测“暗示”。4：我的观点，作者这篇文章没有针对叶诗文，没有暗示她使用禁药，并且没有对叶诗文的偏见。5：选择事实和偏见之间的联系是毋庸讳言的，你的问题仅仅在于把我所问你的“偏见是什么”理解成了“偏见的定义”而不是“偏见的内容”。最后，我不认为你比我更加的理性或者讲逻辑，请收起你高高在上的态度。1。选择数据的行为证明了作者为了让读者接受自己的观点而不惜掩盖部分事实，那么坐着这么大费周章所致力于证明的观点是否可以被解读为对叶诗文嗑药的暗示呢？请证明这一点。观点无偏见与内容有偏见的混淆
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号