我想做游戏辅助和CF道具AU道具,谁有货源网店提供货源一下

“进不入以离尤兮,退将复修吾初服,制芰荷以为衣兮,集芙蓉以为裳”;“佩缤纷其繁饰兮,芳菲菲其弥章,民生各有所乐兮,余独好修以为常”;“汝何博謇而好修兮,纷独有此垮节,资菜麓以盈室兮,判独离而不服”;“户服艾以盈要兮,谓幽兰其不可佩”;“修·真,谓修洁而“服”谓衣服。“孰非义而可用兮,孰非善而可服”;“不量凿而正枘兮,固前修以菹醢”:“修”谓远贤而“服”谓服行。“修J/与“服”或作直指之词,或作曲喻之词,而两意均虚涵于“謇吾”二句之中。张衡《思玄赋》极力拟《骚》,有云:“袭温恭之黻衣兮,被礼义之绣裳,辫贞亮以为巩兮,杂伎艺以为珩”,则舆“结典籍而为罟兮,欧儒墨以为禽”,皆坐实道破,不耐玩味矣。
  “怨灵修之浩荡兮,终不察夫民心”;《注》:“浩,犹‘浩浩,,‘荡’犹‘荡荡,,无思虑貌也”;《补注》:“五臣云:‘浩荡、法度坏貌。”按“无思虑”之解甚佳;高拱无为,漠不关心国事,即可当《北齐书。后主纪》所谓“无愁天子”,而下民已不堪命矣。王注申说为()f骄敖放恣”或“法度废坏,,,便词意浅直。喀诗。大雅·荡》:“荡荡上帝jC,,郑玄《笺》:“法度废坏”,正自失当,五臣乃传移以释<楚辞》,亦王逸言“骄敖放恣”有以启之也。干宝《晋纪总论》:“民风国势如此,虽以中庸之才、守文之主治之,辛有必见之于祭祀,季札必得之于声乐,范燮必为之请死,贾谊必为之窟哭,又况我惠帝以荡荡之德临之哉,”即言惠帝之无所用心,若以坏法骄恣释之,便乖婉讽语气,既不称其生性愚懦,复与“德”字不属。刘峻《辩命论》:“为善一,为恶均,而祸福异其流,废兴殊其迹,荡荡上帝,岂如是乎,”即言天帝之不问不管,若以坏法骄恣释之,则“岂如是”之诘质无谓;因恣志枉法,必且作善者均致祸,作恶者概得福,匪仅为善为恶同而或祸或福异也。《书·洪范》:“无偏无党,王道荡荡;无 590党无偏,王道平平;无反无侧,王道正直”;首言道路之宽广,次言道路之平坦,末言道路之正直。道上空旷无物,犹心中空洞无思,故亦称“荡荡”。石君宝《秋胡戏妻》第二折:“这等清平世界、浪荡乾坤,你怎敢把***妇女公调戏f”;《水浒》第二七回:“清乎世界,荡荡乾坤,那裹有人肉的馒头,”“乾坤”之“浪荡”、“荡荡”谓太平无事,正如“灵修”之无思、“王道”之无物;若沿坏法骄恣之解,则当日“怪不得把***妇调戏、剁人肉作馒头馅,,矣。又按“浩荡J\,兼指距离辽邈。诗人用字,高长与广大每若无别;如陆机《挽歌》之三:。广宵何寥廓,大暮安可晨·”,不殊南戚《饭牛歌》之“长夜冥冥何时且·“灵修”不仅心无思虑,万事不理,抑且位高居迩,下情上达而未由,乃俗语“天高皇帝远”耳。盖兼心典身之境地而言;陶潜名旬日:“心远地自偏”,皇帝则“地高心自远”,所谓观。存在”而知“性行”者也①·《吕氏春秋·制乐》记子韦语:“天之处高而听卑”;《三国志·蜀书·秦宓传》张温问:“天有耳乎,”宓答:。天处高而听卑。;《南齐书·萧谌传》谌临死谓莫智明日:。天去人亦复不远。……我今死,还取卿”;皆谓“灵修”虽居处“浩荡”,与下界寥阔不相闻间,而宅心不。浩荡”,于人事关怀亲切。《北宫词纪》外集卷三冯惟敏《劝世>:“一还一报一齐来,见如今天矮”;《琵琶记》第二六折李蛰评:“遣裹天何等近·缘何别处又远,”;<醒世姻缘传>第五六回:。这天矮矮的,唬杀我了,/,,又五七回:“造天爷近来更矮,汤汤儿就是现报。”。近”、“矮j\,正同“聪卑”,“不远”,皆“浩荡”之反,言其能下(2f察夫民心J(,也。
  “来女嫉余之蛾眉兮,谣涿谓余以善淫”;《注》:“来女’谓束臣;女、阴也,无专擅之义,……故以喻臣。‘蛾眉,、美好之人”;《补注》:“众女竞为谣言以赞恕我,彼淫人也,而谓我善淫。”按王逸《序》:“《离骚55之文,依《诗55取兴。……‘灵修,、‘美人’以比于君”;“思美人之迟暮”句,《补注》谓“美人J)或“喻君”,或“喻善人”,或“白喻”。夫不论所喻(tenor)为谁,此句取以为喻(vehicle)之“美好之人”称“余”者,乃女也,“众女嫉余之蛾眉兮,,,又即下文之“好蔽美而嫉妒”也。上文“思美人之遏暮”,王逸注:“美人’谓怀王也0·It下文“思九洲之博大兮,岂唯是有其女,”,“和调度以自娱兮,聊浮游以求女”;不论其指臣皇皇欲得君,或臣汲汲欲求贤,而词气则君子之求淑女,乃男也。不然,则人疴矣。后之称“白J,与前之称“余”,盖一人耳;扑朔迷离,白遵失照。忆十六世纪英国讽谕名篇《狐、猿谋篡歌55中,以狮乃百兽之君,故假以喻王,是为牡(了he herPeeres)!i);亦雌亦雄,忽男忽女,真堪连类也。《楚辞》中咀唔不安,时复类斯。如本篇云:“为余驾飞龙兮,杂瑶象以为车。……凤皇翼其承旃兮,高翱翔之翼翼。忽吾行此流沙兮,遵赤水而容与,麾蛟龙使梁津兮,诏西皇使涉予。”飞龙为驾,凤皇承旃,有若《九歌·大司命》所谓“乘龙兮辚辚,高驼兮冲天”,乃竞不能飞度流沙赤水而有待于津梁耶?有翼能飞之龙诳不如妩翼之蛟龙耶7抑将如班固《束都赋55之。乘龙”,或张衡《南都赋》之“飞龙”,释“驾龙”为驾马欤,则“蛟龙”又何物哉?《文选》江淹《恨赋》李善注引《竹书纪年》周 592穆王伐越,师至九江,“叱冠鼍以为梁”;初非驾龙以翔,故须架鼍以度耳。《西游记》第二二回唐僧抵“流沙河”,阻道不能过,八戒谓行者既有“筋斗云”之术,“把师父背着,只消点点头,躬躬腰,跳过去罢了”,行者答谓“遣泰山轻如芥子,携凡夫难脱红尘”,“若将容易得,便作等闲看”;以明唐僧取经必“就地而行”,不可“空中而去”。
  行者之言正作者白圆之补笔也。若腾空远迈,而过水须桥,则说之未圆而待弥缝者。严忌《哀时命》云:“弱水汩其为难兮,路中断而不通,势不能凌波以径度兮,又无羽翼而高翔。……车既敝而马罢兮,蹇遭徊而不能行”;智过所师,庶无语病,足见有“羽翼”而能“高翔”者,“径度“弱水”而不“为难”也。又如《九歌·东君》云:“灵之来兮蔽日,青云衣兮白霓裳”;“灵>)非他,“日”是也,篇首所谓“暾将出兮东方,照吾槛兮抉桑”也。“将出”已“照”,及“来”乃反自“蔽”乎,“云衣霓裳”掩蔽容光颜焕,岂竟如《九辩》之“氾滥浮云,壅蔽明月”乎,<礼记·祖运》:“故政者,君之所以藏身也”,郑玄注:“谓辉光于外而形体不见,如日·月、星·辰之神”,或资参释;倘若《神曲》所言以光自匿,光华射目,曰体不可正视,如蛹藏茧内(e   之。王逸注日:。言日神悦喜,于是来下,从其官属,蔽口而至也。”
  凭空添上“官属”,即觉原语欠圆,代为斡旋。此类疵累不同于“秋菊落英”之讥。秋菊落英,乃与文外之事实不符(correspondencc):据芳谱卉笺,白可科以无知妄作主罪,而谈艺掎摭,视为小眚,如肌肤之疾而已。此类盖文中之情节不贯(coherence),犹思辩之堕自相矛盾①,则病在心腹者矣。匹似杜甫《游何将军山林》:“红绽雨肥梅,,;姚旅《露书》卷三驳之曰:“梅花能绽,梅子不能绽,今初夏言绽,则好新之过。”是乖违外物之疵也。白居易《缭绫》:“中有文章又奇绝,地铺白烟花簇雪。织者何人衣者谁,越溪寒女汉宫姬。去年中使宣口敕,天上取样人间织:织为云外秋雁行,染作江南秋水色J);一绫也,色似白复似碧,文为花忽为鸟。又本身抵牾之病已。说·诗者每于前失强聒不舍,而于后失熟视无睹,殆皆行有余力之博物君子耳,拟之三段论法,情节之离奇荒诞,比于大前提:然离奇荒诞之情节亦须贯串谐合,诞而成理,奇而有法。如既具此大前提,则小前提与结论必本之因之,循规矩以作推演,《西游记》第六回齐天大圣与二郎神斗法,各摇身善变,大圣变鱼游水中,二郎变鱼鹰\大圣急遁而变他物;夫幻形变状,事理所无也,而既为鱼矣,则畏鱼鹰之啄,又常事常理也。试例以西方童话。猫着靴谒术士日:“人盛言公能随意幻形,窃未能信,愿目验焉。请化为象,可乎,”术士·嗤之,立地成巨象。猫惊叹曰:“神乎技矣,不识亦解化狮欤”t,术士即转形为雄狮,猫皇恐曰:“莫怖杀侬,”术士忻然意得,猫曰:“公化大物之能,仆已叹观止:苟兼工化戍小物如鼷鼠者,则独步天下而仆亦不敢再渎矣。”术士曰:“小子可教,老夫不惜为汝一显身手耳。”语毕跃而作鼠,猫扑而咋之(Der auf)~。猫之衣履人言与卫士之随心幻物,荒唐之呓语也,而有鼠则遭猫捕,又真实之常事矣。驾飞龙而冲天,比奇情幻想也;龙能飞翔,则应空度流沙赤水,此引端推类,以终事与始事贯通,墨子《大确所谓“语经”也。
  始段无根不实,而衷、终两段与之委蛇,顺理有条。盖无稽而未尝不经,乱道亦自有道(probable impossibility),未可鸿文无范、函盖不称也。尤侗《艮斋续说》卷七论王安石《残菊》诗案曰:“《离骚》大半寓言,但欲拾其芳草,岂问其始开与既落乎7不然岂芰荷果可衣乎,芙蓉果可裳乎7”颇窥寓言之不同实言(参观<毛诗》卷论《河广》入潘咨《林阜间集·常语》卷上曰:“事之至奇者,理之所固有者也;若无是理,必无是事。譬如挟太山以超北海,事所必无;然究竟太山与挟者类,北海舆超者类。故虽无其事,犹许人说,盖梦思所能到。若挟北海以超太山,亦无此幻说矣。”更进而知荒诞须蕴情理。窃欲下一转语·,<西游记》第四二回观音净瓶中‘借了一海水”,而“右手轻轻的提起,托在左手掌上”;苟有器可纳,“挟北海”未为不可。倘具偌大神通,能抉北海而竟淹于池,解超太山而忽踬于垤,则义不两立,事难一贯,非补笔末由圆其说矣。·“女龚之婵媛兮,申申其詈予”;<注):“女篓,届原姊也,婵媛犹牵引也,申申,重也”;<补注》引《说文》,《水经注》等申说‘屈原有贤姊”,而以“申申”为“和舒之貌”,与王逸异。按段玉裁《说文解字注》谓:“惟郑玄注《周易》:‘屈原之妹名女须,,《诗·正义》所引如此。”指<小雅·桑扈》“君子乐胥”句《正义》,而阮元<<毛诗注疏,①Croce,Estetiea,10。ed·,51:“Lo   校勘记》云:“案‘姊,误‘妹,。”则古人皆以为屈子有姊也。《诗·正义》以《周礼》之“徒胥”典“女须”牵合,李谦庵似因而别生解悟,遂说“婴”等于胥役之女者。施问章《愚山别集》卷三《矩斋杂记》弓I李说云:“天上有须女星,主管布帛嫁娶;人间使女谓之‘须女,,须者、有急则须之谓。故《易》曰:‘归妹以须,反归以娣’,言须乃贱女,及其归也,反以作娣。……后人加‘女,于‘须,下,犹‘娣’、‘侄’之文本不从‘女’,后人各加‘女’于旁也。漠吕后妹樊啥妻名吕篓,盖古人多以贱名子女,祈其易养之意;生女名‘篓’,犹生男名‘奴,耳。
  届所云‘女要,,明从上文‘美人’生端。‘女耍’谓‘美人’之下辈,见美人迥暮,辄亦无端诟厉;‘婵媛,、卖弄之态也,‘申申’、所詈不一词也。丈夫不能遭时主,建立奇功,致小辈揶揄,反来攻君子之短,致败君子逢世之策,斯亦足悲矣”)室人摧谪,出于“贤姊”抑出于“贱女”,无可究诘。李语聊备一解。张云墩《选学胶言》卷一三引、哎集解》:“窭者贱妾之称,比党人也;婵媛、妖态也”,而举吕耍之例以申之,谓乃“女之通称,不必专属姊妹”。似未见施氏书者,故合举之。
  “思九州之博大兮,岂唯是有其女,……何所独无芳草兮,尔独怀乎故宇,”按表喻则《左传》成公二年申公巫臣所谓“天下多美妇人,何必是”也;裹意则《史记。季布、乐布列传》朱家所谓“比不南走胡,flp;tl:走越”也。楚材用晋,卫鞅入秦,去国易主,如李斯·6C书》中之“客”,春秋战国间数见不鲜;下文亦曰:“何离心之可同兮,吾将远逝以自疏。”韩愈《后廿九日复上书》所谓:“于周不可,则去之鲁,于鲁不可,则去之齐,于齐不可,则去之宋、之郑、之秦、之楚),,而非“天下一君、四海一国”之比。<<邶风·柏舟》云:“觏闵既多,受侮不少,静言思之,不能奋飞”;屈子则固能“奋飞”者,故下 596’文臼:“历吉曰乎吾将行”。去父母之邦,既为物论之所容,又属事势之可行。而始则“怀情不发”:至不能“忍与终古”,犹先占之“灵氛”;占而吉,尚“犹豫狐疑”,迟迟其行,再占之“巫成”;及果“远逝”矣,乃“临睨旧乡”,终“顾而不行”。读“又何怀乎故都”而试阖卷揣其下文,必且以为次语是《魏风。硕鼠》“去女适彼”之类,如马融《长笛赋》所谓“屈平适乐国\安料其为“吾将从彭咸之所居7/,非“远逝”而为长逝哉1令人爽然若失,复黯然以悲。盖屈子心中,“故都”之外,虽有世界,非其世界,背国不如舍生。眷恋宗邦,生死以之,与为逋客,宁作汇臣。乐毅报燕惠王书曰:“忠臣去国,不洁其名/,(《史记·乐毅传》、《战国策·燕策》二作“忠臣之去也”);畸人独行,并一“去”而无之,出乎其类者鼽苏辙《乐城集》卷一七《屈原庙赋》设身代言,有云:“宗国陨而不救兮,夫予舍是安去,……予岂如彼妇兮,夫不仁而出诉,”:颇能传其心事,“彼妇”二句又即燕惠王典乐间书所言:“室不能相和,出语邻家”(《燕策》三,《乐毅传》作“室有语,不相尽,以告邻里”)尔。
  “余以兰为可恃兮,……椒专佞以慢恼兮”;《注》:“兰,怀王少弟司马子兰也。……椒、楚大夫子椒也”;《捕注》:“子兰有兰之名,无兰之实。……子兰既已无兰之实而列乎弃芳矣,子椒又欲以似椒之质充夫佩帏也。”按下文“览椒兰其若兹兮·真,,王注亦云然。韩愈《陪杜侍御游湘西寺》:“静思届原沉,远忆贾谊贬;椒、兰争妒忌,绛·灌共谗谄”;以椒舆兰为二人名,本王说也。以人名双关谐赞,如《论语。雍也》之“犁牛”、《庄子·贝·I阳》之。灵公”,固古人词令所早有,别见《老子》卷论七六章。屈子此数语果指子兰,子椒两楚大夫不,同朝果有彼二憾不,均争讼之端。然椒、兰屡见上文,王、洪注都解为芳草,此处独释成影射双关;破例之故安在,似未有究焉者。汪 397琬《尧峰文钞》卷二三各草庭记》云:“余惟屈原作《离骚>>,尝以香草喻君子,如江篱、薜芷、蕾芎、揭车、蕙莅,如兰如菊之类,皆是也;以恶草喻小人,则如茅萤、菜施、萧艾、宿莽是也。而或谓兰盖指令尹子兰而言,则江篱、薜芷,又将何所指乎T无论引物连类,立言本自有体,不当直斥用事者之名。且令尹素疾原而谗诸王,此小入之尤者也。原顾欲‘滋’之、‘纫’之、‘佩,之,若与之最相亲匿,亦岂《离骚》本旨哉、余窃疑子兰名乃后人缘《骚》辞附会者。”论亦明通,颇无以解“兰芷变而不芳兮”以下一节。盖此节若不牵引子兰解之,则“立言”尚未为“有伦有脊”,而曰“有体”乎哉,夫((谓幽兰其不可佩”、“谓申椒共不芳”者,乃“党人”之“溷浊嫉贤”、“蔽美称恶”也。
  脱“荃蕙化茅”,“芳草为艾”,“兰羌无实”,“椒只何芳”,则“党人”真知灼见,而屈子为皮相无识矣。及乎“览椒兰共若兹兮”,察其务入滥充,初非芳草,为屈子者,自当痛悔深恶,去之若浼,却紧承曰:“惟兹佩之可贵兮,委厥美而历兹;芳菲菲而鸡亏兮,芬至今犹未沫。”则椒兰又“列乎众芳”而无愧,初非“无实”不“可恃,,者,岂品种有不同欤?抑蕙镀揽筐,则“佩缤纷其繁饰”,而竣时失刈,贝,I“时缤纷其变易”耶?无乃笼统而欠分别交代也?数句之间,出尔反尔。是以王、洪迳以“余以兰为可恃兮”至“览椒兰其若兹兮”一节仅承“兰芷变而不芳兮,,,谓乃双开子兰、子椒。所以沟而外之于全篇,示此处“直斥”人名,绝不与“纫秋兰以为佩)C,、“杂申椒与菌桂”等语同科,未容牵合贯串。正亦觉作者语意欠圆,代为弥缝耳。
  《东皇太一》:“灵偃蹇兮姣服,芳菲菲兮满堂”;<注》:“‘灵,、谓巫也”;《补注》:“古者巫以降神,‘灵偃蹇兮姣服,,言神降而托于巫 598也,下文亦曰‘灵连蜷兮既留,。”按洪说甚当。《云中君》:“灵连蜷兮既留”,王注:“灵,、巫也,楚人名巫为‘灵子”;又:“灵皇皇兮既降”,王注:“灵’谓云神也。”是王亦识“灵”之为神而亦为巫,一身而二任者,特未能团辞提挈如洪耳。“灵子”皂口《束君》“思灵保兮贤娉j\,之“灵保”,王注“巫也”,洪注并引“诏灵保,召方相”;亦自口《诗。
  小雅。楚茨》之严神保”。《楚茨》以“神”与“神保”通称,《九歌》则“灵)\,兼巫与神二义;《毛诗》卷论《楚茨》已说其理,所谓“又做师婆又做鬼”。蒋骥《楚辞余论》卷上谓“言‘灵,者皆指神,无所谓巫者”,而“灵保”郎主祭之“尸”;盖未解此理。故《九歌》中之“吾jC,、“予”、“我”或为巫之自称,或为灵之自称,要均出于一人之口。如《大司命》:。何寿天兮在予”,《注》:6(予’谓司命),;《束君》:“抚余马兮安驱),,《注》:“余’谓日也”;自口降于巫之神自道。《湘夫人》:。闻佳人兮召予,/,《注》:“予’、屈原自谓也”;《湘君》:。目眇眇兮愁予”,《注》:“予、屈原自谓也。;则请神之巫自道,王注误会,此例不少。巫舆神又或作当局之对语,或为旁观之指目。《湘夫人》:“灵之来兮如云”,《山鬼》:“若有人兮山之间”,巫以旁观口吻称神;哎束君》:“思灵保兮贤娉”,神以旁观口吻称巫。《云中君》:“思夫君兮太息”,《注》:“君’谓云神”;《湘君》:“君不行兮夷犹,,,《注》:“君’阐湘君”;是类亦巫称神。<大司命》:“腧空桑兮从汝”,《注》:“屈原将诉神,陈己之怨结/t,;非也,乃巫语神。<山鬼》:“子慕予兮善窈窕/,,《注》:“子’谓山鬼也”;非也,乃神语巫。作者假神或巫之口吻,以抒一己之胸臆。忽合而一,忽分而二,合为吾我,分相尔彼,而隐约参乎神与巫之离坐离立者,又有屈子在,如玉之烟,如剑之气。胥出一口,宛若多身(monopolylogue),叙述搬演,杂用并施,其法当类后世之“说话”、“说书jC,。时而巫语称“灵”,,时而灵语称 599“予”,交错以出,《旧约全书》先知诸《书》可以速额。天帝降谕先知,先知传示邦人,一篇之中称“我”者,或即天帝,或郎先知:读之尚堪揣摩天人贯注、神我流通(ein denkwfirdiges Ineinanderfliessen desg/Sttlichen und des menschlichen Ich)之情状①。如圣经公会官话译本《阿摩司书》第三章第一节阿摩司告诫云:“以色列人哪,你们全家是我从埃及地领上来的,当听耶和华攻击你们的话”⑦;“我”、耶和华自称也,“当听”云云贝0阿摩司之言也。又《弥迦书》第二章第七节:“岂可说耶和华的心肠狭窄么7这些事是他所行的么7我耶和华的言语岂不是与行动正直的人有益么,”③;“他”、弥迦称耶和华也,“我”、耶和华自道也,字下黑点·译者示此三字原文无而译文所增以免误会也。参之《毛诗》卷论《楚茨》所引《汉书·武五子传》载巫降神语,触类隅反,索解《九歌》,或有小补焉。一身两任,双簧独演,后世小说记言亦有之,如《十la谈》中写一男求欢,女默不言,男因代女对而己复答之(e   《云中君》:“与日月兮齐光。”按《九章。涉江》亦云:40C与日月兮齐光。”《史记·屈原、贾生列传净:“推此志也,虽与日月争光可也”;洪兴祖于“楚辞卷第一>)下《补注》:“班孟坚、刘勰皆以为淮南王语,岂太史公取其语以作传乎,”实则淮南王此语,亦正取之《楚辞》,以本地风光,为夫子自道耳。
  嫂湘君》:“采薜荔兮水中,搴芙蓉兮木末”;《注》:“言己执忠信 600,之行,以事于君,其志不合。”按所谓“左科”,详见《焦氏易林》卷论《小畜》。盖池无薜荔,山无芙蓉,《注》云“固不可得”者是,正如韦应物《横塘行》所谓:“岸上种莲岂得生,池中种槿岂能成,。或元稹《酬乐天》所谓:“放鹤在深水,置鱼在高枝。”《湘夫人》:“鸟萃兮苹中,罾何为兮木上,,/;《注》:“夫鸟当集木颠而言草中,罾当在水中而言木上,以喻所愿不得,失其所也。”解尚未的。夫鸟当集木,罾当在水,正似薛荔生于山,芙蓉出乎水也;今乃一反常经,集木者居藻,在水者挂树,咄咄怪事,故惊诰“何为,”。与下文“麇何食兮庭中,蛟何为兮水裔”)相贯。采荔搴芙之喻尚涵自艾,谓己营求之误,此则迳叹世事反经失常,意更危苦。王注“麋”、“蛟”二句云:“麋当在山林而在庭中,蛟当在深渊而在水涯,以言小人宜在山野而升朝廷,贤者当居尊官而为仆隶”;颇悟其旨,惜未通之于“鸟”·“罾),两句。《卜居》:“世溷浊而不清,蝉翼为重,千钩为轻”;<怀沙》:“变白以为黑兮,倒上以为下”;错乱颠倒之象,寓感全同。西方诗歌题材有叹“时事大非”(die Decamerone,IIl·5,Hoepli。]92—3·60/metzelte)之类,以讽世白伤①。海涅自C有一首,举以头代足行地、牛烹庖人、马乘骑士等为喻②;无异屈子之慨“倒上以为下”耳。贾生吊屈之“方正倒植”云云,本出祖构,姑置不论。他如《太玄经·失》之次八:“雌鸣于辰,牝角鱼木;测曰:雌鸣于辰,厥正反也”,范望《解》:“《尚书》曰:‘牝鸡无晨,,此之谓也;牝宜童而角,鱼宜水而木,……失之甚也:”(参观《更》之次五:“童牛角马,不今不古;测曰:童牛角马,变天常也/”;或王建《独漉歌》:“独漉独漉,鼠食猫肉”;机杼悉合。情诗中男女盟誓,又每以不可能之事示心志之坚挚(参观《毛诗》卷论《行露》),如《敦煌曲子词·菩萨蛮》:“枕前发尽千般愿,要休且待青山烂,水面上秤槌浮,直待黄河澈底枯。白日参辰现,北斗翘南面,休即未能休,且待三更见日头。J)此亦西方情诗中套语④。彭斯(Burns)名什(“0 sun);拜伦尝厌其滥恶,排调尽致①。作者或与故为新,从反面著笔,如张籍《白头吟》:“君恩已去若再返,菖蒲花开月长满,,;英国诗人亦咏实命不犹,有情无望,待天堕地裂,好事当成(unless the giddy heaven fall,/And earthsome new convulsion tear)~。一欲不可能之确无可能,一冀不可能之或有可能,因同见异。情人正缘知其事之不可能,故取以赌咒;至于。世界颠倒”,则向谓为不可能者竟尔可能,“千钩”居然轻于“蝉翼/,而得泛泛“水面”矣。《史记。刺客列传》“亡归燕”句下《正义》及“太史公El”句下《索隐》,《正义》皆引《燕丹子》秦王不许太子归,El:“乌头白,马生角,乃可,”,《论衡·感虚》作:。日再中,天雨粟,乌白头,马生角,厨门木象生肉足”;《元秘史》励2·卷二脱朵延吉儿帖不从老人谏云:“深水干了,明石碎了,不从他劝”;英国名剧中霸王云:“欲我弭兵,须待天止不运、地升接月”(When moon)~。枭忍之心与旖旎之情,阳刚阴柔虽殊,而专固之致则一,故取譬如出一辙;苟以((乌头白/,,“明石碎”等为《子夜》、《读曲》之什,无不可也。元曲《渔樵记》第二折玉天仙嗤朱买臣曰:。投到你做官,直等的日头不红,月明带黑,星宿晰眼,北斗打呵欠·直等的蛇叫三声狗拽车,蚊子穿着兀刺靴,蚁子戴着烟毡帽,王母娘娘卖饼料,投到你做官,直等的炕点头,人摆尾,老鼠跌脚笑,骆驼上架儿,麻雀抱鹅蛋,木伴歌生娃娃1”事均不可能,而儿女要盟用以喁喁软语者,夫妇勃簇乃用以申申恶詈焉。正犹世界颠倒之象,志士如屈子、贾生所以寄寓悲愤,而笑林却用为解颐捧腹之资耳。如《太平广记》卷二五八引《朝野愈载》嘲权龙襄诗:“明月昼耀,严霜夜起”;《北宫词纪外集》卷二《商调梧叶儿·嘲人说谎》:“东村襄鸡生凤,南庄上马变①Burton,Anatomy 1—3·60j牛,……瓦垄上宜栽树,阳沟襄好驾舟”;相传《荒唐诗》:“极目遥听歙乃歌,耳中忽见片帆过,鲤鱼飞到树枝上,波面何人跨黑骡,”又“竹鞋芒杖快遨游,一叶扁舟岭上浮,长笛敷声天欲睡,有人骑犬上高楼”;吾乡儿歌有:“亮月白叮当,贼来偷酱缸;瞎子看见了,哑子喊出来,聋声听见了,蹩脚赶上去,折手捉住了,”:西方***戏稚手,亦谓曾目击(ich sah)石磨与铁砧浮河面、船张帆行山头、牛卧高屋瓦上、一兔疾走,盲人睹之,瘠人大呼;跛足追奔捕得①。磨砧泛河与秤槌浮水、牛卧屋顶与牛升塔颠,皆无以异;“鲤鱼飞上枝”又肖《五代史补》卷二载江南童谣“东海鲤鱼飞上天”。而忽谐忽庄,或嘻笑,或怒骂,又比喻有两柄之例矣。禅宗公案,伐材利用。如<宗镜绿》卷二五、卷四一说“不可思议”:“日出当中夜,花开值九秋”,“红埃飞碧海,白浪涌青岑”);《五灯会元》卷九韶州灵瑞答俗士:“木鸡衔卵走,燕雀乘虎飞,潭中鱼不见,石女却生儿”;卷一。
  僧问:“古德有言:‘井底红尘生,山头波浪起,,未审此意如何,”光庆遇安答:“古今相承,皆云:‘尘生井底,浪起山头,结子空花,生儿石女”;卷一一风穴延沼:“木鸡啼子夜,刍狗吠天明”;卷一二昙颖达观:“秤锤井底忽然浮,老鼠多年变作牛)/,又道吾悟真:“三面狸奴脚踏月,两头白牯手孥烟,戴冠碧兔立庭柏,脱壳乌龟飞上天”;余不具举。释典常以“龟毛兔角”为事物必无者之例,如《大般涅槃经。懦陈如品》第二五之一论。世间四种名之为‘无”,其四曰:“毕竟无,如龟毛兔角”。禅宗始以此类话头为参悟之接引,所谓“其上更无意义,只是一个呆守法,麻了心,恰似打一个失落一般”(<朱子语类》卷一二四·一二六),(2C--N半则胡言汉语,觑来觑去,绽些光景”(大慧《正法眼藏》吴潜《序》)。尝试论之,《庄子·天下》篇斥惠施“其道舛驳,其言也不中”,罗列其诡辩诸例。治名墨之学者,自别 604有说;而作词令观,乃“不可能/,、“世界颠倒”之类,“其言也不中。亦即“胡言汉语”而已。如“天与地卑”、“山与泽乎),之放“山无陵、天地合”,“埃飞碧海、浪涌青岑”;“卵有毛”,。鶸三足”、。犬为羊”,“丁子有尾”之于“乌头白、马生角/,,“龟毛兔角”、“三面狸奴,两头白牯”,“鼠变牛”、“人摆尾”;波澜莫二。此皆事物之不可能(physicalimpossibility),与实相乖,荒唐悠谬也。如“今日适越而昔来”,“狗非犬”、“白狗黑”等,乃更进而兼名理之不可能(10gical impossibi·1ity),自语不贯,钮颌矛盾矣。前者发为文章,法语戏言,无施不可,所引《九章》以下,各有其例。后者只资诙谐,如方以智《药地炮庄》卷七壤徐无鬼》:“既谓‘夜半无人’,又谁为斗y既谓‘不离岑’,又谁在舟中,怨又何处造乎,此何异‘空手把锄头,步行又骑水牛’哉,”(--语出傅大士《颂》,见《五灯会元》卷二);《咄咄夫增补一夕话》卷六《未之有也》诗:。一树黄梅个个青,响雷落雨满天星;三个和尚四方坐,不言不语口念经”;或英国旧谐剧(burlesque)fl~场(prologue)云:“请诸君兀立以安坐,看今昼之夜场戏文”(Youwho   多“方正倒植”、“毕竟无”、“未之有也”之喻,谈艺者所熟知,然未尝触类而观其汇通,故疏凿钩连,聊著修词之道一贯而用万殊尔。
  《大司命》:“纷总总兮九州,何寿天兮在予”;喀注》:“予’谓司命。言普天之下,九州之民诚甚众多,其寿考夭折,皆白施行所致,天诛加之,不在于我也”;《补注》:“此言九州之大,生民之众,或寿或天,何以皆在于我,以我为司命故也。”按“诛”仅指“天折”言,而兼指“寿考”者,孔颖达《左传正义》所谓“从一而省文”,略去“赏”,、“锡”字之类,参观<易》卷论《系辞》;不然,则“加”当作厚与解耳。
  《补注》矫《注》之误解,甚是。下文“壹阴兮壹阳,柒莫知兮余所为”,《注》谓屈原自言,谬甚1《补注》正之日:“此言司命。”盖“阴阳”之变、“寿夭”之数,其权皆大司命总持之。苟如“寿夭”句《注》,则大司命乃推诿于主上之庸臣也,而如“阴阳j(,句《注》,大司命又似荫蔽其亲近之昏君矣,然王注“寿天”句虽失屈子用心,而就其注本文论之,亦尚有意理。人(2f自致”寿天而。天加”诛赏,正《苟子·天论》篇之旨,所谓“天政”者是。天下人多,芸芸总总,各“白施行”,不在司命之与夺,此旨于苏轼《泗州僧伽塔》所云:“耕田欲雨刈欲晴,去得顺风来者怨,若使人人祷辄遂,造物应须日千变”,或《红楼梦》第二五回宝钗所嗤:“我笑如来佛比人还忙,又要度化众生,又要保佑人家的病痛,又要管人家的婚姻,,,亦已如引而不发、明而未融。古希腊喜剧中言天神欲远离人世纠扰,故居至高无上之处(settledup aloft,as high as they can go),不复见下界之交争、闻下界之祷祈①;盖多不胜管,遂恝置“不管”矣。
  《国殇>:“凌余阵兮躐余行,左骏殪兮右刃伤。;哎注》:‘言敌家来侵凌我屯阵,践躐我行伍也。”按《注》“敌家”乃汉,唐古语,今语则分言为“敌方”、“冤家”。《三国志·蜀书·法正传》正舆刘璋贱云:“敌家则数道并进”,《魏书。文帝纪》裴注引《典论》云:。以单攻复,每为若神,对家不知所出”,又《王基传》基上疏云:。今与贼家对敌,当不动如山”;“对家jC>、。贼家·2,均即“敌方”。《五灯会元》卷二六祖示洪达憩云:“心迷法华转,心悟转法华;诵久不明已,舆义作仇家”;。仇家”即“怨家”耳。
  王逸解题:“呵而间之,以渫愤懑,舒泻愁思/,;《补注》:“天地事物之忧,不可胜穷。……天固不可问,聊以寄吾之意耳。……‘知我者其天乎,’此《天间》所为作也。”按观王、洪题解后,读本文而不爽然失望者,未闻其语也,然而窃数见其人矣。锤、谭<古,唐诗归,每有“题佳而诗不称”。“题妙可以庇诗”之评,吾于《天间》窃同此感。
  初睹其题,以为豪气逸思,吞宇宙而诉真宰,殆仿彿<庄子。天运>首节“天其运乎,地其处乎,”云云,且扩而充之,寓哀怨而增唱欺焉。及诵起语曰:“遂古之初,谁传道之”C,,乃献疑于《补注,所谓‘世世所传说往古之事”,非呵指青天而迳问。初不放诞如李白之。搔首间青天”也,简傲如孟郊之“欲上千级阁,间天三四言”也;愤郁如王令之“欲作大叹吁向天,穿天作孔恐天怒,<,也;而只如《论衡·①Aristophanes,The Peace,207,“Loeb”。II,21·6()7谈天》之质诘“久远之文、世间是之言/,耳。故其文太半论前志旧辟,史而不玄。所问如“何阖而晦,何开而明?”,“昆仑县圃,其尻安在,”之类,往往非出于不信,而实出于求知,又异乎《论衡》之欲“别”虚实。、“真伪”。尚有事理初无难解而问者,如“伯禹腹弦,夫何以变化v”舜闵在家,父何以辗,”之类:或明知而似故间者,如“妹嬉何肆,汤何殛焉,”“何条放致罚,而黎服大悦,”之类。杂糅一篇之中,颇失偷脊,不徒先后之事倒置、一人之事割裂,有若王逸所谓“不次序”也。“天命反侧,何罚何佑7”两句以下,所问比干、箕子等事,托古寓慨之意稍著,顾已煞尾***末,冷淡零星,与《离骚》《九歌》之“伤情”,“哀志”,未许并日而语。《史记。屈原、贾生列传》:“太史公曰:‘余读《离骚》、真6:天问》、《招魂》、《哀郢》,悲其志”;苟马迁只读《天问》,恐未必遽“悲”耳。王、洪亦意中有《离骚》诸篇在,先人为主,推爱分润(halo effect);若就《天问》本篇,则笺释语如“渫愤懑、泻愁思”也,“天地事物之忧不可胜穷”也,皆夸大有失分寸,汗漫不中情实。使无《离骚》,嘌九歌》等篇,《天问》道“镶诡”之事,均先秦之“世世传说),,独立单行,仍不失为考史之珍典;博古者“事事”求“晓/,,且穿穴爬梳而未已。谈艺衡文,固当别论。篇中蹇涩突兀诸处,虽或如说者所疏通证明;莫不寓弘意眇指;然此犹口吃人期艾不吐,傍人代申衷曲,足征听者之通敏便给,而未得为言者之词达也。《天问》实借《楚辞》他篇以为重,犹月无光而受日以明,亦犹拔茅茹以其汇,异于空依傍、无凭借而一篇跳出者。《离骚》、《九歌》为之先,《九章》、《远游》为之后,介乎其问,得无蜂腰之恨哉,先秦之文以问诘谋篇者,《楚辞》尚有《卜居》,《管子》亦有《问》篇。明赵用贤刻《管子》,评《问》曰:“此篇文法累变而不穷,真天下 60·0之奇也”);良非妄叹。持较《卜居》,则《天问》之间情韵枯燥;持较《问》篇,则《天问》之间诃致呆板:均相形而见绌。嵇康《!、M疑》仿《卜居》,《颜氏家训。归心》篇《释一》仿《天问》,二篇孰为弃作之有滋味者,亦展卷可辨尔。魏庆之《诗人玉屑》卷一九引黄玉林云:“唐皇甫冉《间李二司直诗》:‘门前水流何处,天边树绕谁家,山绝东西多少,朝朝几度云遮,’比盖用屈原《天问》体。荆公《勘会贺兰山主绝句》:‘贺兰山上几株松y南北东西共几峰,买得住来今几日y寻常谁与坐从容,’全用其意。此体甚新。”颇似造作谱牒,远攀华胄。寅未须于五七言诗外别溯。如陶潜《赠羊长史’:“路若经商山,为我少踌躇。多谢绮与角,精爽今何如,紫芝谁复采,深谷久应芜,”非具体乎7正不劳遥附《天间>耳。王续<在京思故园见乡人间》截去首尾,中间自“衰宗多弟侄,若个赏池台”C,至。院果谁先熟,林花那后开y”凡十二句j蔚为钜观。陈傅良(止斋文集》卷二《怀石天民》中间。君貌今何如,孰与我老苍”J至。末乃及田舍,何有还何亡,”凡十八句,于王诗拟议而稍变化;朱熹《朱文公集》卷四《答王无功《在京思故园见乡人间,》逐间随答,又不啻柳宗元之《天对》矣。贯串间语,缀插篇什,厥例更多,如白居易《梦刘二十八、因诗问之》:“但间寝与食,近日复何如,病后能吟否7春来曾醉无,楼台与风景,汝又何如苏?”;杜牧<张好好诗》:。怪我苦何事,少年垂白须y朋游今在否,落拓更能无7J真,;李端《逢王泌自束京至》:。逢君白乡至,雪涕间田园:几处生乔木,谁家在旧村,”;贯休《秋寄栖一》:“一别一公后,相思时一吁;眼中疮校未,般若偈持无7 ”,;《中兴群公吟稿》戊集卷四高九万《舍侄至》:。故山坟墓何人守7旧宅园亭几处存,问答恍然如隔世,若非沉醉定销魂”,又卷七严粲《夜投荒店戏成》:。唤起吹松火,开门间带嗔:‘随行曾有米7 609同伴几何人y”;李梦阳《郑生至自泰山》:“昨汝登束岳,何峰是极峰,有无丈人杭几许大夫松,”尤近体之脍炙人口者。凌云翰《柘轩集》卷一《画》之四:“问讯南屏隐者:草堂竹树谁栽,昨夜何时雨过,山禽几个飞来v”;王次回《疑雨集》卷四《临行口占为阿锁下酒》:“问‘郎灯市可曾游y可买香丝与玉钩,可有绣帘楼上看,打将瓜子到肩头,”;黄玉林所称皇甫冉、王安石两首,以“问j\),“勘/,安置于题中,故诗可迳如梁襄王之“卒然间曰”,此两首入诗方“间”,机杼又别。若杜牧《杜秋娘诗》:“地尽有何物,天外复何之7指何为而捉,足何为而驰,耳何为而听,目何为而窥,”;陆龟蒙<袭美先辈以龟蒙所献五百言,既蒙见和,复示荣唱,再抒鄙怀>:“谁蹇行地足,谁抽刺天鬓,谁作河畔草,谁为洞中芝,谁若灵囿鹿,谁犹清庙牺7谁轻如鸿毛,谁密如凝脂,谁比蜀严静,谁方巴宾赀,谁能钓扦鳌,谁能灼神龟,谁背如水火y谁同若埙篪,谁可作梁栋,谁敢去谷蠡”,;六合万汇,无不究诘及之,庶几如黄氏所谓“用屈原《天问》体”者欤。串弃疾《木兰花慢·中秋饮酒>白注:“用《楚辞·天间》体赋”,自不待言。《敦煌曲子词。南歌子>第一首:。斜影朱帘立,情事共谁亲,”云云,质询如鱼贯珠串,第二首一一解答;《乐府群珠》卷四无名氏《朱履曲》第一首:“因甚蓬松鬃髻”/云云,第二首亦有间必对;黄氏而得睹之,必且谓为兼用<天问》与<天对》主体。王绩《春桂问答》第十首为“问春桂:。。…一,第二首为“春桂答:……J);沈佺期《答魑魅代书寄家人》:“魑魅来相问:‘君何失帝乡,……抱愁那去国,将老更垂裳,,影答:‘余他岁,恩私宦洛阳”云云,间七句而答六。句,俱在一篇;则皆黄氏不应不见也。
  。上下未形,何由考之7……冯翼惟像,何以识之r”;<补注>引 610《淮南子·天文训》而说之曰:“古未有天地之时,惟像无形。”按郭璞《江赋》:“类胚浑之未凝,象太极之构天”;《文选》李善注:“言云气杏冥,似胚胎浑混,尚未凝结,又象太极之气,欲构天也;《春秋命历序》曰:‘冥茎无形,蒙鸿萌兆,浑浑混混。”移释。未形惟像,,,至当不易。“未形”而“唯像。,骤读若自语辽反。盖“像”出于“形),,“形”斯见“像”,有“像”安得无“形”,今语固合而曰“形像”,古人亦互文通用,如《乐记》:“在天成像,在地成形,,;喀老子》四一章:。大象无形”;《庄子。庚桑楚》:“以有形者象无形者而定矣”;嘿吕氏春秋·君守》:“天无形而万物以成,至精无象而万物以化”;曹植《七启》:“譬若画形于无象,造响于无声”;《礼记·月令·正义》:“道与大易自然虚无之气,无象不可以形求。”夫苟呈其象,则必具此形,无形而有象,殆类“丁子有尾”欤,就《天问》此数语窥之,窃谓形与象未可概同。《邓析子。无厚》篇:“故见其象,致其形;循其理,正其名;得其端,知其情”;“名”为。理”之表识,“端”,为。情”(事)之几微,“象。亦不如“形”之著明,语意了然。物不论轻清·重浊,固即象即形,然始事之雏形与终事之定形,划然有别。“形)()者,完成之定状;。象/,者,未定形前沿革之暂貌。积砖如阜,比材如栉,未始非形也;迨版筑经营,已成屋宇,则其特起高骧,洞开交映者为形,而如阜如栉者不足语于形矣。未理之璞,方棱圆浑,自各赋形,然必玉琢为器,方许其成形焉。天地肇造,若是班乎。故圣·奥古斯丁阐释《创世纪>所言未有天地时之混沌,亦谓有质无形,乃物质之可戍形而未具形者(informitas appear,d)①。正所谓“惟像无形”尔。元气胚胎,如玉之璞,乾坤判奠,如玉为器;故自清浊分明之天地而观浑沦芒漠之元气,则犹未戍“形jC,,惟能有“象”。苟由璞而回溯其蕴于石中,由蹲若材而反颅未煅之土与未伐之林,则璞也、堉也、材也三者均得为成“形”,而石也、土也、林也胥“未形”之“惟象”矣。终“象”为“形”,初“形”为“象”,如定稿称“文”,而未定之文只命“稿”。亚理士多德论“自然”(nature)有五义,其四为“相形之下,尚未戍形之原料”(the Geist)@。盖“形”可名,非常名。春来花鸟,具“形”之天然物色也,而性癖耽吟者仅目为“诗料”;及其吟安佳句,具“形”之词章也,而画家以为“诗中有画”之题,作者以为驱使点化之资,谈者以为赏析评述之本;后之视今,犹今之视昔,相“形”而为“象”。笔削以成史传,已自具“形”矣;增损史传以成小说,则小说乃“形”,史传“惟象”耳;复改编小说而成戏剧,则小说“惟象”,而“形”又属诸戏剧焉。翩其反而,史家谋野有获,小说戏剧,悉归“史料”,则其章回唱白即亦“惟象”,须戍史方得为具“形”。
  “形”乎“象”乎,直所从言之异路而已。《文子·道原》:“已雕已琢,还复于朴”;窃谓苟易下旬作“亦复为朴”,八字便道出斯意矣。
  。胡维嗜不同味而快鼌饱0n按别详《毛诗》卷论《汝坟》。
  《涉江》:“入潋浦余值侗兮,迷不知吾所如。深林杏以冥冥兮,612猿狄之所居。山峻高以蔽日兮,下幽晦以多雨。”按《九歌。湘夫人》:“搦坝兮秋风,洞庭波兮木叶下,白嫔兮骋望”;《九章·悲回风》:“凭昆仑以瞰雾兮,隐收山以清江,惮涌湍之磕磕兮,听波声之汹汹。……悲霜雪之俱下兮,听潮水之相击。”皆开后世诗文写景法门,先秦绝无仅有。《文心雕龙·辨骚》称其“论山水则循声而得貌J),《物色》又云:“然屈平所以能监风骚之情,抑亦江山之助乎,”;惮敬《大云山房文稿》二集卷三《游罗浮山记》云:“《三百篇》言山水,古简无余词,至屈左徒而后瑰怪之观、远淡之境、幽奥朗润之趣,如遇于心目之间。”皆识曲听真人语也。窃谓《三百篇》有“物色”而无景色,涉笔所及,止乎一草、一木、一水、一石,即侔色揣称,亦无以过《九章·橘颂》之“绿叶素荣,曾枝剡棘,圆果搏兮,青黄杂糅。”喀楚辞》始解以数物合布局面,类画家所谓结构,位置者,更上一关,由状物进而写景。即如《湘夫人》敷语,谢庄本之成“洞庭始波,木叶微脱”,为《月赋》中“清质澄辉”之烘托;实则倘付诸六法,便是绝好一幅《秋风图》。晁补之《鸡肋集》卷三四《捕鱼圆序》称王维“妙于诗,故画意有余”,因引《湘夫人》此数句日:。常忆楚人云云,引物连类,谓便若湖湘在目前”,正谓其堪作山水画本也。吴子良《林下偶谈》卷一亦谓“文字有江湖之思,起于《楚辞>。。
613即皋“娴搦兮”二句,称“摹想无穷之趣,如在目前Y90《文选》诸赋有《物色》一门,李善注:“有物有文曰色:风虽无正色,然亦有声。
  《诗。注》云:‘风行水上曰漪’;《易》曰:‘风行水上涣,;涣然,自门有文章也”;颇可通之画理。苏洵名篇《仲兄郎中字序》畅申“涣”义,有曰:“荡乎其无形,飘乎其远来,既往而不知其迹之所存者,是风也,而水实形之”;堪为善注作疏。朱翌《弥山集》卷一《谢人惠浅滩一字水图》:“风本无形不可画,遇水方能显其质;画工画水不画风,水外见风称妙笔”;实承苏文之意。江浞《服敔堂诗录》卷七《彦冲画柳燕》:“柳枝西出叶向东,此非画柳实画风;风无本质不上笔,巧借柳枝相形容”;即同刘方平《代春怨》之“庭前时有东风入,杨柳千条尽向西”,又以树形风。《湘夫人》之风,既行水面,复著树头,兼借两物,其质愈显。苟得倪瓒简淡之笔,只画二者,别无他物,萧散清空,取境或且在其《秋林图》之上也(参观董其昌《容台别集》卷四、曹培廉编倪瓒《清闳阁集》卷三)。达文齐谓画风时,于枝桠叶翻之外,复须画尘起接天(In sky)(t),则风威风力,而非风致风姿矣。顾翰《拜石山房集》卷二《偕竹畦弟泛舟虹桥》:“塔影卧晴澜,一枝自孤直,轻飓偶荡漾,宛宛千百折”;黄公度《入境庐诗草》卷三《不忍池晚游诗》之一三:“柳梢斜挂月如丸,照水摇摇颇耐看;欲写真容无此镜,不难捉影捕风难,”非“捕风”之难,而水中捞月之难,正如卧澜塔影之难写。盖月影随水波摇曳而犹若不失圆整“如丸”,塔影随水波曲折而犹若不失“孤直”如笔,·L,(ce   苏轼《十月十五日观月黄楼》:“山上白云横匹素,水中明月卧浮圆”,下旬言波面映月,光影荡漾连绵,层列犹宝塔倒横,正徐元欺《串月诗》所谓:“金波激射难可拟,玉塔倒悬聊近似。”纪昀批苏诗于此联曰:“落小样,/,,艳说“串月”者亦未数典及之(参观吴景旭《历代诗话》卷八。、蔡显《闲渔闲闲绿》卷六、又曹尔堪<南溪词·木兰花令·寄松之》、顾嗣立《阎邱诗集》卷三《串月歌》、商盘《质园集·虎邱灯船词》之四、浦起龙<三山老人不是集》卷四《串月词>),抹搬良工心苦矣。趟彦端<谒金门》:“波底斜阳红湿”,袁去华《谒金门》:“照水斜阳红湿”,吴儆《浣溪纱》:。斜阳波底湿微红”,同时偶合。赵旬最传诵,张端义《贵耳集》卷上引作。红皱。,当是意中有苏,顾,黄所摹景象,遂以“皱”易。湿”;犹洪迈《夷坚三志》己卷八裁曹道冲壤浪花》:。万里波心谁折得,夕阳影裹碎残红”,。皱”极则“碎”也·曰“皱”曰“碎”,言外亦以。水形风”耳。
  《哀郢》:。心挂结而不解兮,思蹇产而不释”;《注》:。心肝悬结、思念诘届而不可解也。),按《诗·小雅·正月》:“心之忧兮,如或结之”,即此“结”字;<曹风·鸥鸠》:“心如结矣”,《桧风·素冠》:。我心蕴结/T,,《正义》均释曰:“如物之裹结。”喀苟子·成相篇》:“君子执之心如结>,,杨惊注:“坚固不解也。”《汉书·景十三王传》中山王胜对曰:“今臣心结Et久”,又广川王去歌曰:“心重结,意不舒”;词旨一律。人之情思,连绵相续,故常语迳以类似繦索之物名之,争思① visuel)·615绪,/,‘情丝”,是其例也。《太平广记》卷四八八元鸲莺莺传》崔氏寄张生“乱丝一绚”,自言:“愁绪萦丝,因物达情。”词章警句,如六朝乐府《华山畿》:“腹中如乱丝,愤愤适得去,愁毒已复来”;《全唐文》卷一八八韦承庆《灵台赋》:“繁襟雾合而烟聚,单思针悬而缕续”;刘永济《经庐岳回望江州望洛州有作》:“言泉激为浪,思绪飞成缴”;皎然《效古》:“万丈游丝是妾心,惹蝶萦花乱相续”;施肩吾《古别离》:“三更风作切梦刀,万转愁戍系肠线”:鲍溶《秋怀》:“心如缫丝纶,展转多头绪”;张籍《忆远曲》:“离爱如长线,千里系我心”,又《别段生》:“离情两飘断,不异风中丝”;李商隐《春光》:“几时心绪浑无事,得似游丝百尺长”;司空图《春愁赋》:“郁情条以凝睇,袅愁绪以伤年”;韩惺(或高蟾)《长信宫》:“平生心绪无人识,一只金梭万丈丝”;吴融《情》:“依依脉脉两如何,细似轻丝渺似波”;李后主《蝶恋花》:“一寸相思千万缕,人间没个安排处”,又《相见欢》:“剪不断,理还乱,是离愁”;以至《小西游记》第三三回不老婆婆有法宝曰“情丝”,可以缚人。西语习称“思想之链”、“观念之线”(the hair)q~,更仆难终。斯意在吾国则始酣畅于《九章》。情思不特纠结而难***,且可组结而成文章。《悲回风》:“桑L思心以为娘兮,编愁苦以为鹰”,《注》:“幺”,戾也,镶,佩带也,编,结也,膺、络胸者也”;又:心机 616羁而不形兮,气缭转而自缔/,,《注》:“肝胆系结,雏解释也:思念紧卷而成结也”,《补注》:“不形,谓中心系结,不见于外也;缔、结不解也”;《惜诵》:“固烦言不可结贻兮,愿陈志而无路”,《注》:“其言烦多,不可结续”;《抽思》:“结微情以陈词兮,矫以遣夫美人”,《注》:“结续妙思,作词赋也”;《思美人》:“媒阻路绝兮,言不可结而贻”,《注》:“秘密之语难传也。”或言纠结,或言组结;牢愁难畔曰“结。,衷曲可申亦曰(>C结”。胥比心能心所于丝缕缠续;“桌乙思”、。编愁JC,,词旨尤深。盖欲解纠结,端须组结。愁烦不释,则条理其思,绦缉其念,俾就绪成章,庶几蟠郁心胸者得以排遣,杜甫《至后》所谓“愁极本凭诗遣兴”。不为情感所奴,由其摆播,而作主以御使之⑤。不平之善鸣,当哭之长歌,即。为缀JC,、“为膺”,化一把辛酸泪为满纸荒唐言,使无绪之缠结,为不紊之编结,因写忧而造艺是矣。陆机嚎欺逝赋》:“幽情发而成绪,滞思叩而兴端”,又《文赋》:“虽杼轴于余怀”,《文选》李善注:“以织喻也”;《魏书·祖莹传>:。常语人云:‘文章须自出机杼”;取譬相类。《全唐文>卷二二一张说《江上愁心赋》:“贯愁肠于巧笔,纺离梦于哀弦)C>;周密《扫花游》:“情丝恨缕,倩回文为织那时愁句”;以文词“贯”愁如珠,以音乐“纺”梦如锦,以回文“织”情与恨,尤。乱愁”、。编思”之遣意典夫极致哉·。心情① song)(1),固亦西方诗人旧说也。又按前引吴融绝句,于“似丝”外复日“似波”,即《汉书·外戚传》上武帝悼李夫人赋:“恩若流波,恒兮在心”;徐干《室思》:“思君如流水,何有穷已时”;何逊《为衡山侯与妇书》:“思等流水,终日不息”,又《野夕答孙桌郎》:“思君意不穷,长如流水注。”六朝以还,寝成套语。惟杜甫《江亭》:“水流心不竞”,溶心于水,二而一之(empathy),颇能与古为新;《子华子·执中》篇:“观流水者,与水俱流,其目运而心逝者欤l/,可移作读杜心解。释典如《大乘本生心地观经。观心品》第一。亦曰:“心如流水,念念生灭,于前后世,不暂住故”;《宗镜录》卷七详说“水喻真心”共有“十义”。詹姆士《心理学》谓“链”、“串”等字命不足以示心行之无缝而泻注(such   《怀沙》:“伯乐既没,骥焉程兮,”;《注》:“言骐骥不遇伯乐,则无所程量其材力也。”按《九辩》五:“却骐骥而不乘兮,策驽骀而取路。当世岂无骐骥兮,诚莫之能善御。见执辔者非其人兮,故骗跳而远去”;又八:“国有骥而不知兮,焉皇皇而求索。……无伯乐之善相兮,今谁使乎誉之”;皆承此意,而词冗味短。杜甫《天育骠图》: 6,占“如今岂无鹱裹与驿骝,时无王良、伯乐死即休,”跌宕昭彰,唱欺无尽,工于点化。元鸲八骏图诗》谓苟无神车、神御,“而得是八马,乃破车掣御踬人之乘也”,“车无轮扁斩,辔无王良把,虽有万骏来,谁是敢骑者,”则只言“莫之能善御”,未及“不知”。韩愈《杂说》四:“世有伯乐,然后有千里马。千里马常有,而伯乐不常有。D岛呼,其真***耶,其真不知马也,”,又只言“不知”,以摇曳之调继斩截之词,兼。卓荦为杰”与“纡徐为妍”,后来益复居上。黄庭坚禄过平舆怀李子先、时在并州》:“世上岂无千里马,人间难得九方皋l”尤与韩旨相同,而善使事属对;史容注《山谷外集》只知引《列子。说符》记九方皋事,大似韩卢逐块矣。
  <思美人》:“因归鸟而致辞兮,羌宿高而难当”,《注》:。思附鸿雁,达中情也。,,按后人多祖此构,而无取于《九辩》八之“愿寄言夫流星兮,羌倏忽而难当。jC,刘向<<九叹。忧苦》:“三鸟飞以自南兮,览其志而欲北;愿寄言于三鸟兮,去飘疾而不可得”;《艺文类聚》卷一八应场嚎正情赋》:。听云膈之翰鸣,察列宿之华辉,……冀腾言以俯首,嗟激迅而难追”;《文选》江淹《杂体诗·李都尉从军》:“袖中有短书,愿寄双飞燕J,,李善注引陈琳《止欲赋》:“欲语言于玄鸟,玄鸟逝以差池J);李白《感兴》之三:“裂素持作书,将寄万里怀。……征雁①George   务随阳,又不为我栖”;《敦煌掇琐》一<韩朋赋》:“意欲寄书舆人,恐人多言,寄书与鸟,鸟恒高飞”:宋祁《景文集》卷一六《感秋》:“莫就离鸿寄归思,离鸿身世更悠悠”(参观李商隐《夕阳楼》:“欲问孤鸿向何处,不知身世白悠悠”);姜夔《白石道人诗集》卷上《待千岩》:“作笺非无笔,寒雁不肯落。”长短句中倩鸟传书尤成窠臼,如黄庭坚《望江束》:“灯前写了书无数,算没个人传与;直饶寻得雁分付,又遗是秋将暮”:苏茂一《祝英台近》:“归鸿欲到伊行,丁宁须记,写一封书报平安”;刘克庄《忆秦娥》:“梅谢了,塞垣冻解鸿归早;鸿归早,凭伊问讯,大梁遗老”;吴文英《鹧鸪天》:“吴鸿好为传归信,杨柳闾门屋数问。”宋徽宗《燕山亭》:“凭寄离恨重重,造双燕何曾会人言语,”;不得作书,只能口嘱,有若岑参《逢入京使》所谓:“马上相逢无纸笔,凭君传语报平安”,奈言语不通,则鸟虽“不高飞”,纵“为我栖”,而余怀渺渺,终莫寄将,殊破陈言。陈耀文《花草粹编》卷八引《古今词话》载无名氏《御街行》:“霜风渐紧寒侵被,听孤雁声嘹唳。一声声送一声悲,云淡碧天如水。披衣起,告雁儿略住,听我些儿事:‘塔儿南畔城儿裹,第三个桥儿外,濒河西岸小红楼,门外梧桐雕砌。请教且舆,低声飞过,那裹有人人无寐”;呼鸟与语而非倩寄语,“人人无寐”当是相思失眠,却不写书付递以慰藉之,反嘱雁。低声”潜过,免其人闻雁而盼音讯,旧意翻新,更添曲致。陈达叟《菩萨蛮》:“举头忽见衡阳雁,千声万字情何限,叵耐薄情夫,一行书也无1泣归香阁恨,和泪掩红粉。待雁却回时,也无书寄伊、”:雁可寄书而未传书来,遂亦不倩其传书去,别下一转语。《阳春白雪》后集卷五蒲察善长《新水令》:。……不由我泪盈盈,听长空孤雁声。雁儿我为你暂出门庭,听我叮咛:‘自别情人,……相思病即渐成。……一封书与你牢拴定,快疾忙飞过蓼花停那人家寝 620睡长门静,雁儿呀呀叫几声,惊起那人,听说着咱名姓,他自有人相迎。……你与我疾回疾转莫留停。……你必是休辞云淡风力紧,……我这里独守银缸慢慢的等。”;似榷御街行》拟议变化,酣畅淋漓,在雁为“疾回疾转”而在“我”为“慢慢的等JC,,相映成趣,妙尽心理。<九章》“因鸟致辞”之意,至此而如附庸蔚为大国矣。《九辩》欲。寄言流星”,后世词章则以云代星,如陶潜《闲情赋》:‘托行云以送怀,行云逝而无语”;欧阳修《行云》:“行云自亦伤无定,莫就行云托信归”;柳永《卜算子>:“纵写得离肠万种,奈归云谁寄。。既可嘱去鸟寄声,自亦得向来鸟问讯,如杜牧<秋浦途中》:“为间寒沙新到雁,来时遣下杜陵无7”又《赠猎骑》:。凭君莫射南来雁,恐有家书寄逮人。”刘克庄<后村大全集》卷一七五《诗话》载陈克断句:“莫向边鸿间消息,断肠书信不如无·”,复类杜甫<述怀>所谓:。反畏消息来,寸心复何有”j南宋偏安,作者纷纷借以寄中原故国之思,如周紫芝《太仓梯米集》卷二。《白湖闻雁》、吴龙翰《古梅吟稿》卷二<登金陵钟山绝顶》等①,寻常见惯而利钝不等焉。
  “惟天地之无穷兮,哀人生之长勤;往者余弗及兮,来者吾不闻”;《补注》:“此原忧世之词,唐李翱用其语作《拜禹言}。”按宋人诗话、笔记等记杜诗。身轻一鸟过。,一本缺。过”字,“白啭波浩荡。,一本蚀“波/,字,。林花著雨燕支湿”,题壁而“湿/,字已漫漶,人各d意补之,及睹完本足文,皆爽然自失②。苏轼《谢鲜于子骏):。如观①参观《宋诗选注》杨万里《初人淮河》注四。
621老杜飞鸟句,脱字欲补知无缘”;陈师道《寄侍读苏尚书》:“遥知丹地开黄卷,解记清波没白鸥”;盖当时已成典故,供诗人运使矣。即其事未必尽实,亦颇足采为赏析之助。取名章佳什,贴其句眼而试下一字,掩其关捩而试续一句,皆如代大匠断而争出手也。当有白喜暗合者,或有自信突过者,要以自愧不如者居多。藉习作以为评鉴,亦体会此中甘苦之一法也。如《远游》“惟天地”云云两语,倘第二句末二字蠹蚀漫灭,补之者当谓是“不永”或“有尽”之类,以紧承上句之“无穷”。屈子则异撰。不言短而反言真oC长),,已出意外;然“长jC,者非生命而为勤苦,一若命短不在言下者;又命既短而勤却长,盖视天地则人生甚促,而就人论,生有限而身有待,形役心劳,仔肩难息,无时不在勤苦之中,自有长夜漫漫、长途仆仆之感,语含正反而观兼主客焉。“往者余弗及”谓古人之命皆短,“来者吾不闻”谓“吾”、之命亦短,均与“天地无穷”反衬。始终不明道人命之短,而隐示人生之“哀”尚有大于命短者,余味曲包,少许胜多。《补注》在前二句下,实则李翱《拜禹歌》并取下二句,只加“已而,已而,”四字,殆春秋时“赋诗”之遣意欤(参观《左传》卷论襄公二十八年)。宋无名氏《爱日斋丛钞》卷三:“林肃翁序乐轩《诗筌》,末云:‘师学之传,岂直以诗,诗又不传,学则谁知,后千年无人,已而已而,后千年有人,留以待之。,是摹拟舒元舆《玉篆铭》,感今怀古,此意多矣。东方朔云:‘往者不可及兮,来者不可待’;严忌云:‘往者不可攀援兮,来者不可与期’;王文公《历山赋》云:‘曷而亡兮我之思,今孰继兮我之悲,呜呼己矣兮,来者为谁·,不若柳子厚诗:‘谁为后来者,当与此·1、·2期’,犹可以启来世无穷之思,否则夫子何以谓‘焉知来者之不如今也,,Do《诗筌》未之睹,林希逸序中语亦见刘埙《隐居通议》卷一引;舒元舆《玉筋篆志》即见《全唐文》 622卷七二七,欧阳修《集古绿跋尾》卷八《唐滑州新驿记》篇亦引其文拓本,字句小异,而云“不知作者为谁”;东方朔语出《七谏》;严忌语出《哀时命》,冯衍《显志赋》全袭之;柳宗元句出《南碉中题》。《丛钞》不引《远游》、《庄子。人间世》、楚狂接舆歌:“来世不可待,往世不可追”,及《尉缭子。治本》:“往世不可及,来世不可待,求己者也)c>,不无遗珠之恨。陈子昂《登幽州台歌》:“前不见古人,后不见来者,念天地之悠悠,独怆然而涕下l”抒写此情最佳,历来传诵,尤如交臂失之。赵秉文《滏水文集》卷一一《党公神道碑》铭词亦仿舒元舆,则作者不得见矣。援孔子及柳宗元以驳苍茫独立之欺,自是正论;尉缭子空诸依傍,亦为壮语。然前瞻不见,后顾无睹,吊影孤危,百端交集,齐心同慨,不乏其人。西方浪漫诗人每悲一世界或世纪已死而另一世界或世纪未生,不问不架,著己渺躬而罹此幽忧(Est-ce dead,the other powerless·to be born)@。使得闻屈原,陈子昂辈之自伤,或亦会心不远,有萧条异代之怅乎,“闻赤松之清尘兮,顾承风乎遣则。……美往世之登仙,……羡韩来之得一”;《注》:“思奉长生之法式也”;《补注》引《列仙传》载赤松子“服水玉”及韩终“采药”白服”事。按《天问》:“白蚬婴弗,胡① Hugo,L’Ann6e Terrible,Mai],“Les 623为此堂7安得夫良药,不能固藏,……大鸟何鸣,夫焉丧厥躯,”《注》、《补注》皆言指崔文子学仙于王子乔事,见《列仙传》侠文者(今本<搜神记》卷一亦载之)。则《远游》下文之“吾将从王乔而娱戏/,,又“见王子而宿之兮”,正即此持药化鸟之人。合三节而观之,《天问》“安得良药,”焉丧厥躯”\,之非辟求仙而讥方术,断可识矣。
  盖疑事之无而驳诘,“问”也:信事之有而追究,亦“问”也o,自知或人亦知事之有无而虚质佯询(erotesis),又“问”也。不识而问,不解而问,不信而问,明知而尚故问,问固多方矣,岂得见“问”而通视为献疑辩难哉y蒋骥《楚辞余论》卷上云:“《天问》有塞语,有缦语,有隐语,有浅语;塞语则不能对,谖语则不必对,隐语则无可对,浅语则无俟对。”名目未必尽惬,然亦知言之选也。
  “漠虚静以恬愉兮,澹无为而自得”:《注》:“涤除嗜欲,获道实也。”按比老、庄道家语也。下文:“餐六气而饮沆瀣兮,漱正阳而含朝霞”:<C注》:“远弃五谷,吸道滋也;餐吞日精,食元符也。”则又燕齐方士语也,即司马相如《大人赋》所谓“呼吸沆瀣兮餐朝霞”,或壤真诰。稽神枢》之三所载微子“服雾法”。《庄子咳0意》不屑于“彭祖寿考,,者之“道引”、“养形”、“为寿而已”,而《天问》则叹慕之:“彭铿斟雉帝何飨,受寿永多夫何长,”庄子言“圣人”之“死也物化”、“死若休”,而屈原欲求羽化不死。盖术之于道在先秦已如移花接木矣。参观《老子》卷论第一三章。“道滋”难饱,而道士口馋。《抱朴子》内篇《杂应》早言辟谷以求“肠中清”之难:“行气者,一家之偏说,不可便孤用。”后来黄冠遂多作张智,如《云笈七签》卷二三说学道者当((服日月之精华JC,云:“常食竹笋,日华之胎也,又欲常食鸿脯,月胎之羽鸟也。”令人绝倒,正“餐六气”、“吞13精”之势所必至耳。《酉阳杂俎》卷八记李德裕述“道书中言,麋鹿无魂,故可食”; 624《清异录》卷二:“道家流书言鏖鹿麂是‘玉署三牲,,神仙所享,故奉道者不忌”;<埤雅》卷三《腐》条亦引“道书”曰:“摩鹿无魂。”盖由飞禽而及走兽,搜入食谱。卮言日出,巧觅借口,清虚不纳烟火之士为口而忙,有如此者,“曰:‘道可受兮不可传”;《注》:“言易者也;一曰l云无言也,诚难论也”;《补注》:“谓可受以心,不可传以言语也。《庄子》曰:‘道可传而不可受,,谓可传以心,不可受以量数也。”按补注引《庄子》语,见《大宗师》;“不可受以量敷”亦fall<<天运》言孔子“求之于度数”而“未得”道。其意正《知北游>>:“道不可闻,闻而非也,道不可见,见而非也,道不可言,言而非也”;释氏所谓:“无一法可得”,“无智亦无得”,“不得一法,疾与授记/,(《宗镜绿》卷四引((古教”)。王应麟《困学纪闻》卷一。云l“庄子所谓‘传’,传以心也;屈子所谓‘受,,‘受’以心也。目击而存,不言而喻。耳受而口传之,离道远矣,”实亦不外《补注》之意。虽然,窃谓庄、屈貌同心异。庄继曰:“可得而不可见”,复历举稀韦氏以下“得之”之例,皆寓言也。征之《天运》,孔子求道于度数、阴阳而不能得,老子告之曰:“使道而可以告人,则人莫不告其兄弟;使道而可以与人,则人莫不与其子孙,然而不可也0……由中出者,不受于外,圣人不出;由外入者,无主于中,圣人不隐。”不出”、不授也;((不隐”、不受也。故屈之。受”,’即庄之“传”,亦即韩愈《五箴·言箴》所谓“默焉而意已传”。庄之“受”却异于屈之“传/,,届之“不可传,,谓非语言文字所能传示,庄之“不可受”乃谓无可交付承受,得道还如未得。争齐物论》曰:“庸谁知吾所谓知之非不知耶,庸诳知吾所谓不知之非知耶,”又《知北游》曰:“弗知乃知,知乃不知”;《维摩诘所说经·菩萨品》第四日:“菩提者,不可以身得,不可以心得”;《肇论·般若无知论》第三 625日:“圣智之无者,无知:惑智之无者,知无。”盖神秘宗之公言也。
  参观《老子》卷论第四。、五六两章。
  “虚以待之兮,无为之先”;《补注》:“庄子日:‘气者,虚而待物者也,;此所谓‘感而后应,迫而后动,不得已而后起。”按“感而后应”三语亦出<庄子·刻意》篇。《易·随》卦《彖》曰:“动而说随”,《史记·老子、韩非列传》曰:“虚无因应”,《清波杂志》卷九记胡安国教徐积曰:“莫安排”,均此旨。许月卿《先天集》卷七《书《楚辞,后》凡七则,有说此句云:“两‘之’字当作一样看,犹言勿为事始,事来然后应之,不先以事累吾心也。”“下峥嵘而无地兮’2);《补注》:“颜师古曰:‘峥嵘,深远貌也。”
  按别详《史记》卷论《司马相如列传》。
  “突梯滑稽。”按“滑稽”之解,别详《史记》卷论《樗里子,甘茂列传》。文廷式《纯常子枝语》卷九论双声叠韵形容之词,有云:“注家未有能解‘突梯’者。余按‘突,,‘滑’,‘梯’,‘稽,皆叠韵,‘突梯’即‘滑稽’也,变文以足句。”是矣而未尽。倘依邹诞之释“滑稽”,则匪止变文叠韵,且为互文同意。“突”、破也,“梯”,阶也,去级泯等犹“滑稽”之“乱碍”除障,均化异为同,所谓“谐合”也。
  《九辩》之一、三、七皆写秋色,其一尤传诵。潘岳《秋兴赋》云:。善乎宋玉之言151:‘悲哉秋之为气也、萧瑟兮草木摇落而变衰,僚栗兮若在远行,登山临水送将归。’夫送归怀慕徒之恋兮,远行有羁旅之愤,临川感流以叹逝兮,登山怀远而悼近。彼四蹙之疚心兮, 626遭一涂而难忍。嗟秋日之可哀兮,谅无愁而不尽、”;又《艺文类聚》卷七载潘岳《登虎牢山赋》曰:“彼登山而临水,固先哲之所哀,矧去乡而离家,邈长辞而远乖”;洵识曲听真者矣。盖宋玉此篇貌写秋而实写愁,犹史达祖《恋绣衾》之“愁便是秋心也”、或吴文英《唐多令》之“何处合成愁,离人心上秋”。虽历来旧说如《礼记。乡饮酒义》:“秋之为言愁也”,《白虎通·五行》:“秋之为言愁亡也,,,然物逐情移,境由心造,苟衷肠无闷,高秋爽气岂遽败兴丧气哉,戎昱《江城秋夜》不云乎:“思苦自看明月苦,人愁不是月华愁”;晁说之《嵩山集》卷七《偶题》亦云:“夕阳能使山远近,秋色巧随人惨舒。J/故“自古逢秋悲寂寥,我言秋日胜春朝”,发为刘梦得之《秋词》;‘何人解识秋堪美,莫为悲秋浪赋诗”,见于叶梦得之《鹧鸪天》。更端以说,陆机《春咏》:“节运同可悲,莫若春气甚”,韩愈《感春》:“皇天平分成四时,春气漫诞最可悲”,舆宋玉之“悲哉秋气”,仁智异见,左右各袒矣。吴融《楚事》绝句早拈《楚辞》本地风光,屈、宋自家物事,以解蔽通邮:“悲秋应亦抵伤春,屈、宋当年并楚臣:何事从来好时节,只将惆怅付词人,”自注:“屈原云:‘目极千里伤春心’,宋玉云:‘悲哉秋之为气。”盖言节物本“好”而人自“惆怅”,风景因心境而改观耳①。潘岳《秋兴赋》之乱曰:“泉涌湍于石间兮,菊扬芳于涯潍:澡秋水之涓涓兮,玩游鲦之澈澈:逍遥乎山川之阿,放旷于人间之世”;始为造哀兴叹之资,终乃变而供游日赏心之娱,正如其《哀永逝文》所云:“匪外物兮或改,固欢哀兮情换。”张衡《束京赋》:“既春游以发生,启诸蛰於潜户;度秋豫以收成,观丰年之多徐”;春与①Cf·F。H·Amiel”ournal   秋均足骋怀也①。江淹<<grI赋》:“或春苔兮始生,乍秋风兮踅起”,《文选》李善注:“言此二时别恨逾切”,又春秋均足销魂也;淹《四时赋》更明言人苟心有怆忆,“四时足伤”,“四时皆难”。王勃《秋日饯别序》取宋玉、江淹语合为对偶曰:“黯然别之销魂,悲哉秋之为气·”(参观骆宾王《萤火赋》:“凄然客之为心乎,悲哉秋之为气也l”),以心境“黯然”,而风景“悲哉”。不独节令也,乡土亦正同然。
  白居易《代春赠》:。山吐晴岚水放光,辛夷花白柳梢黄;但知莫作江西意,风景何曾异帝乡,”;白行简《在巴郡望郡南山》:“临江一嶂白云开,红绿层层锦绣斑;不作巴南天外意,何殊昭应望骊山,”悲愁无形,侔色揣称,每出两途。或取譬于有形之事,如《诗。小弁》之“我心忧伤,怒焉如梼”,或《悲回风》之“心踊跃其若汤”,“心机羁而不形兮”;是为拟物。或摹写心动念生时耳目之所感接,不举以为比喻,而假以为烘托,使读者玩其景而可以会其情,是为寓物;如马致远《天净沙》云:“枯藤、老树、昏鸦,小桥、流水、人家,古道、西风,瘦马,夕阳西下一一断肠人在天涯,”不待侈陈孤客穷途、未知税驾之悲,当前风物己足销凝,如推心置腹矣。二法均有当于黑格尔谈艺所谓“以形而下象示形而上”(sich Idee)~之旨。然后者较难,所须篇幅亦逾广。《诗》之《君子于役》等篇,微逗其端,至《楚辞》始粲然明备,《九辩》首章,尤便举隅。潘岳谓其以“四蹙”示“秋气”之“悲”,实不止此数。他若“收潦水清”、“薄寒中人”,“羁旅无友”、“贫士失职”、“燕辞归”、“蝉无声”、“雁南游”、“鹃鸡悲鸣”、“蟋蟀宵征”,凡与秋可相系着之物态人事,莫非“蹙”而戍“悲”,纷至杏来,汇合“一涂”,写秋而悲即同气一体。举远行、送归、失职、羁旅者,以人当秋则感其事更浑,亦人当其事而悲秋逾甚,如李善所谓春秋之“别恨逾切”也。
  李仲蒙说“六义”,有曰:“叙物以言情,谓之‘赋”(参观《毛诗》卷论《关雎》),刘熙载《艺概》卷三移以论<<楚辞》:“《九歌》最得比诀。
  如‘搦焖兮秋风,洞庭波兮木叶下’,正是写出‘目眇眇兮愁予’来,‘荒忽兮远望,观流水兮潺湲,,正是写出‘思公子兮未敢言’来”;妙得文心。窃谓《九辩》首章尤契斯义。“叙物以言情”非他,西方近世说诗之“事物当对”(objective correlative)者是③。如李商隐《正月崇让宅》警句:“背灯独共余香语”,未及烘托“香”字;吴文英《声声慢》:“腻粉阑干,犹闻凭袖香留”,以“闻”衬“香”,仍属直陈,《风入松》:“黄蜂频探秋千索,有当时纤手香凝”,不道“犹闻”,而以寻花之蜂“频探”示手香之“凝”·“留”,蜂即“当对”闻香之“事物”矣。
  歌德名什《迷娘歌>>(Mignons Lieder)咏思归而列举柠檬树花、黄金橘、蔚蓝天等故国风物以映发之④,亦“事物当对”,正“叙物以言情”之“赋”耳。
  “薄寒之中人。”按“中”如“中矢”、“中伤”之“中”,犹蜮“短弧”,射影之“中”。“疾”字从“广”从“矢”,合之咸射之说,则吾国古人心目中之病魔以暗箭伤人矣。西方神话有相类者,不独爱情之神弯弓以射也;如荷马史诗即写日神降大疫,在空中发矢下射人畜(hetwang’d his deadly bow,/And hissing fly the feather’d fatesbelow·/On   《九辩》之四:“皇天淫溢而秋霖兮,后土何时而得洒,块独守此无泽兮,仰浮云而永叹”;《注》:“久雨连日,泽深厚也;山阜濡泽,草木茂也;不蒙思施,独枯稿也。”按深讥雨露之不均沾也;然一若“块独”所<>C守”不属“皇天”、“后土),之所覆载而别有天地,岂“浮云”之“仰”,另有太空欤7“何时得墘JC,,乃苦雨也;“守此无泽”,又苦旱也。过接太骤,亦似须补笔而语始圆顺者。刘禹锡《竹枝词》日:“束边日出西边雨”,马戴《题庐山寺》曰:“上方云雨下方晴”,分疏明白,则不妨无晴却有晴耳。
  嚎注》:“宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原忠而斥弃,愁懑山泽,魂魄放侠,厥命将落,故作《招魂》,欲以复其精神,延其年寿。”按朱熹《楚辞集注》亦仍王逸说,归诸宋玉;黄文焕《楚辞听直》、林云铭《楚辞灯》重申《史记》之说谓作者即是屈原,蒋骥《山带阁注+楚辞,》因之。萧穆《敬孚类稿》卷一《《楚辞,《招魂,解》、卷三<<书朱文公《楚辞集注,后》亦驳王·朱之说,谓当据《史记》以此篇属屈原,“所招当即楚怀王魂,中间所述声色之娱、饮食之美,非弟子招师魂之道也0)3王逸主张,先唐亦未成定论,如《艺文类聚》卷七九载梁沈炯*归魂赋》即以“《招魂》篇”为“屈原著),。尝试论之,脱师而如马融之“奢乐恣性”,则绛帐弟子招其浮魂沉魄,自必侈陈((居宇服饰女 6奶乐”,似不得概摒为“非道”。顾施此于“廉洁”、“枯槁”之三问大夫,诚有张弓祝鸡之诮耳。《招魂》、《大招》不问谁作,所招非屈子之魂。黄之隽《庙堂集》卷一六《屈原说》“疑届子未必沉”,观《招魂》“上天下地,东西南北,靡所不招,绝无一言及于水,则其不死于沉可知也”;夫此篇虽招未死者之迷魂,而屈子敷言“沉流”、“葬鱼腹”,文却“无一言及于水/,,则所招非其魂亦可知也。“魂兮归来,反故居些广…。像设君室,静闻安些:”;于是铺陈高堂邃宇·层台累榭,冬厦夏室,岂屈子“故居”华奂如是耶,极言耳目之娱、口腹之奉,岂屈子平生爱好在此耶7至曰:“二八侍宿,射递代些,”几如“妓围”、“肉阵”,皇甫浞《出世篇》所写“天姝当御,百千为番”,屈子而然,。善淫),之“涿J),不为无因矣,余少日尚及见招魂旧俗,每以其人嗜习之物为引致之具,援后度前,不中不远。征之先载,如《南齐书·张融传》融“遗令人捉尘尾登屋复魂,曰:‘吾生平所善”;李贺《绿章封事》:“扬雄秋室无俗声,顾携漠戟招书鬼”,以雄曾为执戟郎也;洪亮吉《卷施阁文》乙集卷---<<七招》摹状离魂闻所爱之事则徘徊欲即,闻所憎之事则飘脱而没,湛思绮藻,与古为新,尤资参验。《招魂产所夸宫室之美、声色之奢,非国君身分不办,特未必即属楚怀王。王逸辈固执魂属届原,于《乱》之言“吾”与“王”,不得不曲解曰:“代原为词”,“以言尝侍从君猎,今乃放逐,叹而自伤闵也),,则几如原自招其魂,歧中又有歧也,夫发端“朕幼清以廉洁兮”至“长离殃而愁苦”,乃患失魂者之词,即“君王”也:自夸“盛德,,而怨“上”帝之不鉴照,勿降之祥而反使“离殃”。“朕”在秦始皇前固属上下之通称,然上帝告巫阳曰:“有人在下,我欲辅之),,脱非①!he   国君,一介臣民,安敢当天帝之“辅”乎,合之下文铺张诸节而益明。
  “乃下招曰”至篇末俱为“君王”招魂者之词,《乱》之“吾”,即招者自称。“献岁发春兮,汩吾南征。……与王趋梦兮课后先,君王亲发兮惮青兕”,乃追究失魂之由,与发端遥应,首尾衔接。患者只怨尤而不自知何以致殃,招者始洞察其根源也。“春”上溯其时,“梦”追勘其地,“与王后先”复俨然如亲与其事,使情景逼真。盖言王今春猎于云梦,为青兕所慑,遂丧其魂;《国策·楚策》一楚王“游于云梦,有狂兕样车依轮而至”,事颇相类,然彼“一发”而“殪”兕,此“亲发”而“惮”兕,强孱判然。接曰:“朱明承夜兮,时不可以淹;皋兰被径兮斯路渐”;谓惊魂之离恒干已自春徂夏,来路欲迷,促其速返故居。故以“魂兮归来”结焉。旧日不死于家者,其魂必出外招之,如高启《青邱诗集》卷一《征妇怨》:“纸幡剪得招魂去,只向当时送行处。”倘人患病,家人疑为受惊失魂者,则详询或臆测受惊之处,黄昏往而呼患者名曰:“毋惊毋飘,偕我返舍,”复代之答曰:“唯,吾归也I”倘共处甚远,不便遽往,则逵屋呼曰:“好自某地归矣,”拾土裹红纸中,归而纳病者枕下。余儿时在锡、苏、澄习见此俗,且尝身受招呼,二十许寓沪西尚闻邻入夜半为此。招生魂于其迷失之地,中西旧习略同;如十八世纪初一法文小说记国王出猎,夜宿野堡,醒而病狂(devenu   噻招魂》追溯云梦之猎,亦正穷病之源,仿佛就地以招耳。谋篇有往复开合,异于一味排比,并可藉以想见古代风俗。《大招》无此间架,仅著招徕之辞,遂损剧情(dramatic interest);然如“名声若日”、“德誉配天”,·“立九卿”而“尚三王”等语,更昭然为招君王之 6j2魂吴。
  “巫阳对曰:‘掌梦”;《注》:“巫阳对天帝言,招魂者本掌梦之官所主职也。”按《周礼·春官》掌六候之梦,人所熟知。玩索巫阳对上帝之语,似当时信忌,以生魂别于死魂,招徕各有司存,不容越俎。《招魂》所招,自为生魂。夫生魂之说,肇端梦寐。《九章。惜诵》:“昔余梦登天兮,魂中道而无杭”;《抽思》:“惟郢路之遥远兮,魂一夕而九逝;……愿径逝而不得兮,魂识路之营营”;《哀郢》:“羌灵魂之欲归兮,何须臾而忘反”,《注。:“精神梦游,还故居也。”皆言生人之魂于睡梦中离体外游也。沈炯《望郢州城》诗云:“魂兮何处反,非死复非仙”,是生魂之的诂;杜甫《归梦》诗云:“梦魂归未得,不用《楚辞》招”,更等生魂于梦魂。治宗教神话之学者,谓初民区别固结于体之魂(die freieSeele)。固结之魂即身魂(KSrperseele),心肾是也;游离之魂有二:气魂(Hauchseele)、吐息是也,影魂(SChattensee!e),则梦幻是矣③。掌梦者可以招魂,当缘梦亦魂之属。顾“有人在下”,虽尚视息而未遽死,却已痴坐戆行,“魂魄离散”;不同寻常梦魂之出游,则非掌梦所能奏功,于是上帝“必”欲巫阳从事。盖死魂之招,如《礼·檀弓》、《丧大记》、《礼运》等所谓“复”者,由亡人亲属于气乍绝之时升屋而号,“先复”而“后行死事”。以魂之去未远,遂不须乞灵于巫术。苟死已经时,则魂之招致非巫术不能,即《招魂》之“工祝”;如①Antoine dreaming)·633《汉书·外戚传》上载李夫人卒后,“方士”齐人少翁为“致其神”。是以招死魂者,巫所主也。“恐后之谢,不能复用巫阳焉”;“谢”、殂谢之谓,即死耳。其意若日:倘今招生魂而迳用巫,他日招死后之魂恐将用巫而无效。方术神通勿可滥施轻用,不然临急失验;雅记野语皆尝道之,匪独招魂为然。如《左传》僖公四年晋献公卜骊姬为夫人节,《正义》引郑玄《礼》注、《诗》笺谓“I-筮数而渎鬼,不复告之以实甲,即李义山《杂纂》所嘲“妇神掷校”(“校”同“琰”,见程大昌《演繁露》卷三《卜教》);《太平广记》卷七八《茅安道》、卷八五《李生》皆言神术以妄用而渐不神;袁枚《新齐谐》卷一七嫂娄真人错捉妖》以一言蔽之曰:“我法只可行一次,第二次便不灵。“不能复用”之“恐”,殆以比欤。
  “豺狼从目,往来傀倪些”;五臣注:“从、竖也。”按《大招》亦云:“豕首从目。j\,陆佃《埤雅》卷四:“俗云:‘熊照眼直,恶人横目”;“从目”即“眼直”也。
  “工祝招君,背行先些。/,按具见《史记》卷论《高祖本纪》。
  “蛾眉曼晾,目腾光些。靡颜腻理,遣视啭些。”按下又云:“焕光眇视,目曾波些。”《诗。硕人》只曰“美目盼兮”而己,此遂描状工细。“曼睬“腾光”者,言眸之明(flashing eyes);“遣睇”、“眇视”者言睐之媚(1anguishing sidelong glances)。“曾波”即宋玉《神女赋》:“望余帷而延视兮,若流波之将澜”,正后世词章称目为“秋水”、“秋波”之托始。窃谓《西厢记》第一本第一折之“秋波那一转”可移释“目曾波j\,,而第二折之“鹃伶脲老不寻常”复可移释“曼脲腾光”也。《大招》则体物更精:“樗目宜笑,娥眉曼只。”目之善睐,人所易知,目之“宜笑”,愈造微传神。王逸不解此,故其注曰:“工于娉眄,好口宜笑,蛾眉曼泽”,一若“笑”仅马“口”之所有事者,<<红 634@楼梦》第三回写宝玉“睛若秋波,虽怒时而似笑,即嗔视而有情”,写黛玉“一双似喜非喜含情目”;孙原湘《天真阁外集》卷四《横波》绝句咏目也,有曰:“如愁主9喜还如怒,媚态三番一刹那”;皆可谓得屈、宋心印,王逸相形,几如无目(参观《全晋文》卷论陶潜《闲情赋》)。且人固有口浓笑而目无笑意者,逸竟不知耶,“大苦醎酸,辛甘行些”;《注》:“大苦、豉也”;《补注》:“逸说非也,盖苦味之甚者尔。。按下文云:“和酸若苦,陈吴羹些”,又《大招》云:“醢豚苦狗。”余居湘时,方识以苦瓜入馔,想古之楚庖早已尚苦尔。
  “被文服绣,丽而不奇些”;《注》:“不奇、奇也,犹《诗》云:‘不显文王’,不显·显也。言美女被服绮绣,曳罗壳,其容靡丽,诚足奇怪也。”按以“不奇”为“奇”,即王引之《经义述闻》卷三二《语词误解以实义》之旨,别详《左传》卷论僖公二十二年。此处则误解不当。
  “奇”,奇衰也,《左传》僖公二十四年所谓“服之不衷”。《文子·符言》:“圣人无屈奇之服、诡异之形”;《晏子春秋》内篇:e:问》上之一六:“衣冠无不中,故朝无奇辟之服”;<苟子·非相》:“美丽姚冶,奇衣妇饰”;正比“奇”字。“丽而不奇”,犹“威而不猛”,“谴而不虐”,“尽而不污”,“哀而不伤”,“好色而不淫”,“展而不信、爱而不仁、诈而不智、毅而不勇、衷而不直、周而不淑”(《国语。楚语》下),“和调而不缘、溪盎而不苛。庄敬而不绞、和柔而不险、刻廉而不创”(<晏子春秋》内篇《问》下之二四),“严而不残”(《汉书·隽不疑传》),“行而不流、止而不滞”(成公绥《啸赋》)。句法一律,胥取词意易于通融混淆者,严加区别判辨,不使朱乱于紫①。王逸见单词而忽全句也。
  “丰肉微骨,调以娱只”。按当合观下文:“丰肉微骨,体便娟只”,又:“曾颊倚耳,曲眉规只”,别详《毛诗》卷论《泽陂》。《西京杂记》卷一称合德“弱骨丰肌,尤工笑语”,谢灵运《江妃赋》云:“小腰微骨”,皆此形模。韩愈《送李愿归盘谷序》之“曲眉丰颊”,又即《大招》之“曾颊”、“曲眉”,如为唐画中士女及出土唐女俑写真也。
  “青色直眉,美目嫡只/,;《注》:“复有美女,体色青白,颜眉平直”;《补注》:“青色’谓眉也。”按王误“青”为肌色,故洪正之。《东观漠记》卷六写明德马后姿容,有曰:“长七尺二寸,青白色”,似东漠时“青白”得联绵以指白,故王逸坦然言“体色青白”;《后汉书。皇后纪》上削去此三字,似晋、宋人已不解其言,唐、宋人读王注必更觉似“青面兽”、“蓝面鬼”之丑妇矣。韩愈《华山女》:“白咽红颊长眉青。,苏轼《芙蓉城》:“中有一人长眉青”,皆早撇去王注,迳得正解;秀才读诗,每胜学究,此一例也。“青色直眉),之“青”,即谓黑色,则以“青”为“黑)9,早见《楚辞》,非创自趟高(参观《史记》卷论《秦始皇本纪》)。后世诗文小说常言“青鬓”、“满头青丝细发”,皆谓其黑;阮籍“作青、白眼”之“青”亦正谓黑,“睛”字从“目”从“青”,吴语称“眼黑。又称“眼鸟珠。,“乌,,即黑;《世说。容止》王羲之见杜义,叹曰:“眼如点漆”,苏轼《仇池笔记·论墨》曰:“耍使其光清而不浮,湛湛然如小儿耳睛乃佳。”墨舆漆均状眼之“乌”、“黑”,所谓“青”是矣。上文方言“曲眉”,而此忽言(J直眉”,若相咀唔;“直”殆同“值”,谓眉长几于相接,有若古希腊美人所尚通眉(the joinedeyebrows)欤①,梁、陈间姚最《续画品》推谢赫画人物“切似。:“丽服艳妆,直眉曲鬓。,似同斯义,谓双眉梢长欲值,非谓眉作直线形。
  司马相如《子虚赋》:“长眉连蜷”,郭璞注:“言曲细”;六朝诗如鲍照《酰月》:“蛾眉蔽珠拢,玉钩隔疏窗”,王褒《咏月赠人》:“初魄似蛾眉,,,以反求覆,观其所托,便知眉样曲如钧而不直如弦矣。故唐人小说《游仙窟》曰:“乍出双眉,渐觉天边失月”,“眉间月出疑争夜”,亦言眉弯。庾信《镜赋》:“鬓齐故略,眉乎犹剃”,“平”谓整齐、净尽,非如王逸所谓“平直”也。
  《文史通义·诗教》上:“孟子问齐王之大欲,历举轻暖、肥甘、声音、彩色,《七林》之所启也。而或以为创之枚乘,忘其祖矣、”未为中肯探本。枚乘命篇,实类<招魂》、《大招》,移招魂之法,施于疗疾,又改平铺而为层进耳。西土名作如密尔敦《乐园复得》(Paradise、 Regained)卷二、弗罗拜《诱惑安东尼》(La yentation de Saint Anto- ine)第二章,其祛魔拒诱之旨,与释典一揆(如《杂阿含经》卷三九《魔有三女》章、《佛本行集经。魔怖菩萨品》第三一、《方广大庄严经·降魔品》第二一),而荡心移志之具,又与二吋耻、喀七》林同类。
  采风借烛,聊复及之。·
  书仅冠以李防等《表》,无序例可按,殊难窥其命名与取舍之故。“太平”易了,“广记”则不识何谓。《引用书目》有《广异记。;顾况作《戴氏《广异记,序》(《全唐文》卷五二八),历举汉、晋以还志怪搜神之著,“蔓延无穷”,直可移为本书序例。《广记》殆名本《广异记》而文从省乎,抑晚唐人撰《卓异记》,流俗以之属李翱者,亦列《引用书目》中;其自序(《全唐文》卷六三六)云:“广记则随所闻见,杂载其事,不以次第。然皆是警惕在心,或可讽叹;且神仙鬼怪,未得谛言。非有所用,俾好生不杀,为仁之一途,无害于教化。故贻谋自广,不俟繁书,以见其意。”则《广记》之称,或兼“载事”典“贻谋”之“广”乎,采撷用意,益复难解。如有《庄子》而无《列子》,于唐人文集挂漏尤多,《书目》只标《韩愈《欧阳詹哀辞序,》,又无柳宗元集;而卷五八《轩辕弥明》条引《仙传拾遗》,实即袭取韩愈《石鼎》联句《序》,卷三四一《李赤》条引《独异志》,实即点窜柳宗元《李赤传》。撰辑诸臣中有张泊,著《贾氏谈录》者;有徐弦及其婿吴淑,铉作<稽神录》,淑作《江淮异人录》,亦好奇志异之士。此等人编此书,洵投所好而得其宜。袁袭《枫窗小牍》卷上记“儒臣”辑《广记》时,徐铉“每欲采撷”其自著《稽神录》,“不敢白专/\,,使宋白请于李防。
  <引用书目》中《稽神录》赫然斯在,是于古人虽漫与率易,而铉自荐甚勇,淑亦举不避亲也。若夫编纂失察,以至一事重出,分类乖当,、 639标题卤莽而未顾事义,官书粗草,见惯寻常,固勿须苛责矣。朱熹《朱子语类》卷百二七:“太宗每日看《太平广记》数卷,若能推此心去讲学,那裹得来,不过写字作诗,君臣之间,以此度日而已”宋太宗日看《太平御览》三卷,《皇朝类苑》卷二备著其事,朱熹当出误忆;然即忆为《御览》而未误,恐亦仍讥太宗之以记诵为“帝学”耳。
  明嘉靖时吾乡谈恺重刊《广记》,作序谓在宋已少流传,《四库总目》卷一四二同其说;均举郑樵《通志·校雠略》之误为证。所睹宋人著述,唯吴曾《能改斋漫绿》征引此书以为考订之赍,既多且确。卷帙繁重,即有翻印,行布亦必不便。故博览如洪适,《盘洲文集》卷四<还李举之《太平广记,》云:“稗官九百起虞初,过眼宁论所失

参考资料

 

随机推荐