&>&&>& > 正文
《投名状》里的农民革命与流寇起义
作者：石东洋
发布时间：
来源：本站原创
字体：&&&|&&&&|&&
一，毡帽，马褂，长袍------流民，士兵，官匪
　　清朝末年，哀鸿遍野，汉族人士在臭骂腐败无能的清政府，时间如果更近一步，以孙中山为代表的启蒙人士，开始对执政的满清少数民族的统治的正当性的攻击。历史不容许假设，但是也可以进行假设，主流的历史主张，清朝末年的腐败情形，是封建制度的悲哀，是封建制度走向没落的必然，这种民不聊生的现象归根结底是封建制度的错误。在次进行历史的假设，或者发现主流历史观点所不考虑的因素：一，清政府腐败，如果执政的汉政府，会出现什么情况；二，清政权的满清贵族与汉族官僚制度的关系，有没有处理好。三，洪秀全起义后，清庭的核心权力掌握在曾国藩，李鸿章，左中堂，张之洞等大批汉族官僚手中；四，如果没有汉族的分权，是否会有汉族主张的大清朝的改革开放；五，如果汉族官僚配合朝廷不容忍西学，继续贯彻满清的统治策略。可以设想清朝的火***火炮可以抵抗英国鸦片贩子那么几个家伙的侵略。西太后的不抵抗的效果和蒋张的东北不抵抗的意图和效果，大体是类似的；内忧大于外患。在抗击外敌侵略的过程中，多方军事力量中，肯定一部分军事力量被消耗，一部分军事力量增长；比如，抗日战争下来，几万红军摇身一变，出来几十万八路军，野战军和解放军，国军最好的情况是没有减少；比如，在打击洪秀全过程中，八旗军未见增加，汉族的湘军和淮军崛起了，湘淮军队镇压洪秀全的戏剧，满清政权观看，汉族军事力量的对抗；正如乾隆容忍何伸和纪晓岚的明争暗斗，这正是皇权，贵族权力，汉族权力的三权分立；三权分立是学政治学的学生和老师们，喜欢挂在嘴巴上的词汇。清朝末年的衰败的原因，不是因为封建制度本身的缺点，而恰恰由于封建制度本身的优点；因为“封建”的含义就是分封权力，封建的本质就是权力的分立和权力的相互制约。试想，西太后执政后，满清贵族的权力，权势，地位在没落；汉族大官僚的财权掌握程度在提升；以致于整个官僚系统开始漫漫溃败，西太后把持整个朝廷，如果维持好满清贵族的权势，遏制汉族官僚的崛起，进而整个政权的权力能够协调运转，清朝也不至于衰败的那么的快。当然，如果汉族官僚知识分子，不那么的愚忠，在洪秀全起义的时候，开始独立于朝廷，早早的开始军阀混战，也许会减轻历史的阵痛；汉族知识分子的愚忠，有着深层次的原因，当年汉族知识分子，对于科举的态度，就如今天的知识分子对待***制度的情有独衷，喜欢的那么深沉。科举制度和今天的***制度的功能都是一样的，都是在培育国家统治所需要的官僚；尽管长久以来大家都在批评官僚系统，然而正是官僚系统代表和行使国家公共权力进行统治。想象一下，通过科举制度和***制度，那么竞争激烈的情况下，考出来的知识分子，不仅仅认同当下的政权，而且赞颂和维护其隶属的整个官僚系统，就可以理解汉族知识分子是那么效忠于政权和皇帝，因为知识分子已经存在于统治集团的立场。维护功名和统治资格，知识分子组成的官僚系统，能够忠诚地进行统治和维护皇权和政权。
　　满清留给历史的最显著的印象是，那长长的大辫子，所谓留发则留头；很可惜的是，清朝没有进行服制改革；孙中山时期衣服开始改革，所谓西服，西方文化的中国化，不仅仅停留在思想层次，开始了部分日常生活的西方化。影片里的长袍马褂，让我想象的就是在90后看来根本不能理解，不能接受的日常的服装；穿着长袍马褂，戴着毡帽，走在乡村原野上的不仅有农业劳动者，还有小商小贩，秀才举人，微服私访的康熙；尽管康乾的衣服的材料是丝绸的，但是款式是不变化的。以上的情景，是和平年代的故事。清朝末年，穿着这些衣服的则是，以流民，流寇，土匪的身份出现；自此可以理解为什么《英雄》这部电影里，“天下”成了侠客和刺客的高尚的觉悟，此刻也懂得战争中最受苦的是百姓的道理。然而，清末这个时代，军事最大的变化是，官军和匪军的衣着一样。清朝末年的历史舞台上，官匪扮演着非常重要的角色。如此的军事力量，不仅袭击朝廷的要塞抢劫朝廷的粮食，还冲击富裕阶层和部分地主；贫穷力量对富裕力量的征战，底层力量对上层力量的反抗，财富的分配的极端化形式的不公平，伴随社会的动乱，社会的稳定成为康乾盛世的独特的历史回忆。人言：“流民，流寇，土匪……”同样在书写历史。
二，抢钱，抢粮，抢地盘------闯王来了不纳粮
　　战争联想到，鸦片战争的定性，我所经历的学者，认为鸦片战争是因为英国商贸者想打开中国的市场；中国不开放广大的市场，所以英国就发动了鸦片战争；我想问的是，问题是那么的简单吗，单纯地是资本主义商品和商品经济扩张的本性吗。可以想象的到，如果开放了市场，鸦片战争也有可能发生；经济原因是英国经过工业革命，大机器生产的产品，在自己国内不能销售完全，因此要寻求海外市场，因而侵略没有进入工业文明的一些落后的，亚非拉的农业文明和前农业文明的国家和民族共同体；仅仅用经济原因不能完全解释鸦片战争的发生，比如朝廷不流放林则徐，中国的军事力量能够抵抗英军；如果朝廷认真对待英国商贸主义者；近代史教材以及历史题材的影视片，给读者和观众的直观感受是，中国的***炮不如人，中国军队素质低，有智商的人都思考一般，如果朝廷军队如此战斗力差，何以占领中原；可事实并非那些作品描述的那个样子，客观地讲那些都是表达的民间军事力量，比如：义和团，三元里抗英等等。中国的官方***炮能够抵制英军的登陆。一个国家或者民族共同体，如果有了足够的国家能量，也就是***先生强调的综合国力；蒙古族和满清对于中原的征伐，以及日本德国的法西斯战争，都是有军事实力膨胀的原因；对于法西斯战争，没有人敢引用马克思的话：“殖民主义的活动，对于印度来说是不正义的，但是站在印度以及整个人类文明的高度，殖民活动对印度是有利的”。这种原教旨主义的理解和引用马列经典，是非常得不到赞同的；尽管今天印度运转着西方主流的自由主义的政治形式，以及培养了许多以民营资本者为主的阶层，但是这种完全用头脑中固有形成的不可改变的僵化的思维框架，来分析是要忽视很多要素的；可以客观地观察，经过英殖民地时代，印度的宗教照样是佛教，佛教文化与西方的民主形式能够融合，印度还存在种姓制度，等等说明什么？不知道学者是否思考过？再者，香港经过英殖民阶段，有西方自由主义的政治民主制度，但是香港比大陆要继承的非常好，来继承中国的传统文化，基础于小农意识的中华文明和中华文化；中国文化和中国文明的小农意识，没有学者批评的那样卑微；学者的年龄大了，青年时形成的自由民主制度美国憧憬的一相情愿是很难变通了，以致于僵化和不再深层次的形式后面的涵义。没有认识到自由主义政治制度的弊端，以及中国传统文明的优点；以及一相情愿地移植西方形式的自由主义民主的迫切性和焦躁以及忧虑。学者一翻言论之后认为：中国历史中没有什么好东西，包括现在也没有什么好东西；只有那种美国形式的和一些欧洲的规则的东西，才能拯救现在的中国。这个观点完全是国内的自由主义者的主张。小农意识，自然经济，农业社会，农耕文明，从历史上看确实没有产生像西方那样的资本主义制度和宪政民主共和法治的情景；但是，请不要诋毁中华文化，因为中国不必完全和别的国家苟同，符合中国人的人性的文化对于中国人来说，就是好文化和良法。不赞成马克思撒的谎，殖民主义的侵略和法西斯主义的侵略，没有什么本质的区别；纽伦堡审判的事实告诉我们，战争的反人类和反人道主义的本性。没有谁会赞成这种侵略战争，甚至站在人类文明的高度。可以进行反思的事实是：德国的普选权，民主选举的希特勒发动了法西斯侵略战争；陈独秀所留学过的日本的德先生和赛先生培养的法西斯青年，侵略了中国。西方的民主政治制度生病了吗？！？！西方人积极进行反思，中国学者是会积极忽视这些的。
　　抢钱，抢粮，抢地盘，农民领导的革命，有时就是很朴实。还能要求小农意识，有什么更大的进步，要求他们提出自由，平等，博爱的口号；事实是小农不需要平等，因为科举能给他们平等的机会；小农不要博爱，因为他们不信仰基督教，不知道基督耶酥是谁；他们不需要自由，因为没有自由的人，才那么强烈需要自由。西方资产阶级革命，针对皇权，教权，财权，等等，不仅仅是我们的一相情愿的想象，政治，经济，文化，社会，法制，宗教的原因需要全面考虑。这个世界变化太快，革命的背后有许多故事。中国的农民革命，像“闯王来了不纳粮”这种高尚的情怀，是很难得的高尚。很难想象，让具有小农意识的最需要的是粮食的农业劳动者，在大革命的时候，高喊：自由平等博爱。西方的革命是有情调的。
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点-----
责任编辑：oozz
无相关信息七雄争霸被暴民，流寇，戍卒，叛军入侵，他们的攻击力很强吗，难守吗？_百度知道