神界浩劫七彩神石头怎么获得_百度知道您当前的位置: >>>大战神宝石怎么获取 宝石获取方法一览
大战神宝石怎么获取 宝石获取方法一览
本文由发表于 14:30:29
扫描到手机,资讯随身看
随时随地手机浏览新闻更方便
类型：角色大小：
特征：三国评分：0分
手机扫描下载
大战神游戏攻略
手机扫描二维码下载
手机扫描二维码下载
相关游戏推荐
Copyright © 2016
All Rights Reserved. 飞鹏网大战神专区版权所有.
抵制不良游戏 拒绝盗版游戏 注意自我保护 谨防受骗上当 适度游戏益脑 沉迷游戏伤身 合理安排时间
享受健康生活
飞鹏公众号：fpwapgame
关注微信领取礼包& 神能创造一块自己也举不起来的石头吗？ ...
查看: 11725|回复: 87
性别男&UID1983&帖子7018&主题119&精华3&龙晶7 &龙威0 &积分36&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华3&龙威0 &积分36&好友0&注册时间&
维基百科，自由的百科全书
& & & & & & & & & & & & & & & & & & & & 跳转到： ,& & & & & & & & & & & & & & & & & & & &
（）是一个很早就意识到全能悖论存在的穆斯林哲学家。
全能悖论是一组关于“全能”概念在上的，它包含两个方面的问题：一，一个的个体在上是否成立？二，“全能”这个用语的含义到底是什么？该悖论的内容是：如果任一个体是“”的话，那么他就一定能够制订出一个他不能履行的工作，如此他就不会是全能的；反之，若一个“”的个体不能够制订出一个他不能履行的工作，如此他也不会是全能的。因此，无论他能否制订这项工作，他也不会是全能的。
[] 简介当代，关于该悖论的一个通俗版本是：“一个全能的个体能够创造一块连他自己都搬不动的石头吗？”这个问题是难以回答的。那个体要么能够创造一块他自己搬不动的石头，要么就不能创造一块他自己搬不动的石头。如果他能创造这样的一块石头，那么他就会搬不动这块石头，那么他就必然不是全能的；如果他不能造这样的一块石头，那他本身就已经不是全能的了。
另有一个经典悖论与此也有相似之处，即：“如果一种不可抗拒的力量遇到了一个无法撼动的物体会怎么样”？即“”，“全能之矛与全能之盾能否共存”？对该问题的两难回答是：如果世间真有这样一种力量，那么世上就不可能有无法撼动的物体；如果世间真有一个无法撼动的物体，那么世上就不会有不可抗拒的力量。如果承认这个两个回答中的任何一种，就势必承认不可能存在全能的个体，因此无解。全能悖论也有许多相关的引申，如全能者是否能“”等许多可能。
[] “全能”一词的含义主条目：
英国哲学家将该悖论中的“全能”概念作出了分类：
&Y完全全能&表示Y完全可以做任何事。在这种意义下，Y可以做任何可以用语言表述的事物，甚至的事物(即Y可以同时处于X及X')。也就是说，Y的能力不受人类有限的思想和知识限制。关于上帝的论述中支持的就是这个概念。从神学上看，这样做的好处是可以让上帝真正置于人类有限的知识和逻辑之上，坏处则是这种概念会使得上帝的诺言变得不可相信。在这种意义上，全能悖论确实是一个悖论，不过在这种意义上也等于承认了这样的悖论有可能存在。&Y全能&表示只要X在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。的神学看法中持有的就是这种观点。这种意义上的全能，可以解决古典理论中关于全能的悖论，但是对于近代全能悖论是无能为力的。例如X是“制造一个连制造者都搬不动的东西”，正如哲学家指出的，这在逻辑上是完全可能的：一个人完全可以有建造一艘他自己都搬不动的船的能力。很难想象为什么一个凡人可以很容易克服的逻辑壁垒，一个全能的神却做不到。由此看来，如果说某个神是这种意义上的全能，那么这个神就难以称其为神。&Y全能&表示只要“Y可以做X”这个论述在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。这里有一个重要的前提是，所谓的“这个论述逻辑上可能”必须符合对Y而言(满足Y的性质)，且与从其他事物的角度上看这种逻辑可能或不可能无关。纵观的著作，有的时候他持的似乎又是这个观点。在这种意义上，指出全能悖论已经不存在，因为“上帝制造一块他自己都搬不动的石头”这个行为在逻辑上是不可能的。不过，这种意义上的全能却引起道德上的麻烦。比如这类悖论：“上帝能撒谎吗？”或者“上帝能够知道他还没有发现那些事物吗？”&Y全能&表示只要“Y可以做X”在逻辑上可能(经由以其他事物的角度判断)，那么Y就可以做X。例如，这种意义否定了Y可以改变历史的能力。此外，积奇也指出，这种意义同样使得上帝的诺言变得不可靠。&Y大能&表示Y不仅比任何其他的事物更有能力，并且任何事物在能力上都是不可能赶超Y的。虽然这个意义也能消除全能悖论，但是这样上帝显然也就不是全能的了。从意大利哲学家的作品中看，他似乎在指出，正是因为上帝“大能”而非“全能”，才使得上帝看起来更加“全能”。
在《》中写到：“[上帝]全能意味着他可以做他想做的任何事情。”这里奥古斯丁所说的全能指的是，如果Y想做X，那么Y就一定能并且会去做X。
此外还有意见认为，“全能”有偶发全能和本质全能的区别。本质全能指一个神或者其他超自然事物从根本上就是全能的，而偶发全能指神或者其他超自然事物只能在某个时候是全能的，此后又变回非全能的状态。对全能悖论中的“全能”到底是“偶发全能”和“本质全能”的不同理解，将引起讨论方式上的重大差异。
一些哲学家坚信上帝是完全全能的，例如笛卡尔在他的中就强调了这个观点。同时，也有一些哲学家认为把神或者其他超自然事物看做要么全能，要么不全能这种想法根本就是不正确的，因为人类理解的全能本身就分为多个层次上的全能。近代对全能悖论的研究，还注意到了语言对于全能概念表述的内在限制。如果人类的语言不能正确的表达全能的概念，那么人类在哲学上甚至有可能不能理解全能这一概念。
[] 对悖论的回应[] 常见的哲学回应哲学家科安认为这个悖论最重要的内容是告诉我们上帝不可能是全能的。
对于全能悖论的一种通俗回答是，既然已经规定了上帝全能，那么“搬不动”一词就没有逻辑上的含义，那么悖论也就无效了。
英国作家及护教家则认为，对于研究像全能这样的概念，再去讨论一个“很重，重到连上帝都搬不动的石头”是没有意义的，就好像讨论一个“方形的-圆”一样。所以说问“上帝能不能创造一块连他自己都搬不动的石头”就像问“上帝能不能画一个方形的-圆”一样，是没有意义的。
让上帝去创造一个自己搬不动的石头意味着要让上帝同时创造一种能力和一种无能：创造石头的能力和不具备举起它的能力。这个悖论从根本上指出上帝将不再全能，因为他有不能做的事，但同时全能的定义就是没有不能做的事。（即在论证不是全能的同时，默认了上帝不是全能的）
另外一个观点是，如果上帝是全能的，那么他就必定能够暂时去除自己全能的能力。那么他就可以先取消自己的搬很重的重物的能力，造一块自己都搬不动的石头，然后再恢复自己的全能，去搬这个石头。这种观点承认了上帝有创造一个他自己都搬不动的石头的能力，但是石头搬不动这件事情却是他自己限定的，因此只要他不去让自己搬不动任何石头，他就还是全能。
我们另外可以假设，上帝全能正是因为上帝有克服各种自身“不能”的能力。如果这样理解，那么上帝确实可以造出一块很重的石头，是他暂时不能搬动的。但是他将立即获得能够搬动这块石头的能力，因此上帝似乎仍是全能的。但是这种假设的问题在于，如果上帝是这种意义上的全能，那么他就必须不断地增强自己的能力，那么他就永远不是全能的，因为他一直都在趋近于全能。
另一神学解释为，上帝能造出一块石头且?有能力决定是否要搬它，若是不搬即为全能者所不能搬的石头广义为全能者搬不动的石头。
1955年，澳大利亚哲学家在哲学期刊（Mind）上发表了一篇文章，试图用区分第一类全能（无限的能力）和第二类全能（无限的能力来决定做什么而不做什么，获得什么而不获得什么）来解决全能悖论 。他认为，如果一个全能的神同时是第一类全能和第二类全能的话，那么他就迟早会需要限制他自己的能力，从而变得不再全能。该文章发表以后引起的一些争论，矛头指向是否应该使用正式逻辑来理解全能悖论，从而规避悖论的本质。
另外一种对全能悖论的回答是，全能需要被准确的定义，而不是简单地理解为“完全全能”。只要规定了全能不包括逻辑上不可能的行为和事，那么全能悖论就不再存在。近代哲学对于支持这种观念的论据主要来自麦罗德。麦罗德基本和是一致的，他认为问上帝能不能创造一块他自己都搬不动的石头就像问上帝能不能画一个方形的-圆一样，是没有意义的。
[] 偶发全能和本质全能如果将全能理解为偶发全能，那么上帝就可以在某一段时间里使自己暂时不全能，那么能否创造他自己搬不动的石头就不成其为悖论了。但是偶发全能的理解，却让人怀疑这种全能能否算是全能，或者只是一般意义上的“大能”而已。不过，主动放弃全能的能力却正是基督教与救主降临和耶稣神性有关论断中的核心内容。
如果一个个体是本质全能，那他就能够解开这个悖论。(只要我们能接受全能并不一定为绝对全能) 该全能者为本质全能，因此他并不能变得非全能。更进一步的讲，该全能者不能做违反逻辑的事。创造一块全能者都搬不动的石头是不可能的。而全能者不能创造这石头，但还是能保有其全能。这解说并无违反定义2，　只要我们知道该全能者是本质全能而非偶发全能。不过，对非全能者而论，减少自身的能力是有可能的，因此会出现一个矛盾的状况是非全能者能做一些事情，但一个本质全能者不能做。
这是的理论的基础，在他的中：
“For He is called omnipotent on account of His doing what He , not on account of His suffering what H for if that should befall Him, He would by no means be omnipotent. Wherefore, He cannot do some things for the very reason that He is omnipotent.”(他被称为全能是因为他能做他想做的事，并不是因为他会有并不想做的事；而如果做那事会对他产生伤害并堕落，他就不会被称为全能。因此，他不能做一些事的原因正正就是因为他为全能。)
因此奥古斯汀以此为理据指上帝不能做任何东西或事情来令上帝并非上帝。
部份哲学家，包括笛卡儿认为如果全能的定义是指全能者可以做逻辑上不合理的事的话，这矛盾就能被解决。在这状况下，该全能者可以创造一块他举不起的石头，但亦都能不管三七廿一的把该石块举起来。在假设上，这样的存在亦能令2+2=5变成数学上可能，或是创造一个正方的三角形。这种解决矛盾的方式，因为定义本身的逻辑一致性，而有其问题。矛盾可能有被解决，不过其牺牲了一致性而让逻辑变成次协调性逻辑。如果以或其他逻辑超理方式来谈，则这可能看来并非一个问题。
[] 语义学与全能悖论一般理解在他的《》中想表达的意思是，我们的语言是没有能力表述像“全能”这样的概念的。在的第六章第四节以前，维特根斯坦一直都在的范畴内讨论问题。但是从第六章第四节开始，维特根斯坦提出，对于我们远离我们日常经验的事物，例如这个概念，还有其他几类先验的概念，像死后、上帝等等，是我们有限的语言所不能描述的。因此受语言所限，在这些领域里转圈，是得不到有效***的。
维特根斯坦的使“全能悖论”变成了一个问题。根据他的著作（Tractatus），试图建立这类全能悖论的努力是徒劳的，因为人类没有对全能的日常经验，甚至一个经验是否与“全能”相关都无法判断，那么人类创造出来的有限的语言又怎么能够描述“全能”呢？维特根斯坦在说：“如果我们说不出来，就最好保持沉默。”维特根斯坦对于“全能悖论”的论述对20世纪以来的哲学家和神学家有很大影响，英国哲学家就是一例。
有趣的是，维特根斯坦晚年的著作似乎是和中的观点是矛盾的。这些观点反而成了后人用于反驳“全能悖论”是语义学问题的指南。
[] “全能悖论”的其他变体早在公元6世纪时，就指出了“全能悖论”和中记载的圣保罗和魔法师Elmyas的辩论（Acts 13:8）有相似之处，只不过中，他们之间辩论的问题是上帝是否能够“否定自己”。11世纪时，又提出，即使上帝做不到某些事情，他仍然可以是全能的。
一个在上的，它的三条边、三个角、三个顶点标记如图。三角形的三个之和，即 α + β + γ，应该等于180°
对于全能悖论提出过一个更深刻的问题，即“上帝能否创造一个内角和不是180°的三角形。”他在《》中说：
“因为逻辑、几何、代数中的一些定律是仅仅是从基于最根本的自然规律建立的公式化原则中导出的，所以上帝是无法做违反这些定律的事情的。例如，他不能创造一类不是物种的动物，也不能画一条通过圆心但是不等分圆的直线，更不能画一个内角和不等于两直角之和的三角形。”拉丁文原文：
“Cum principia quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum principiorum Deus facere non possit: sicut quod genus non sit pr vel quod lineae ductae a centro ad circumferenti aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis.”虽然说中一个三角形的内角和可以不等于180°，但是这并不能解决阿奎那给出的悖论。例如，在中，我们仍然可以问，“上帝在椭圆几何的世界里能画一个内角和小于或等于180°的三角形吗？”核心问题在于，上帝是否能够在一个体系中，却同时超越这个体系的基本规律。
全能悖论同时也是中的一个问题。例如在的探讨中，如果规定某个机构拥有全能的法律权利，那么该机构就无法约束自己；如果要求某个机构能够约束自己，那么它就无法拥有全能的法律权利。因此，似乎是要么只能设立一种政府机构，虽然缺乏自我约束，但是却能够在漫长的历史过程中始终有调整法律以适应现实的能力；要么只能保证政府机构的自我约束，但是这样法律就不能根据现实灵活调整。
从某种意义上说，全能悖论的经典表述，“上帝是否能够创造一块连他自己都搬不动的石头”，是建立在之上的。如果考虑地球轨道和相对于的，那么完全可以说，这个石头自创造之时起就已经是被搬起来了的，因为理论指出“搬起”，即移动某个物体取决于这个物体被赋予的。当然这么理解就跟全能悖论无关了，因为全能悖论讨论的是上帝的全能问题。只要增加一个条件（上帝有一天创造了一个符合亚里士多德世界观的），全能悖论就就继续有效。
在伊森艾伦的理据中讲述、及一些其他经典时，于第三章第四节中他记述全能本身并不能让动物生命脱离死亡，因为改变和死亡都是该种生命被给予的定义。他论述一个不能没有其他，就像没有相对数量的山峰就没有山谷，或是我亦不能同时存在和不存在。(&the one cannot be without the other, any more than there could be a compact number of mountains without valleys, or that I could exist and not exist at the same time, or that God should effect any other contradiction in nature.&)他被朋友称为自然神论者，艾伦接纳一个神圣的存在，不过在理据全书中，他亦争论个神圣的存在一定会被逻辑所限制。
在《》中用全能悖论驳斥了早期。他指出，所谓存在“既不可见又不可分割”的原子的论述与“上帝存在”是矛盾的。上帝怎么可能会创造出一种连他自己都不能分割的微粒呢？当然在中，是可以和原子的，只是近代的原子概念早已不是原子论中那种“既不可见又不可分割”的微粒了。
[] 注释 , Tahafut al-Tahafut (The Incoherence of the Incoherence) trans. Simon Van Der Bergh, Luzac & Company 1969, sections 529-536 Savage, C. Wade. &The Paradox of the Stone& Philosophical Review, Vol. 76, No. 1 (Jan., 1967), pp. 74-79 doi:10.^
Geach, P. T. &Omnipotence& 1973 in Philosophy of Religion: Selected Readings, Oxford University Press, 1998, pp. 63-75
Book 1 Question 25 article 3 Mavrodes, George. && first published 1963 now in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 131-34
Book 1 Question 25 article 4 response #3
Proslogion Chap VII in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 35-36^
Hoffman, Joshua, Rosenkrantz, Gary.
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition). Edward N. Zalta (ed.). (Accessed on 19 April 2006) Descartes, Rene, 1641. . Cottingham, J., trans., 1996.
Press. Latin original. Alternative English title:
Meditations. Includes six Objections and Replies. A second edition published the following year, includes an additional ‘‘Objection and Reply’’ and a Letter to Dinet . The Riddle of the Universe. Harper and Brothers, 1900.
(6.41 and following) Cowan, J. L. &The Paradox of Omnipotence& first published 1962, in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 144-52 The Problem of Pain, Clive Staples Lewis, 1944 MacMillan Loving Wisdom: Christian Philosophy of Religion by Paul Copan, Chalice Press, 2007 page 46 The Problem of Pain, Clive Staples Lewis, 1944 MacMillan , &Evil and Omnipotence.& Mind LXIV, No, 254 (April 1955). The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978. Keene and Mayo disagree p. 145, Savage provides 3 formalizations p. 138-41, Cowan has a different strategy p. 147, and Walton uses a whole separate strategy p. 153-63 Mavrodes, George. &Some Puzzles Concerning Omnipotence& first published in 1963 in
and now in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 131-34 Gore, Charles, &A Kenotic Theory of Incarnation& first published 1891, in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 165-68
Wittgenstein, Ludwig. proposition 6.5 Wittgenstein, Ludwig. proposition 7
&Philosophy, Theology and the Reality of God& in Philosophy of Religion: Selected Readings. William Rowe and William Wainwright eds. 3rd ed. 1998 Oxford University Press Hacker, P.M.S. Wittgenstein's Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy. 1996 Blackwell , &Divine Names& 893B in Pseudo-Dionysius: The Complete Works. trans Colm Luibheid Paulist Press. 1987.
Anselm of Canterbury Proslogion Chap. VII, in The Power of God: readings on Omnipotence and Evil. Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 35-36 &Cum principia quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum principiorum Deus facere non possit: sicut quod genus non sit pr vel quod lineae ductae a centro ad circumferenti aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis&. Aquinas, T. Summa Contra Gentiles, Book 2, Section 25. trans. Edward Buckner Suber, P. (1990) . Peter Lang Publishing .
J.P. Mendum, C 1854. Originally published 1784. (Accessed on 19 April 2006)
J.P. Mendum, C 1854. Originally published 1784. (Accessed on 19 April 2006)Augustine.
The Christian Literature Publishing Co., 1890. (Accessed on 26 September 2006). . Little, B 1995 (paperback edition). .. Genius. Pantheon, 1992. .. The Riddle of the Universe. Harper and Brothers, 1900.Hoffman, Joshua, Rosenkrantz, Gary.
The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2002 Edition). Edward N. Zalta (ed.). (Accessed on 19 April 2006), &Evil and Omnipotence.& Mind LXIV, No, 254 (April 1955).Wierenga, Edward. . Cornell University Press, 1989. (Accessed on 19 April 2006). .
via . Accessed 19 April 2006.
性别男&UID1983&帖子7018&主题119&精华3&龙晶7 &龙威0 &积分36&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华3&龙威0 &积分36&好友0&注册时间&
别争辩了，都是人家玩剩下的，没意思啊！
科学是一种生活方式，它只在人们具有信仰自由的时候才能繁荣起来。基于外界的命令而被迫去遵从的信仰并不是什么信仰，基于这种假信仰而建立起来的社会必然会由于瘫痪而导致灭亡，因为在这样的社会里，科学没有健康生长的基础。
性别男&UID57***&帖子147&主题7&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
这个问题太老了。我来个新的吧：
有个人不停的一根一根拔自己的头发，要到还剩多少根时，他才能声明自己是秃头呢？
库尔特?哥德尔私下说，他相信人类有一种到达真理的直觉方法，但因为跟计算机式的方法不同，人类可以知道为真的事情并不受他的定理限制。
性别男&UID392753&帖子557&主题8&精华0&龙晶3 &龙威0 &积分8&阅读权限90&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分8&好友0&注册时间&
“神”在概念上就是比“人”在层次上高出的存在，用“人”的知识和逻辑自然不能完全解释。
所以说，讨论神能干点啥是完全没有意义的，讨论神存不存在则多少还有那么点意义
性别男&UID361019&帖子10728&主题115&精华6&龙晶7 &龙威0 &积分56&阅读权限150&好友19&注册时间&最后登录&
精华6&龙威0 &积分56&好友19&注册时间&
本帖最后由 edyswghe 于
08:55 编辑
全能者面前，逻辑有啥意义，全能者完全可以使两个逻辑上对立的事件同时发生啊，比如一个搬不动的石头，全能者又搬起它 ；一个空集合，然后又含有元素
性别男&UID552866&帖子282&主题4&精华1&龙晶1 &龙威0 &积分9&阅读权限90&好友0&注册时间&最后登录&
精华1&龙威0 &积分9&好友0&注册时间&
本帖最后由 dennislee77 于
09:32 编辑
首先，如果爱因斯坦认为经典力学是玩剩下的，就不会有相对论了。
看了半天，百科上几百年前的这位也没解决“全”的问题。
也有能与不能，既然不能，为啥要说“全”?
争辩的意义在于“全”之一字，有人定义A全能，那是否我们也能定义B全能呢？
定义完了，您就无可争议地去说因为B全能，所以你们都是错的？
好，我们全世界人一人定义一个全能者，所有人都可以认为自己是对的，而别人都是错的。
为了“全”之一字，都可以用我们不理解的逻辑来自圆其说，那未您都不知道您在说什么了，您怎么给自己圆呢？
英国哲学家彼得xx说的什么全能可以做自相矛盾的事儿完全是扯。
这种为了目的而圆谎的家伙实在是太多了。
我继续引用自己在另外一个帖子中的论点：同样一个人认为魔鬼是全能的，你们都不了解魔鬼的逻辑，所以魔鬼就是全能的！！！这不是懒就是人云亦云，有意思么？
图啥啊？神必须“全”？不“全”就不行了？？？
本来就不是“全”，为啥非得说成“全”呢？说成“全”代表很有面子？
可能我错了，因为以前说过“全”，所以不说成“全”代表很没面子。
我的观点很简单，“全”这个字是不适用的。
性别男&UID567714&帖子969&主题15&精华0&龙晶0 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友1&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友1&注册时间&
简单地说，神不想让自己搬起来那块他创造的石头。
性别男&UID546607&帖子1516&主题14&精华0&龙晶-2 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
可以，他可以创造一块他举不起的石头，但是他又能够举起那块石头。
这不是耍赖，神本来就是超脱于逻辑的，逻辑只是这个世界的属性而已。
性别男&UID552866&帖子282&主题4&精华1&龙晶1 &龙威0 &积分9&阅读权限90&好友0&注册时间&最后登录&
精华1&龙威0 &积分9&好友0&注册时间&
可以，他可以创造一块他举不起的石头，但是他又能够举起那块石头。
这不是耍赖，神本来就是超脱于逻辑的，逻辑只是这个世界的属性而已。&&...那我是否可以认为某位胡说八道也是对的？
因为我认为他全能。
强极则辱，情深不寿。
性别男&UID1983&帖子7018&主题119&精华3&龙晶7 &龙威0 &积分36&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华3&龙威0 &积分36&好友0&注册时间&
本帖最后由 Even_Paladin 于
09:36 编辑
首先，如果爱因斯坦认为经典力学是玩剩下的，就不会有相对论了。
看了半天，百科上几百年前的这位也没解决“全”的问题。
也有能与不能，既 ...托马斯?阿奎那已经说了，上帝只可能在满足自然规律的情况下“全能”，所以就是说明世界上不可能存在所谓的无所不能了。
因为逻辑、几何、代数中的一些定律是仅仅是从基于最根本的自然规律建立的公式化原则中导出的，所以上帝是无法做违反这些定律的事情的。例如，他不能创造一类不是物种的动物，也不能画一条通过圆心但是不等分圆的直线，更不能画一个内角和不等于两直角之和的三角形。
性别男&UID552866&帖子282&主题4&精华1&龙晶1 &龙威0 &积分9&阅读权限90&好友0&注册时间&最后登录&
精华1&龙威0 &积分9&好友0&注册时间&
本帖最后由 dennislee77 于
09:44 编辑
同意楼上。
但1L似乎没有结论啊，也不知道这个观念是否被大家认可。
性别男&UID552866&帖子282&主题4&精华1&龙晶1 &龙威0 &积分9&阅读权限90&好友0&注册时间&最后登录&
精华1&龙威0 &积分9&好友0&注册时间&
本帖最后由 dennislee77 于
09:58 编辑
托马斯?阿奎那已经说了，上帝只可能在满足自然规律的情况下“全能”，所以就是说明世界上不可能存在所谓的无所不能了。
因为逻辑、几何、 ...关于上帝被限制的“全能”观念，在托马斯的哪部著述中，请给个提示，我拜读一下。
哦，看到了，。
性别男&UID412958&帖子3292&主题116&精华0&龙晶-1 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友4&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友4&注册时间&
能啊 神的状态也有起伏嘛
从来美人必争地，自古英雄温柔乡。其色若何？深冬冰雪。其质若何？初夏新棉。其味若何？秋波滟滟。动时如兢兢玉兔，静时如慵慵白鸽。高颠颠，肉颤颤，粉嫩嫩，水灵灵。 深含，浅荡，沉醉，飞翔!!!
性别男&UID188&帖子14917&主题47&精华0&龙晶3 &龙威0 &积分21&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分21&好友0&注册时间&
本帖最后由 Liwen 于
10:50 编辑
托马斯?阿奎那已经说了，上帝只可能在满足自然规律的情况下“全能”，所以就是说明世界上不可能存在所谓的无所不能了。
因为逻辑、几何、 ...不能修改规律的不配称“神”，在规律内无所不能只是“仙”的级别
不能在犯法时修改法律，又怎配称“皇”，只能最大限度利用法律的顶天也只是“官”
性别男&UID546607&帖子1516&主题14&精华0&龙晶-2 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
那我是否可以认为某位胡说八道也是对的？
因为我认为他全能。当然可以，如果你真的在心里认定了某一位是全能的，那么他说的每一句话你都可以解释。再说了，你认为谁全能那是你的事情，就算你认为陈水扁是全能的，把他当做神来崇拜，那也是你的自由，你要你不去干涉别人。我的意思是不要试图从科学的角度去驳倒宗教的观念，那是毫无意义的。
性别男&UID1983&帖子7018&主题119&精华3&龙晶7 &龙威0 &积分36&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华3&龙威0 &积分36&好友0&注册时间&
不能修改规律的不配称“神”，在规律内无所不能只是“仙”的级别然而这只是嘴炮而已。
请你解释神如何修改规则，以便在一个欧几里得空间中，画出一个内角和不为180度的三角形，或者使两条平行线相交。
科学是一种生活方式，它只在人们具有信仰自由的时候才能繁荣起来。基于外界的命令而被迫去遵从的信仰并不是什么信仰，基于这种假信仰而建立起来的社会必然会由于瘫痪而导致灭亡，因为在这样的社会里，科学没有健康生长的基础。
性别男&UID1983&帖子7018&主题119&精华3&龙晶7 &龙威0 &积分36&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华3&龙威0 &积分36&好友0&注册时间&
当然可以，如果你真的在心里认定了某一位是全能的，那么他说的每一句话你都可以解释。再说了，你认为谁全能那是你的事情，就算你认为陈水 ...这只是狂信徒的呓语。
真正的神学家会从理性角度思考神的存在和意义，须知承认神并非全知全能，并不抹杀神的伟大，也不减少他们对神的信仰。
科学是一种生活方式，它只在人们具有信仰自由的时候才能繁荣起来。基于外界的命令而被迫去遵从的信仰并不是什么信仰，基于这种假信仰而建立起来的社会必然会由于瘫痪而导致灭亡，因为在这样的社会里，科学没有健康生长的基础。
性别男&UID188&帖子14917&主题47&精华0&龙晶3 &龙威0 &积分21&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分21&好友0&注册时间&
本帖最后由 Liwen 于
10:56 编辑
然而这只是嘴炮而已。
请你解释神如何修改规则，以便在一个欧几里得空间中，画出一个内角和不为180度的三角形，或者使两条平行线相交。
&&...规则就是你限定的那些范围，离开欧几里得空间的限制，想怎么画就怎么画，想怎么交就怎么交
只会在你限定的范围内想办法的神，只是在陪你玩游戏而已
想想网游里的GM为什么像神？因为他不用守游戏规则
性别男&UID546607&帖子1516&主题14&精华0&龙晶-2 &龙威0 &积分2&阅读权限70&好友0&注册时间&最后登录&
精华0&龙威0 &积分2&好友0&注册时间&
这只是狂信徒的呓语。
真正的神学家会从理性角度思考神的存在和意义，须知承认神并非全知全能，并不抹杀神的伟大，也不减少他们对神的信仰 ...问题在于神学家不一定是信徒。我也不是信徒，所以我无法真正理解信徒的思维。
关于信徒对神的说法，只要他自己说得通，我就能接受。要是他自己说不通，只要别来对着我说，我也能接受。
性别男&UID1983&帖子7018&主题119&精华3&龙晶7 &龙威0 &积分36&阅读权限100&好友0&注册时间&最后登录&
精华3&龙威0 &积分36&好友0&注册时间&
规则就是你限定的那些范围，离开欧几里得空间的限制，想怎么画就怎么画，想怎么交就怎么交
只会在你限定的范围内想办法的神，只是在陪你玩 ...这是耍赖啊。
我叫神在欧几里得空间中使平行线相交。
神说好啊，我先创造一个黎曼几何空间，然后在里面让平行线相交。
这就证明神并不具有“在欧几里得空间中使平行线相交”的能力，换句话说，他不是全能的。
至于他能创造黎曼几何空间，这和我的问题何干呢？
至于神有耍赖的能力，我当然是承认的。
科学是一种生活方式，它只在人们具有信仰自由的时候才能繁荣起来。基于外界的命令而被迫去遵从的信仰并不是什么信仰，基于这种假信仰而建立起来的社会必然会由于瘫痪而导致灭亡，因为在这样的社会里，科学没有健康生长的基础。
Powered by